Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А17-4841/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015


11 июня 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тетра»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А17-4841/2015


по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

«Ивановская Домостроительная компания»

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра»

(ИНН: 7603057585, ОГРН: 1137603002954)


о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее ‒ общество «ДСК», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачета от 27.05.2020, заключенных обществом «ДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Тетра» (далее ‒ общество «Тетра»), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности: общества «Тетра» перед обществом «ДСК» по договору уступки прав требований от 30.04.2015 № Л-ИДК-Тетра по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2014 № 62 в размере 10 796 356 рублей 15 копеек, общества «ДСК» перед обществом «Тетра» по договору займа от 20.09.2014 № 3009/14-ЩЛЗ-ИДСК в размере 10 701 103 рублей 38 копеек, общества «ДСК» перед обществом «Тетра» по договору залога прав от 02.10.2014 № 3009-ДЗИП в размере 95 252 рублей 77 копеек.

Заявления конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что совершение оспоренных сделок повлекло оказание предпочтения обществу «Тетра» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Тетра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2020 и постановление от 04.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемые сделки не были самостоятельным соглашением о зачете и фактически зафиксировали исполнение должником мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А17-555/2015. Указанным мировым соглашением стороны урегулировали вопрос о порядке гашения должником задолженности по договору займа от 30.09.2014 № 3009/14ЩЛЗ-ИДСК, заключенному обществом «Тетра» (займодавец) и обществом «ДСК» (заемщик). Ссылаясь на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», заявитель считает, что возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении исключается. По мнению кассатора, сделка фактически совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент ее совершения должник признакам неплатежеспособности не соответствовал, следовательно, общество «Тетра» на момент совершения спорной сделки не могло знать и не знало о наличии у должника таких признаков. Кроме того, общество «Тетра» не может считаться получившим предпочтение в части 70 процентов залогового имущества. В части 30 процентов конкурсный управляющий не представил доказательств, что недостаточно иного имущества должника для погашения кредиторов первой и второй очереди (при наличии) и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Если исходить из размещенных конкурсным управляющим отчетов об оценке имущества должника, то данных средств должно было хватить.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ‒ без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «Тетра» (займодавец) и общество «ДСК» (заемщик) заключили договор займа от 20.09.2014 № 3009/14-ЩЛЗ-ИДСК, по условиям которого займодавец предоставил заем в размере 11 625 000 рублей сроком до 31.12.2014 под 10 процентов годовых.

В целях обеспечения возврата суммы займа и уплаты процентов общество «ДСК» (залогодатель) и общество «Тетра» (залогодержатель) заключили договор залога прав от 02.10.2014 № 3009-ДЗИП, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю свои права требования, существующие на основании договора участия в долевом строительстве от 25.09.2014 № 62, заключенном обществом «ДСК» (участник долевого строительства) с обществом «Верамарк» (застройщик) в отношении шести квартир, расположенных по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 213.

Общество «Тетра» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании 10 701 103 рублей 38 копеек, в том числе: 10 300 000 рублей основного долга по возврату займа, 327 041 рубля 08 копеек процентов за пользование займом, 74 062 рублей 30 копеек неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога (перечисленные жилые помещения).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2015 по делу № А17-555/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (общество «ДСК») признает, что по состоянию на 31.01.2015 имеет перед истцом (обществом «Тетра») задолженность в размере 10 701 103 рублей 38 копеек, в том числе 10 300 000 рублей основного долга по договору займа от 20.09.2014 № 3009/14-ЩЛЗ-ИДСК; 327 041 рубль 08 копеек процентов за пользование займом в период с 01.10.2014 по 31.01.2015; 74 062 рубля 30 копеек неустойки за нарушение срока возврата займа и неуплату процентов за пользование займом (пункт 2).

Ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 мирового соглашения, в срок до 30.04.2015 путем передачи истцу прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62 от 25.09.2014 в отношении шести жилых помещений по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 213 (пункт 3).

Уплата разницы между задолженностью ответчика и стоимостью имущества, указанного в пункте 2 соглашения, ‒ 98 896 рублей 62 копеек, производится путем взаимозачета ответчиком иных денежных обязательств, имеющихся у него перед истцом по договору от 17.02.2014 № 3-01/14.

Общество «ДСК» (сторона-1) и общество «Тетра» (сторона-2) заключили соглашения о проведении взаимозачета от 27.05.2015.

В соответствии с первым соглашением стороны договорились о частичном погашении обязательств сторон путем взаимозачета:

1) задолженность общества «ДСК» в соответствии с мировым соглашением перед обществом «Тетра» в размере 10 701 103 рублей 38 копеек, из которых:

‒ 10 300 000 рублей ‒ основной долг по договору займа от 20.09.2014 № 3009/14-ЩЛЗ-ИДСК;

‒ 327 041 рубль 08 копеек ‒ проценты за пользование займом в период с 01.10.2014 по 31.01.2015;

‒ 74 062 рубля 30 копеек неустойка за нарушение срока возврата займа и неуплату процентов за пользование займом;

2) задолженность общества «Тетра» перед обществом «ДСК» в размере 10 800 000 рублей по договору уступки права требования от 30.04.2015 № Л-ИДК-Тетра по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома от 25.09.2014 № 62.

С момента подписания соглашения встречные однородные требования стороны-1 и стороны-2 на сумму 10 701 103 рубля 38 копеек прекращаются.

В соответствии со вторым соглашением о взаимозачете:

1.1 Сторона 1 засчитывает стороне-2 95 252 рубля 77 копеек в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 30.04.2015 № Л-ИДК-Тетра по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома от 25.09.2014 № 62.

1.2. Строна-2 засчитывает стороне-1 общую сумму 95 252 рубля 77 копеек в счет погашения задолженности по договору залога прав от 02.10.2014 № 3009-ДЗИП.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 10.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщика; решением от 19.07.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство; определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

Посчитав, что соглашения о проведении взаимозачета от 27.05.2015 являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором ‒ пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассмотренном случае оспариваемые соглашения о взаимозачете совершены сторонами 27.05.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.07.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для квалификации рассматриваемых соглашений о взаимозачетах как оспоримых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что информацией о кредиторской задолженности должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, а также судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, подтверждается, что на момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

При проведении с обществом «Тетра» расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, суды признали доказанным факт оказания предпочтения при погашении требований перед обществом «Тетра» по сравнению с иными кредиторами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий документально обосновал, что, действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, общество «Тетра» могло получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности общества «ДСК», в частности о :

‒ наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн рублей перед различными контрагентами, которые свидетельствовали о том, что на момент обращения этих контрагентов за судебной защитой своих прав, должник не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем возникла задолженность (в подтверждение в материалы дела представлен анализ картотеки арбитражных дел за 2013 ‒ 2015 годы);

‒ наличии сведений о финансовом положении должника в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ответ УФССП от 02.11.2017 № 37025/17/59602 о направлении реестра исполнительных производств в отношении общества «ДСК»);

‒ наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года и в 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;

‒ наличии в СМИ сведений о финансовом положении должника.

Кроме того, обращение общества «Тетра» в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности и утверждение судом мирового соглашения по делу № А17-555/2015, согласно которому погашение задолженности предполагалось произвести путем уступки права требования, а не денежными средствами, само по себе свидетельствует о наличии у должника финансовых проблем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые соглашения заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды мотивировано отклонили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Установив, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности общества «Тетра» о соответствующем финансовом положении контрагента, суды признали недобросовестным поведение кредитора по заключения оспариваемых сделок.

При данных обстоятельствах оспариваемые соглашения не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении, в связи с чем соглашения не могут быть оспорены, отклоняется в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения не оспариваются заявителем, поэтому довод о необходимости обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения правомерно признан судами необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что действия по повышению вероятности возврата долга не могут быть квалифицированы в качестве добросовестных, суд округа отклонил.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед ответчиком по договору займа от 20.09.2014 № 3009/14-ЩЛЗ-ИДСК в полном объеме были обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

‒ двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

‒ оставшиеся денежные средства ‒ для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 указанной статьи).

Суды при применении последствий недействительности сделки учли разъяснения, изложенные в шестом абзаце пункта 29.3 Постановления № 63, восстановив задолженность сторон в части 30 процентов от сумм, погашенных путем заключения спорных соглашений о проведении взаимозачета.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признании оспариваемых соглашений недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева