Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А07-13504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13504/21
г. Уфа
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 1 212 127 руб. 42 коп. долга, 299 404 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по последним уточнениям).

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ИНН <***>; ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью СК "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 23 837 710 руб. 96 коп.

третье лицо - ООО УК "АЛЬЯНС" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

От ООО СК "КАСКАД" – ФИО2 по доверенности б/н от 25.07.2023 г.

от ООО «ГрадСтройИнвест» – ФИО3 по доверенности №45 от 22.10.2021 г. (онлайн).

ООО СК "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 1 212 127 руб. 42 коп. долга, 75 077 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ГрадСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 23 837 710 руб. 96 коп.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК "АЛЬЯНС" (ИНН <***>).

Определением суда об истребовании доказательств от 27.07.2022 у ООО УК "АЛЬЯНС" (ИНН <***>) истребованы все приложения к договору №26-09/у от 17.09.2018, сметы на выполнения работ, КС 2, КС 3, КС 11.

14.09.2022 во исполнение определения суда от ООО УК "АЛЬЯНС" через Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru поступили истребованные документы.

ООО СК "КАСКАД" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представили кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, вопросы эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 производство по делу № А07-13504/21 приостановлено до получения экспертного заключения.

Судебная экспертиза, поручена экспертному учреждению Архитектурно-проектное бюро "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" (450075, <...>, ИНН: <***>) эксперту ФИО4.

08.06.2023 от Архитектурно-проектное бюро "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" эксперта ФИО4, в суд поступило заключение эксперта № 207-2023.003/3 от 07.06.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 производство по делу № А07-13504/21 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно представлены отзывы на исковое заявление, а также возражения на отзыв, приобщались дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 1 212 127 руб. 42 коп., 299 404 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании представитель общества СК "КАСКАД" первоначальные исковые требования поддержала, во встречных просит отказать.

Представитель ООО «ГрадСтройИнвест» просит рассмотрение дела отложить.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика (истца по встречному иску), ходатайство не мотивировано предоставлением дополнительных доказательств по делу.

На основании ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку судом не усматривается оснований, с которыми ст. 158 АПК РФ связывает необходимость отложения рассмотрения спора.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «ГрадСтройИнвест» (далее Ответчик, Генподрядчик) и ООО СК «Каскад» (далее – Истец, Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 25-02.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ но устройству внутреннее электроснабжение жилого дома литер 3 (далее - Работы) с использованием собственного материала на объекте «Группа домов со встроено- перестроенымии помещениями (литеры I, 2, 3) на участках 54/Г 54/2, 54/3 в квартале 54 микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Литер 3» (далее - Объект), в сроки и в соответствии с условиями настоящего Договора, сдать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Начало работ: 25.02.2019г. Окончание работ: 01.09.2019.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость электромонтажных работ с материалами, без стоимости оборудования составляет 4 023 000 рублей, в том числе НДС 20% - 670 500 руб. Цена договора является фиксированной.

Сумма фактически выполненных работ, согласно Договора, подтверждены исполнительной документацией (Приложение 4, листы 4-26), сметой, составленной на фактические объемы выполненных работ (Приложение 5) и промежуточными актами КС-2, КС-3 (Приложение 6, листы 1 -63) составляет 4 020 263,00 (четыре миллиона двадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Помимо договора подряда № 25-02 от 25.02.2019 года по заданию ООО «ГрадСтройИнвест» (по Договору- генподрядчик) ООО СК «Каскад», выступая в качестве Исполнителя, выполнил комплекс работ по строительству:

- Электромонтажные работы по устройству внутреннего электроснабжения во встроенных помещениях (коммерческая недвижимость-1 этаж) по проекту № 085.2018-ЭМ1, смета ЛС-02-03-10 (Приложение 7), изготовленному ООО «ГлавПроект» , на этом же объекте, на сумму 599 379,81 руб., в том числе НДС 20 % - 99 896,64 рублей. Данный объем работ договором предусмотрен не был. Фактический объем выполненных работ подтвержден актами выполненных работ КС-2, справками КС-3 (Приложение 6, листы 64-93) и исполнительной документацией (Приложение 4, листы 27-48).

- Электромонтажные работы по устройству наружных сетей электроснабжения на сумму 816 236,68 руб., в том числе НДС 20 %- 136 039,45 руб. Работа подтверждена актом КС-2, справкой КС-3 (Приложение 6, листы 103-107) и исполнительной документацией (Приложение 4, листы 49-63).

- Истцом, с привлечением ООО «АРТ ПРОЕКТ», выполнено производство пуско-наладочных работ. Стоимость работ составляет 60 000 руб. В том числе НДС- 10 000 рублей. Работа подтверждена актом КС-2, справкой КС-3 (Приложение 6, листы 108-109) и техническим отчетом измерения и испытания электро-оборудования. (Приложение 7).

Дополнительные соглашения на вышеуказанные виды работ составлены, ООО СК «Каскад» подписаны. Подписанные экземпляры ответчику переданы, истцу не возвращены.

Кроме того, в ходе производства электромонтажных работ Истец, выполнил работы, не предусмотренные договором и сметой, на производства электромонтажных работ, на сумму 536 573,90 руб., в том числе НДС 20%- 89 429,98 рублей. Объемы работ подтверждены сметой (Приложение 6, листы 96-99), актом по форме КС-2 (Приложение 6, листы 100-102), составленного на основании подписанного акта общей формы на дополнительно выполненные работы (Приложение 6, листы 94-95). Подписанные Истцом и Ответчиком акт общей формы, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и дополнительное соглашение в двух экземплярах каждый, переданы ответчику нарочно, входящий № 24 ООО «ГрадСтройИнвест» от 20.03.2020г. (Приложение 8, лист 5).

Всего, на сегодняшний день, выполнены работы на общую сумму 6 032 452 руб. 42 коп., в том числе НДС – 1 005 408,74руб.

ООО «ГрадСтройИнвест» произведена оплата путем перечисления на расчетный счет ООО СК «Каскад» и по счетам поставщиков за материалы, за ООО СК «Каскад» на сумму 4 820 325 рублей.

На момент составления иска основной долг ООО «ГрадСтройИнвест» перед ООО СК «Каскад» составляет 1 212 127,42 руб., в том числе НДС – 202021,24 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается Актом сверки, подписанным истцом.

11.01.2021 г. Истцом направлена претензия на юридический адрес Ответчика с уведомлением. Копии квитанции и отчет об отслеживании отправления прилагается (Приложение 8. листы 16-18 ).

Однако, в нарушение указанной нормы, обязательства по оплате выполненных и принятых работ Ответчик не исполнил, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Ответчик не давал Истцу никакого задания на выполнение работ, которые не были предусмотрены условиям договора. Все изменения условий вышеуказанного договора оформляются в виде дополнительного соглашения с согласованием всех существенных условий. Однако, данного дополнительного соглашения к договору сторонами заключено не было.

Все условия выполнения работ были изначально согласованы в договоре. Истцу было известно, что работы производятся в группе домов со встроенно-пристроенными помещениями. Ссылка Истца на то, что работы в пристроенных помещениях не были предусмотрены условиями договора является недействительной, так как в п.1.1, договора все прописано, кроме того согласно п. 3.2. удорожание работ полностью лежит на Истце, кроме случаев, когда данные работы были согласованы Ответчиком и прописаны в дополнительном соглашении, но ни того, ни другого не было.

Таким образом, доводы Истца об имеющейся у Ответчика перед ним задолженности является несостоятельным. Цена работ, согласованная сторонами в договоре строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019 г. была Истцу полностью оплачена Ответчиком.

Кроме того, Ответчик, согласно п. 7.15. вышеуказанного договора имеет право взыскать с Истца пени в размере 0,1% от цены договора за нарушение конечного срока выполнения работ.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв Ответчика, в котором указал следующее.

Дополнительные работы были выполнены на сумму 2 012 190 руб. 39 коп, часть работ на сумму 800 062,97 руб., ответчиком были оплачены, значит приняты, что подтверждается актом сверки.

Факт выполнения работ по основному и дополнительным работам подтверждается Техническим отчетом Электролаборатории «АртПроект» от 21.12.20219, данный отчет так же подтверждает тот факт, что все работы, включая дополнительные были выполнены в срок, то есть до 25.12.2019г.

В свою очередь ООО «ГрадСтройИнвест» обратилось со встречными требованиями к ООО СК "КАСКАД", указав, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019 г., дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019 г., дополнительное соглашение № б/н от 15.12.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора ООО "Каскад" (Подрядчик) по заданию ООО "Градстройинвест" (Генподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутреннего электроснабжению жилого дома литер 3 и использованием собственного материала на объекте: "Группа домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале 54 микрорайоне "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Литер 3", в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора, сдать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в следующие сроки: начальный срок - "25" февраля 2019 г., конечный срок - "01" сентября 2019 г.

Согласно п. 3.1. договора стоимость электромонтажных работ с материалами, без стоимости оборудования составляет 4 023 000 (Четыре миллиона двадцать три тысячи) рублей, в текущих ценах в том числе НДС-20% - 670 500 руб. Цена договора является фиксированной.

С учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору стоимость работ увеличилась и составляла 4 683 000 руб.

Однако, ООО «ГрадСтройИнвест» была оплачена сумма в размере 4 820 325,05 руб., то есть сверх суммы оговоренной условиями договора.

В соответствии с условиями договора строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019 г. Ответчик (Истец по первоначальному иску) должен был закончить работы 01.09.2019 г. Дополнительными соглашениями по инициативе Ответчика срок работ отодвигался дважды: сначала на 25.08.2019 г., затем на 25.12.2019 г.

Однако, в нарушение условий договора Ответчик (Истец по первоначальному иску) работы в срок так и не выполнил. ООО «ГрадСтройИнвест» своими силами и за свой счет производил окончание работ по объекту, а также устранял замечания по работам Ответчика (Истец по первоначальному иску).

Работы были приняты генеральным подрядчиком 20.08.2020 г., что подтверждается КС-3 № 22 от 20.08.2020 г., подписанной с генеральным подрядчиком ООО УК "Альянс".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано за № 02-RU 03308000-867Ж-2017 от 31.03.2020 г.

В связи с нарушение срока завершения сдачи жилого дома по вине Ответчика (Истец по первоначальному иску) Генеральный подрядчик ООО УК "Альянс" взыскал с ООО «ГрадСтройИнвест» неустойку в размере 23 696 229,96 руб. и сумму госпошлины в размере 141 481 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. по делу № А07-8613/2022.

Согласно п. 7.1. договора строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019 г. стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством России.

Согласно п. 7.3. договора строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019 г. в случае выявлении генподрядчиком, в том числе в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недоделок) недочетов, иных отклонений от строительных норм и правил, подрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет, либо возмещает генподрядчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, либо возмещает генподрядчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом иные убытки, связанные с качеством выполнения работ.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ и качества выполненных работ по вине Ответчика (Истец по первоначальному иску) ООО «ГрадСтройИнвест» понес убытки в размере 23 837 710,96 руб.

Поскольку для установления обстоятельств, на которые стороны основывают свои требования и возражения, необходимы специальные познания, суд счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" (450075, <...>, ИНН: <***>) эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019г. по выполнению комплекса работ по устройству внутреннего электроснабжения жилого дома литер 3 (далее – Работы) на объекте «Группа

домов со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале 54 микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

2) Определить объем и стоимость дополнительно выполненных работ, непредусмотренных по договору строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019г.

3) Соответствуют ли работы, выполненные ООО СК «Каскад», проектной документации, представленной застройщиком в производство работ, требованиям строительных норм и правил.

08.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ" поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта №2023.003/3 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. «Определить объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019г. по выполнению комплекса работ по устройству внутреннего электроснабжения жилого дома литер 3 (далее-Работы) на объекте «Группа домов со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале 54 микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.»

Ответ:Объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 25-02 от 25.02.2019г. по выполнению комплекса работ по устройству внутреннего электроснабжения жилого дома литер 3 (далее-Работы) на объекте «Группа домов со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале 54 микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отражены в актах КС2 - №1 от 25.03.2019г.; №3 от25.04.2019г.; №5 от25.05.2019г.; №6 от25.06.2019г.; №7 от25.07.2019г.; №8 от 23.06.2019г.; №9 от 25.09.2019г.; №10 от 25.10.2019г; №10 от 25.11. 2019г; №12 от 25.12.2019г. и составляет 4 020 262 (четыре миллиона двадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 54 копейки.

По вопросу № 2. «Определить объем работ и стоимость дополнительно выполненных работ, непредусмотренных по договору подряда № 25-02 от 25.02.2019г.?»

Ответ: Объем работ и стоимость дополнительно выполненных работ, непредусмотренных по договору подряда № 25-02 от 25.02.2019г. отраженных в Актах о приёмке выполненных работ и стоимость составляет:

-по монтажу наружных сетей электроснабжения составляет 816 236 (восемьсот шестнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 68 копеек;

-проведения Пуско-наладочных работ электроснабжения и КЛ наружных и внутренних сетей электроснабжения составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-по внутреннему электроснабжению встроенных помещений жилого дома литер 3 составляет 599 378 (пятьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 81 копейка;

-устройству внутреннего электроснабжения жилого дома литер 3 составляет 536 573 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек. (КС2 №1 от 25.01.2020г.).

По вопросу № 3. «Соответствуют ли работы, выполненные ООО СК «Каскад», проектной документации, представленной застройщиком в производство работ, требованиям строительных норм и правил».

Ответ: Не соответствия работ выполненных, ООО СК «Каскад», проектной документации, представленной застройщиком в производство работ, требованиям строительных норм и правил в материалах дела отсутствуют. Имеются Акты в отсутствие замечаний (недоделок) в отсутствие замечаний.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт, объем и стоимость выполненных ООО СК «Каскад» работ, фактически принятых ООО «ГрадСтройИнвест».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимые и допустимые доказательства опровергающие выводы экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора №25-02 от 25.02.2019г., суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчиком ООО «ГрадСтройИнвест» доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ не представлено, соответственно работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) о взыскании стоимости фактически выполненных работ заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании <...>, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 404 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненные пени за просрочку платежа, рассчитанный по правилам с. 395 ГК РФ в период с 03.02.2020 по 01.04.2022г и с 02.10.2022 по 20.12.2023г. с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере, составляет 299 404 руб.05 коп.:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

Дней в

году

Проценты,

руб.

с
по

дни

ставка

1 212 127

03.02.2020

09.02.2020

7
6,25%

366

1 448,92

1 212 127

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

15 300,62

1 212 127

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

10 200,41

1 212 127

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

5 216,12

1 212 127

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

22 238,89

1 212 127

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

11 291,05

1 212 127

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

5 230,41

1 212 127

26.04 2021

14.06.2021

50

5%

365

8 302,24

1 212 127

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

7 488,62

1 212 127

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

10 577,05

1 212 127

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

9 414,74

1 212 127

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

13 947,76

1 212 127

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

15 807,46

1 212 127

14 02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

4 416,79

1 212 127

2К 02 2022

31 03.2022

32

20%

365

21 253,73

1 212 127

01.04.2022

01.10.2022

184

0%

(мораторий)

365

0
1 212 127

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

73 474,82

1 212 127

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

6 210,08

1 212 127

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

13 549,26

1 212 127

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

18 132,09

1 212 127

30.10.2023

20.12.2023

52

15%

365

25 902,99

1 212 127

01.04.2022

01.10.2022

184

0%

(мораторий)

365

0
Итого:

1417

637%

299 404,05

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства за выполненные работ, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 299 404 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса арбитражным судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 23 837 710 руб. 96 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Требования обоснованы тем, что указанная сумма взыскана с ООО «ГрадСтройИнвест» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8613/2022, в рамках которого рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 23 696 229 руб. 96 коп., о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 141 481 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что именно из-за действий ответчика по встречному иску, произошло нарушение срока завершения сдачи жилого дома, представленные в материалы дела документы, указывают на то, что ответчиком был выполнен комплекс работ по устройству внутреннего электроснабжения, выполнение иных работ договором не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками последним не доказано, документов, и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков по причине нарушения ответчиком каких-либо прав истца, либо неисполнения какой-либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

На основании изложенного, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца, в указанной части требования истца полностью удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы размере 40 000 руб. относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Истцам при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 28 115 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, с истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 142 188 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 212 127 руб. 42 коп. сумму долга, 299 404 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 115 руб. сумму государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СК "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 23 837 710 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройИнвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 142 188 руб. 56 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева