Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-112737/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112737/2022
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-112737/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ-288 СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 105 796,70 руб. неустойки за период с 19.06.2020 по 16.02.2022 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 20.08.2019 № 2019-84.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 взыскано с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ-288 СПБ» 21 806 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ-288 СПБ» из федерального бюджета 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 № 403.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ» 105 796 руб. 70 коп. неустойки, 4 174 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» из федерального бюджета 427 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №403 от 31.10.2022.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» из федерального бюджета 1 174 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 994 от 27.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 22.05.2024 суд кассационной инстанции указал, что из постановления апелляционного суда следует, что отменяя решение суда и удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ по ходатайству Фонда, заявленному им в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика. При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с учетом доводов и возражений сторон.

Определением от 31.05.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56- 112737/2022 после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) № 2019-84 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дом(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Ломоносовского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 11 982 836,34 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 Договора, согласно которому начало выполнения работ: с даты заключения Договора; окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Как указывает Общество, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №А56-69207/2020 взысканы с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-монтажных работ – 288 СПб» 239 115,85 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) № 2019-84, 7 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом денежные средства во исполнение решения суда от 18.06.2021 по делу №А56-69207/2020 были перечислены на расчетный счет Общества лишь 16.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 1257 от 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 8.16 Договора за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, Общество направило в адрес Общества претензию исх.№567 от 29.09.2022 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 21 806 руб. 80 коп., равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.16 Договора за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в пункте 2.4 Договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.4 Договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере не более размера обеспечения исполнения договора, указанного в п. 10.1 Договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, указанных в п. 2.5, 2.5.1, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему Договору и предоставления акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного(-ых) всеми членами Комиссии, указанной в п. 6.2 Договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации (Приложение № 1 к настоящему Договору) с учетом понижающего коэффициента.

Апелляционный суд, исходя из содержания условия пункта 8.16 Договора, приходит к выводу, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ никак не связано с авансом, предусмотренного пунктом 2.4 Договора, поскольку авансом является предоплата пока еще за невыполненные работы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в пункте 8.16 Договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в пункте 2.5 Договора.

В обжалуемом решении суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации Договором не установлены сроки, порядок оплаты дополнительных работ и ответственность заказчика за просрочку оплаты этих работ. Пункт 8.16 Договора, на котором основано требование о взыскании неустойки, предусматривает ответственность в виде пени только за нарушение сроков оплаты работ, выполнение которых изначально входило в предмет контракта. То обстоятельство, что спорные работы являются именно дополнительными установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №» А56-69207/2020. Таким образом, письменное соглашение об уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ отсутствует. Пункт 8.16 Договора не подлежит применению. Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 309-ЭС23-3441.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку пунктом 8.16 Договора не предусмотрено, что ответственность в виде неустойки распространяется лишь за нарушение заказчиком обязательства по оплате основных работ, предусмотренных Договором, связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что условия пункта 8.16 Договора распространяются также на выполнение дополнительных работ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, обратных выводов определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 309-ЭС23-3441 не содержит. В данном случае указанное определение не имеет отношения к настоящему спору, поскольку не содержит каких-либо выводов, указанным определением лишь отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ на основании пункта 8.16 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-112737/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПБ» 105 796 руб. 70 коп. неустойки, 4 174 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» из федерального бюджета 427 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №403 от 31.10.2022.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» из федерального бюджета 1 174 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 994 от 27.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина