Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-26580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26580/2023

г. Краснодар «26» февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «21» февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 324 302,94 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – истец, ООО «Софья») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании задолженности в сумме 324 302,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 281 680,48 руб., неустойку в размере 79 433,76 руб., почтовые расходы в размере 464,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом (далее – генподрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ «Под ключ» № ВНвФ/27259/21 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы «Под ключ» во всех помещениях объекта согласно плана помещений объекта до капитального ремонта в приложении № 11 к настоящему договору, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ составляет 5 635 802,51 руб.

В пункте 3.7.1 договора, стороны согласовали, что в счет обеспечения выполнения генподрядчиком работ, из суммы указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7.2 договора, оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м жнем с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта, путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика (при условии устранения генподрядчиком замечаний приемочной комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генподрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта, с учетом пункта 10.2) гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода, с обязательным уведомлением генподрядчика об удержании соответствующих сумм.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя договорные обязательства, возникшие из договора, выполнил, что подтверждается итоговым актом выполненных работ от 30.07.2021.

Согласно условиям договора, ответчик удержал в счет гарантийного удержания денежные средства в сумме 281 680,48 руб. и в соответствии с актом выполненных работ обязан выплатить указанную сумму в период с 27.07.2022 по 31.07.2022 (пункт 3.7.2 договора).

Однако, ответчик принятые на себя договорные обязательства в части выплаты удержанного гарантийного удержания в установленный договором срок не исполнил.

03.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить денежные средства. Однако ответчик в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения сторон по заключенному договору регламентированы положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Как установлено судом, истец выполнил работы на общую сумму 5 635 802,51 руб., ответчиком из указанной суммы удержано гарантийное удержание в соответствии с пунктом 3.7.1 договора, а именно в размере 261 680,48 руб.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.07.2021.

В течении гарантийного срока претензий к качеству выполненных работ у заказчика не было (претензий в адрес генподрядчика от заказчика не поступало).

Срок выплаты генподрядчику гарантийного удержания истек 31.07.2022.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что в процессе гарантийной эксплуатации объекта были выявлены недостатки, 08 августа 2022г., составлен акт рекламации и направлен генподрядчику. Возражений на акт рекламации об обнаружении несоответствий (дефектов, брака, недоделок) от ООО «Софья» не поступало.

10 августа 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление Ж2611/22/ДЭ об использовании гарантийной суммы в случае неустранения недостатков в течение 15-ти календарных дней. Однако, указанные недостатки в установленный срок устранены не были.

Однако, с данной позицией ответчика нельзя согласиться, поскольку ответчиком не представлен акт рекламации от 08 августа 2022 с замечаниями, на который он ссылается в своем отзыве. Не представлено в том числе доказательство извещения генподрядчика об указанных недостатках.

Сведения о наличии акта рекламации с замечаниями, являются недостоверными в силу того, что сторонами договора подписаны: акт о приемке выполненных работ 30.07.2021, а также заказчиком оплачены выполненные генподрядчиком работы.

Кроме того, ссылки истца на п. 10.1 договора о гарантийном сроке эксплуатации объекта, в данном споре не имеют юридической значимости, так как являются предметом другого разбирательства.

В договоре отсутствует основание удержания гарантийного обязательства превышающего срок 360-365ым днем с даты подписания сторонами АКТа приемки законченного ремонта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец, руководствуясь пунктом 8.7 договора, начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат гарантийного удержания предусмотренного пунктом 3.7.1 договора.

Однако, оценив условия договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 79 433,76 руб.

Так, пункту 8.8 договора, предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

Ссылка истца на то, что размер гарантийного удержания входит в сумму задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, почтовых расходов подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (78%).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 281 680,48 руб., почтовые расходы в размере 362,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237,16 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 736 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко