Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А33-2443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 октября 2018 года


Дело № А33-2443/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 174 251 руб. 04 коп., неустойки за период с 28.12.2015 по 02.09.2016 в размере 139 998 руб. 80 коп., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2015 по 31.07.2016 в размере 59 039 руб. 72 коп., а также неустойки в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 на сумму основного долга в размере 1 174 251 руб. 04 коп. до момента фактического исполнения обязательств по его уплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А33-2443/2017.

В судебном заседании 16.03.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 59 039,72 руб.

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр».

Определением от 13.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2018.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 20.09.2018 и 27.09.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 195 864,86 руб., неустойки за период с 11.12.2015 по 20.09.2018 в размере 440 394,19 руб., с 21.09.2018 неустойку за период задолженности ноябрь-декабрь 2015 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 666 526,30 руб., с 21.09.2018 неустойку за период задолженности январь-февраль 2016 года в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму 529 338,56 руб. по день фактической оплаты.

В судебном заседании 27.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что отказ от иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят арбитражным судом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему; заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Определением от 04.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.09.2018) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 26.09.2018, до 16 часов 27.09.2018, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергией, теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных автономных учреждений.

21.09.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, срок действия с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В адрес АО «РУСАЛ Ачинск» поступили заявки АО «ГУ ЖКХ» от 05.10.2015 № 24 о заключении договора водоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...> дома №/№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 (обслуживание жилищно-специализированного фонда), от 05.10.2015 № 25 о заключении договора водоснабжения объектов, расположенных по адресу: военный городок № 13, д. Каменка; Красноярский край, Ачинский район, д Каменка, в/г № 13, д. 12; <...>; Красноярский край, Ачинский р-он, д Каменка, дом 6, в/г № 13, д. 13, лит. Б3 (нежилое здание детского сада) - обслуживание казарменно-жилищного фонда.

АО «РУСАЛ Ачинск» сопроводительными письмами от 02.12.2015 № 84-0043-998, от 07.12.2015 № 84-0043-1023 в адрес АО «ГУ ЖКХ» направило подписанные со своей стороны договоры на поставку питьевой воды для жилищно-специализированного фонда д. Каменка от 01.11.2015 и казарменно-жилищного фонда д. Каменка от 01.11.2015.

АО «РУСАЛ Ачинск» в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года осуществило поставку питьевой (холодной) воды в адрес АО «ГУ ЖКХ», что подтверждается отчетами о расходе питьевой (холодной) воды в соответствующий период.

Стоимость поставленной питьевой воды (холодной) воды определена АО «РУСАЛ Ачинск» исходя из тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края.

Тарифы на питьевую воду на 2015 год утверждены приказом РЭК Красноярского края от 20.10.2014 № 108-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО «РУСАЛ Ачинск»: тариф на питьевую воду в размере 4,24 руб./куб.м без НДС в период с 01.07.2015 - 31.12.2015гг. Тарифы на питьевую воду на 2016 год утверждены Приказом РЭК Красноярского края от 28.12.2015 № 950-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО «РУСАЛ Ачинск»: тариф на питьевую воду в размере 4,24 руб./куб.м без НДС в период с 01.01.2016 -30.06.2016гг.

Договоры на водоснабжение от 01.11.2015, направленные АО «РУСАЛ Ачинск» в адрес АО «ГУ ЖКХ», подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий с оговоркой о том, что без протокола разногласий данные договоры недействительны.

АО «РУСАЛ Ачинск» письмами №/№ 84-0043-1026 от 08.12.2015, РА-01-084043-049-16 от 21.01.2016, РА-01-084043-123-16 от 09.02.2016, РА-01-084043-209-16 от 14.03.2016 направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, что подтверждается реестрами отправки заказных писем (список № 12 от 10.12.2015, № 33 от 22.01.2016, № 13 от 10.02.2016, № 23 от 14.03.2016). АО «ГУ ЖКХ» обязательства по оплате не исполнены, подписанные акты о приемке выполненных работ в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» не возвращены.

21.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование № 84-0031-01-151 от 20.07.2016, № 84-0031-01-152 от 20.07.2016 с требованием о взыскании задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по водоснабжению объектов, расположенных в д. Каменка, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность в размере 1 195 864,86 руб., неустойку за период с 11.12.2015 по 20.09.2018 в размере 440 394,19 руб., с 21.09.2018 неустойку за период задолженности ноябрь-декабрь 2015 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 666 526,30 руб., с 21.09.2018 неустойку за период задолженности январь-февраль 2016 года в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму 529 338,56 руб., по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск» на основании объема воды, потребленной АО «ГУ ЖКХ» в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, с учетом следующих обстоятельств:

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 № 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012;

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды содержатся в отчетах о расходе питьевой (холодной) воды за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года;

- проведенным 19.02.2018 обследованием (акт обследования от 19.02.2018) установлено, что от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм. в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют; прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273 мм;

- при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр»;

- в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015 г.; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ» установлена заглушка, потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО «ГУ ЖКХ»), действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему; заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ Ачинск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) фактически сложились отношения по водоснабжению объектов ответчика, расположенных в д. Каменка Ачинского района в отсутствие письменного договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие у АО «ГУ ЖКХ» договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства - АО «РУСАЛ Ачинск» не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты полученной питьевой воды.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований); доводы ответчика являются неправомерными.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истцом оказывались услуги по отпуску холодной (питьевой) воды на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края.

Факт оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск» на основании объема воды, потребленной АО «ГУ ЖКХ» в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, с учетом следующих обстоятельств:

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 № 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012;

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды содержатся в отчетах о расходе питьевой (холодной) воды за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года;

- проведенным 19.02.2018 обследованием (акт обследования от 19.02.2018) установлено, что от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм. в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют; прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273 мм;

- при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр»;

- в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015 г.; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ» установлена заглушка, потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО «ГУ ЖКХ»), действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

19.02.2018 в рамках рассмотрения дела № А33-7651/2017 представителями АО «ГУ ЖКХ», АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «Учебно-информационный центр» проведено обследование водопроводной сети, расположенной по адресу: Ачинский район, Зкм. Юго-западнее п. Мазульский (10км) от места присоединения: Ачинский район, 3 км. Юго-западнее п. Мазульский до прибора учета № 969740, расположенного на котельной.

ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ (Министерство обороны Российской Федерации), уведомленное надлежащим образом, для проведения обследования к назначенному времени не явились. Уведомление о проведении обследования вручено 06.02.2018. По результатам проведения обследования установлено следующее:

1. В месте присоединения на границе раздела сетей ВК-3 существует видимый разрыв трубопровода ООО «УИЦ» от трубопровода Министерства обороны РФ, идущего на воинскую часть в п. Каменка;

2. Скважина № 2 оглушена, существует видимый разрыв, обеспечивающий отсутствие присоединения между трубопроводом ООО «УИЦ» и трубопроводом Минобороны РФ;

3. На колпаке пожарного гидранта установлена пломба (в закрытом состоянии), присоединений (врезок) не установлено;

4. В месте ввода трубопровода в котельную установлен прибор учета MZ-150 заводской номер 969740. После прибора учета трубопровод заведен в емкости-накопители (резервуары) № 1 и № 2. Врезок до прибора учета в котельной не выявлено.

5. Скважины № 1 и № 3 заведены в резервуары № 1 и № 2, присоединения к водопроводной сети Минобороны РФ отсутствуют.

Вывод: Обследование показало, что от места врезки в ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета № 969740 в котельной учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273мм. Указанный акт подписан представителями АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ», АО «Русал Ачинск».

Таким образом, проведенное 19.02.2018 обследование показало, что от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273 мм.

Кроме того, врезка ООО «Учебно-информационный центр» в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский незаконной не является, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18472/2016 от 18.04.2017г, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 по делу № А33-18472/2016.

Таким образом, АО «РУСАЛ Ачинск» надлежащим образом произведен расчет суммы задолженности за оказанные услуги водоснабжения в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, и составляет 1 195 864,86 руб.

Следовательно, довод ответчика о неверном расчете суммы исковых требований является необоснованным и не принимается судом.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 195 864,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2015 по 20.09.2018 в размере 440 394,19 руб., с 21.09.2018 неустойки за период задолженности ноябрь-декабрь 2015 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 666 526,30 руб., с 21.09.2018 неустойки за период задолженности январь-февраль 2016 года в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму 529 338,56 руб. по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 29.07.2017) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Уточненный расчет пени является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном ходатайстве АО «ГУ ЖКХ» просит учесть несоразмерность неустойки начисляемой АО «РУСАЛ Ачинск» по п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», просит уменьшить размер неустойки за ноябрь 2015 года до 12,41% годовых, средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в рублях) за период свыше 1 года, отраженной на официальном сайте ЦБ РФ за декабрь 2015 года; размер неустойки за декабрь 2015 года до 12,86% годовых, средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в рублях) за период свыше 1 года, отраженной на официальном сайте ЦБ РФ за январь 2016 года; размер неустойки за январь 2016 года до 12,75% годовых, средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в рублях) за период свыше 1 года, отраженной на официальном сайте ЦБ РФ за февраль 2016 года; размер неустойки за февраль 2016 года до 13,30% годовых, средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (в рублях) за период свыше 1 года, отраженной на официальном сайте ЦБ РФ за март 2016 года. Ответчик указывает, что расчет неустойки с учетом заявленной ответчиком суммы задолженности периода просрочки и суммы долга составит 108 274,57 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик стоимость оказанных в ноябре 2015 года - феврале 2016 года в установленные в договоре сроки не оплатил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых истцом услуг.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по кредитам, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание анализ просрочки платежей и финансового состояния ответчика.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела ответчик продолжительное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Суд учитывает также, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 440 394,19 руб.

Также истец просит начислять неустойку за период с 11.12.2015 по 20.09.2018 в размере 440 394,19 руб., с 21.09.2018 неустойку за период задолженности ноябрь-декабрь 2015 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 666 526,30 руб., с 21.09.2018 неустойку за период задолженности январь-февраль 2016 года в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму 529 338,56 руб. по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 29 953 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 26 733 руб. на основании платёжного поручения от 05.09.2016 № 12907. Недоплата составила 3 220 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 733 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 2 176,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 195 864,86 руб. долга, 440 394,19 руб. неустойки, а также 26 733 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Производить начисление неустойки на сумму долга 666 526,30 руб. за ноябрь – декабрь 2015 года с 21.09.2018 по 27.09.2018 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % годовых, с 28.09.2018 по день фактической оплаты - по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Производить начисление неустойки на сумму долга 529 338,56 руб. за январь – февраль 2016 с 21.09.2018 по 27.09.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % годовых, с 28.09.2018 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 176,87 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин