Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А24-660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-660/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 052 041,58 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2022 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2022 (сроком до 31.12.2022).



установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец, МКУ «Служба автомобильных дорого», заказчик, адрес: 683031, <...>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, ООО «ДРСУ», подрядчик, адрес: 684017, <...>) о взыскании 1 052 041, 58 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с завышением им стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам от 06.12.2019 и от 09.12.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, принятых без замечаний и оплаченных истцом в полном объеме.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по названным контрактам, которое выявлено по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю, а именно: включением в акты о приемке выполненных работ по вышеуказанным контрактам фактически непримененных подрядчиком материалов при установке бетонных бортовых камней, что привело к завышению стоимости работ.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал согласно доводам ранее представленного отзыва о письменном согласовании с заказчиком изменения марки бортового камня; представил в судебном заседании акты КС-2 о приемке работ по названным контрактам, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и ООО «ДРСУ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0138300000419000853_259923 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском (далее – контракт от 06.12.2019).

09.12.2019 МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и ООО «ДРСУ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0138300000419000852_259923 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском (далее – контракт от 09.12.2019).

Цена контракта от 06.12.2019 является твердой и составила 43 797 876 руб. (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта от 09.12.2019 является твердой и составила 51 957 542,82 руб. (пункт 2.2 контракта).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что стороны не оспаривают.

Согласно пункту 23 и пункту 37 технического задания на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском (приложение № 1 к контракту от 06.12.2019) подрядчик обязуется установить бортовые камни, марки БУ 300.30.32.

Согласно пункту 10 и пункту 36 технического задания на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском (приложение № 1 к муниципальному контракту от 09.12.2019) подрядчик обязуется установить бортовые камни, марки БУ 300.30.32.

Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК по Камчатскому краю) проведена плановая выездная проверка МКУ «Служба автомобильных дорог» по предоставлению и использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», по итогам которой составлен акт плановой выездной проверки от 30.07.2021, истцу выдано представление от 31.08.2021 № 38-25-07/12-35 об устранении выявленных нарушений.

Как следует из акта проверки от 30.07.2021 в результате выборочного определения фактического наименования видов и объемов работ, сличения фактически примененных материалов при исполнении указанных муниципальных контрактов с исполнительной документацией представленной проверке и актов по форме КС-2 установлено, что заказчиком приняты по актам формы КС-2 работы по установке бортовых камней бетонных марки БУ 300.30.32, при этом фактически установлены бортовые камни марки БУ 300.30.29, бортовые камни марки БУ 100-30-29, что подтверждено документами о качестве на бортовые камни.

Согласно акту проверки от 30.07.2021 стоимость по нормативу 05.1.08.02-0022 ФССЦ-2001 Минстрой РФ пр. № 1039/пр Камни железобетонные бортовые БУ 300.30.32 /бетон В30 (М400), объем 0,188 м?, расход арматуры 5,14 кг/ (ГОСТ 6665-91) в базисной цене составляет 377,30 рублей, а стоимость фактически примененных по нормативу ФССЦ-05.1.08.02-0023 Камни железобетонные бортовые БУП 300.30.29 /бетон В30, объем 0,136 м?, расход арматуры 5,62 кг в базисной цене составляет 327,51 рублей, и по нормативу ФССЦ-05.1.08.02-0019 Камни железобетонные бортовые БУ 100-30-29 /бетон В30, объем 0,054 м?, расход арматуры 1,8 кг в базисной цене составляет 70,59 рублей, что привело к завышению стоимости работ.

Согласно расчетам УФК по Камчатскому краю завышения стоимости работ в результате замены материала: камней железобетонных бортовых БУ 300.30.32 на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском» составило 308 780,16 руб.; камней железобетонных бортовых БУ 300.30.32 на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском» составило 743 261,42 руб.

В ходе проведенное проверки УФК по Камчатскому краю пришло к выводу, что в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», условий муниципальных контрактов от 06.12.2019, от 09.12.2019 по актам о приемке выполненных работ подрядчиком предъявлен, а заказчиком оплачен фактически не применённый материал при выполнении работ по установке бортовых камней бетонных, а именно: бортовые камни марки БУ 300.30.32, что привело к завышению стоимости выполненных работ, на что указано в представлении от 31.08.2021 № 38-25-07/12-35.

Всего по расчету истца завышение стоимости работ, выполненных подрядчиком по контракту от 06.12.2019 и по контракту от 09.12.2019, составило 1 052 041 руб.

Претензиями от 07.10.2021 № 3893/21, от 07.10.2021 № 3894/21 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, полученных по контракту от 06.12.2019 и контракту от 09.12.2019 в результате завышения стоимости вышеуказанных работ вследствие необоснованной замены примененного материала.

Поскольку ответчик требования претензий истца в добровольном порядке не исполнил, МКУ «Служба автомобильных дорог обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне и необоснованно выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по спорным контрактам, передав результат выполненных работ заказчику по актам, подписанным без замечаний и возражений.

Выполненные по спорным контрактам работы были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контрактов, что сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривалось.

Контракт от 06.12.2019 и контракт от 09.12.2019 в судебном порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты, отказ от исполнения контрактов в одностороннем порядке никто из его сторон не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в согласованной контрактами сумме является оплатой выполненных работ, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Предъявив требование о взыскании необоснованно оплаченных работ в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контрактов по фактически примененным материалам и их стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, ссылаясь на допустимость заявления возражений по стоимости выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно пунктам 12, 13 Информационного письма № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, возражая против иска, ответчик указал, что характеристики примененных им работах по контрактам бортовых камней были согласованы заказчиком, в подтверждение чего представил письмо подрядчика от 15.04.2020, направленное в адрес заказчика, с просьбой согласовать замену бортовых камней БУ 300.30.32 на БУ 300.30.29 без ухудшения качества работ с добавлением бетона на замоноличивание, а также ответ заказчика от 21.04.2020 о согласовании замены камня. Ответчик также отметил, что требования к качеству камня БУ 300.30.29 выше, что является улучшением эксплутационных свойств примененных материалов.

Истец, заявляя о несоответствии принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на проведение проверки УФК по Камчатскому краю.

Вместе с тем судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что установленные проверкой несоответствия выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ. Напротив, как было указано выше, заказчик письменно согласовал замену бортовых камней.

Акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству. Проверка заказчика по использованию бюджетных средств проведена почти через год после их сдачи заказчику. При этом проверка осуществлена не заказчиком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление УФК по Камчатскому краю не может быть признано доказательством, подтверждающим несоответствие фактически выполненных по контрактам, условиям контрактов по стоимости и качеству.

Также суд отмечает, что пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (если таковые имели место).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств невозможности выявления недостатков (если таковые имели место) при приемке выполненных работ, равно как и не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных после приемки работ недостатков.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных сумм в общем размере 1 052 041,58 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ, установленной муниципальными контрактами от 06.12.2019 и от 09.12.2021 и стоимостью фактически выполненных работ, не подлежит удовлетворению.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер