Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А63-14928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года Дело № А63-14928/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МедПост», город Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании убытков в размере 8 991 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края г. Ставрополь, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Аромарти», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ЕМС Центр», г. Москва,

при участии: представителей ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.09.2018, директора ФИО2, в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр №1» (далее – истец, учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедПост» (далее – ответчик, общества) о взыскании убытков в размере 8 991 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в ходе проведения внеплановой документально-выездной проверки, проведенной специалистами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее — Росздравнадзор по СК), выявлены нарушения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»). В результате проверки Росздравнадзором по СК указано, что используемое учреждением медицинское оборудование «Инфузионный шприцевой насос BYZ-810» является незарегистрированным медицинским изделием, в связи с чем, подлежит изъятию из обращения. Указал, что для нормального функционирования акушерского и неонатологического стационара необходима закупка инфузионного шприцевого насоса в количестве 90 единиц на сумму 8 991 000 рублей, что является убытками для учреждения, причиненными вследствие допущенных нарушений общества, являющегося поставщиком данного оборудования по государственному контракту.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю, ООО «Аромарти» и ООО «ЕМС Центр».

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях. Указали, что истец не являлся стороной по государственному контракту и не наделен правом требования с ответчика возмещения убытков, не представил убедительных и достаточных доказательств в обоснование доводов о наличии существенных нарушений требований к качеству товара. Обращают внимание на недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав. Имея возможность бесплатной замены товара на новые медицинские изделия, учреждение обращается в суд с иском о взыскании фактически не понесенных убытков.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края в представленном суду отзыве сообщило об отсутствии возможности представить какие либо документы и пояснения по существу спора. Указало, что министерство создано и является правопреемником Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в сфере строительства, архитектуры и градостроительства на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 28.08.2017 № 428, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, а также в части объектов, строительство и ввод в эксплуатацию которых не завершен на момент создания министерства. Объект «Ставропольский клинический перинатальный центр» построен и введен в эксплуатацию в 2016 году до образования министерства, рассматриваемый в настоящем деле контракт заключен и исполнен также до образования министерства.

Привлеченное к участию в деле ООО «Аромарти» в представленном суду отзыве не согласилось с иском учреждения, просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменная позиция по существу спора от территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю и ООО «ЕМС Центр» в материалы дела не представлена.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает заявленные учреждением требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и обществом на основании государственного контракта МС/16/ПО-28 на объект «Ставропольский клинический перинатальный центр» поставлено и установлено оборудование - «Инфузионный шприцевой насос BYZ-810», производства «Chansha Beyond Medical Devices Co., Ltd.», Китай, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении № РЗН 2013/1058 от 16.08.2013 в количестве 90 штук (далее - оборудование).

06 июня 2016 года ответчик поставил, а государственный заказчик принял товар, согласно заключенному государственному контракту, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи товара.

29 июля 2016 года сторонами подписаны акт ввода товара в эксплуатацию и акт об исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту.

Согласно распоряжению министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26.12.2016 № 660 «О передаче имущества на баланс государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский клинический перинатальный центр» данное оборудование передано на баланс учреждения на праве оперативного управления.

В ходе проведения внеплановой документально-выездной проверки специалистами Росздравнадзора по СК выявлены нарушения части 4 статьи 38 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»).

В рамках проверки проведен отбор образца медицинского изделия «Инфузионный шприцевой насос BYZ-810», производства «Chansha Beyond Medical Devices Co., Ltd.», Китай, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении № РЗН 2013/1058 от 16.08.2013, который передан в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора г. Москва для проведения экспертизы качества эффективности и безопасности.

По результатам проведенной экспертизы качество медицинского изделия не подтвердилось, сделан вывод о том, что регистрационное удостоверение от 16 августа 2013 года № РЗН 2013/1058 не распространяется на медицинское изделие «Инфузионный шприцевой насос BYZ-810» производства «Chansha Beyond Medical Devices Co., Ltd.».

В информационном письме от 05.03.2018 № 01И-550/18 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения указано, что медицинское оборудование «Инфузионный шприцевой насос BYZ-810» является незарегистрированным медицинским изделием.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ФЗ от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поставленное по государственному контракту медицинское оборудование подлежит изъятию из обращения.

С целью предотвращения вреда, связанного с обращением данного медицинского изделия, оно изъято из обращения учреждения на основании приказа главного врача и помещено в карантинную зону до разрешения возникшей ситуации.

Письмом от 14.05.2018 № 686/2018 администрация учреждения просило ООО «МедПост» произвести замену поставленного незарегистрированного медицинского изделия в количестве 90 штук на медицинское изделие, зарегистрированное в установленном порядке.

Названное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

25 июня 2018 года между учреждением и ООО «Современные Медицинские Технологии 21» заключен контракт от № 0321500000218000122327029 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на поставку инфузионного шприцевого насоса «Перфузор компакт С» в количестве 20 шт, цена за единицу товара составляет 99 900 рублей. Оплата производится за счет средств ОМС на 2018 год.

Истцом указано, что для нормального функционирования акушерского и неонатологического стационара необходима закупка инфузионного шприцевого насоса в количестве 90 единиц, что составляет 8 991 000 рублей. Расчет произведен исходя из стоимости 99 900 рублей за единицу медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 11.05.2016 поставляемый товар в целях обеспечения безопасности, качества и эффективности изделия медицинской техники, медицинское оборудование должно быть зарегистрировано и разрешено к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

В силу пункта 3.13 контракта, качество товара, его частей и комплектующих и их соответствие действующим стандартам поставщик, в соответствии с требованиями, установленными в Российской Федерации к такому товару, подтверждает сертификатами соответствия и (или) декларациями о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Истец настаивает на наличии фактов допущенных обществом нарушений положений государственного контракта при поставке медицинского оборудования и наличии существенных недостатков товара, повлекших возникновение убытков для учреждения в указанном размере.

Суд находит доводы истца не состоятельными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания статьи 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Вместе с тем из содержания предъявленных требований не следует, что выявленные недостатки носят существенный или неустранимый характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что отсутствие отступлений от требований к качеству товара существенного или неустранимого характера позволило учреждению принять оборудование без возражений. Насосы были введены в эксплуатацию, использовались по прямому назначению на протяжении длительного времени, при этом в период гарантийного срока какие-либо требования, связанные с ненадлежащим качеством оборудования, истцом не заявлялись.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.9 государственного контракта, между ответчиком и государственным заказчиком, в случае выявления скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации, составляется акт.

Акт выявления недостатков в соответствии с пунктом 3.9 контракта не составлялся.

Федеральная служба по надзору в сфере Здравоохранения письмом № 01и-550/18 от 05.03.2018 «О незарегистрированном медицинском изделии» сообщило субъектам обращения медицинских изделий, руководителям территориальных органов Росздравнадзора, медицинским организациям, органам управления здравоохранения субъектов Российской Федерации о выявлении в обращении территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю незарегистрированного медицинского изделия: «Инфузионный шприцевой насос BYZ-810», серийный номер: BY- 16810050161, производства «Changsha Be¬yond Medical Devices Co., Ltd.», Китай, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении № РЗН 2013/1058 от 16.08.2013.

Медицинское изделие с серийным номером, указанном в письме, поставлено ответчиком государственному заказчику в рамках государственного контракта.

Согласно сведениям, содержащимся в приложении к указанному письму, вывод о том, что действие регистрационного удостоверения № РЗН 2013/1058 от 16.08.2013 не распространяется на данное медицинское изделие, сделан в связи с тем, что выявлено несоответствие адреса производства медицинского изделия.

Так, согласно регистрационному удостоверению № РЗН 2013/1058 от 16.08.2013, адрес производства медицинского изделия указан: «Cangsha Yueli District High Tech Park, Hunan Province, China», а на выявленном медицинском изделии: «Beyond zone, Lijiacun Rd, Xueshi Street, Yuelu District, Cangsha, China».

Решением Росздравнадзора по Ставропольскому краю № 04-17/759 от 12.03.2018 медицинское изделие «Инфузионный шприцевой насос BYZ-810», серийный номер: BY- 16810050161, производства «Changsha Beyond Medical Devices Co., Ltd.», Китай, изъято из обращения. При этом, данным решением истцу предписано разместить указанное медицинское изделие в карантинную зону до принятия решения о возможности дальнейшего применения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Приказом главврача ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» от 28 марта 2018 года № 117/1 изъяты все 90 поставленных ответчиком инфузионных шприцевых насосов.

Сведений о принятии какого-либо окончательного решения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по данному вопросу, в материалы дела не представлено.

Фактически истец, не имея сведений, указаний либо предписаний об окончательном решении по данному медицинскому изделию, принимает решение о закупке 20 штук медицинских изделий, и 70 инфузионных шприцевых насосов - намеревается приобрести.

Принятие органом Росздравнадзора решение об изъятии данного медицинского изделия из обращения и возникновение данной спорной ситуации основано на отрицательном заключении № 13/ГЗ-18-054Э-27 от 07 февраля 2018 года по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия (далее - Отрицательное заключение), выполненном ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора на основании задания Росздравнадзора.

Текст заключения содержит следующие выводы: качество медицинского изделия не подтверждено; безопасность медицинского изделия не оценивалась; эффективность медицинского изделия не оценивалась; отсутствие или наличие угрозы жизни невозможно установить; отсутствие или наличие угрозы здоровью невозможно установить; регистрационное удостоверение от 16 августа 2013 года № РЗН 2013/1058 не распространяется на медицинское изделие.

Таким образом, из текста заключения усматривается, что фактически «экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия» не проводилась, поскольку согласно протоколу технических испытаний № 13/ГЗ-18-054И-016 от 29.01.2018 процедура испытаний выразилась лишь в сверке данных представленного медицинского изделия и данных, содержащихся в КРД к регистрационному удостоверению №РЗН 2013/1058 от 16.08.2013, без проведения соответствующих лабораторных технических испытаний.

При этом программа технических испытаний № 13/ГЗ-18-054ИП-016 при производстве данной экспертизы помимо идентификации медицинского изделия путем определения соответствия образца медицинского изделия данным, содержащихся в КРД к регистрационному удостоверению № РЗН 2013/1058 от 16.08.2013, предусматривала проведение технических испытаний на соответствие требованиям ГОСТ Р 50444-92; ГОСТ Р 50267.0-92; КРД к РУ № РЗН 2013/1058 от 16.08.2013, которые фактически не выполнены.

Таким образом, суд считает, что вывод заключения о не подтверждении качества исследуемого медицинского изделия не основан на данных технических испытаний и не может свидетельствовать о ненадлежащем его качестве.

Качество товара - это его способность использоваться по своему целевому назначению. Как указывалось ранее, на протяжении более года истец пользовался данными медицинскими изделиями без каких-либо нареканий, а их не качественность не была установлена лабораторными техническими испытаниями.

При издании письма Росздравнадзора № 01и-550/18 от 05.03.2018 «О незарегистрированном медицинском изделии» обстоятельства, указанные выше, не учтены.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства производитель «Инфузионного шприцевого насоса BYZ-810», изменив данные о своем предприятии еще в 2016 году, уведомил об этом российскую сторону в установленном порядке в феврале 2018 года, то есть до издания указанного письма.

ООО «Компания «БиВи», уполномоченное лицо китайского производителя в России, в начале апреля 2018 года на основании пунктов 37-38 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, представило заявление о внесении изменений в регистрационное удостоверение № РЗН 2013/1058 от 16.08.2013 в связи изменением производителем:

-наименования организации - производителя медицинского изделия или организации - изготовителя медицинского изделия;

-места нахождения организации - производителя медицинского изделия или организации - изготовителя медицинского изделия;

-юридического адреса организации - производителя медицинского изделия или организации - изготовителя медицинского изделия;

-адреса места производства или изготовления медицинского изделия.

Росздравнадзором 23.04.2018, на основании представленного заявления ООО «Компания «БиВи» и соответствующих документов в регистрационное удостоверение № РЗН 2013/1058 от 16.08.2013 внесены соответствующие изменения.

Несмотря на то, что китайский производитель изменил еще в 2016 году свои данные и стал их указывать с этого времени на производимой продукции, в том числе на «Инфузионных шприцевых насосах BYZ-810», эта продукция беспрепятственно, на протяжении длительного времени, поступала на территорию России, на нее выдавались декларации о соответствии, товар беспрепятственно поступал к заказчикам.

На протяжении около полутора лет «Инфузионные шприцевые насосы BYZ-810», имея маркировку с новыми данными китайского производителя, поступали в Россию по декларациям о соответствии с предыдущими данными китайского производителя, а далее к заказчикам - с регистрационным удостоверением № РЗН 2013/1058 от 16.08.2013, в котором также (до 23.04.2018) были указаны предыдущие данные китайского производителя.

Именно в связи со сложившейся ситуацией, китайский производитель, фактически признав ненадлежащую маркировку поставляемых им медицинских изделий, с целью урегулирования данных спорных вопросов, в августа 2018 года обратился в Росздравнадзор и к субъектам обращения медицинских изделий с письмом об отзыве медицинского изделия «Насос инфузионный» с определенными серийными номера (в том числе с серийными номерами поставленными ответчиком государственному заказчику), в связи с ненадлежащей маркировкой и предложил бесплатную их замену на изделия с корректной маркировкой.

Согласно данному письму китайского производителя истцу требовалось лишь заполнить бланк обратной связи с клиентом и отправить его уполномоченному представителю компании производителя в России по почте или электронной почте (в виде сканированной копии) по указанному в письме адресу.

Однако истец, имея возможность бесплатной замены поставленного товара на новые медицинские изделия, которыми он пользовался более года без каких-либо нареканий к их работе, вместо этого обращается в суд с иском о взыскании понесенных убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора ответчик предлагал истцу на основании доверенности от 01.11.2018 производителя «Hunan Beyond Medical Devices Co., Ltd.» медицинского изделия «Инфузионный шприцевой насос BYZ-810», привести спорные медицинские изделия в соответствие требованиям правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, чем истец не воспользовался.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и положений пункта 1 статьи 486, статей 475, 520 ГК РФ, оснований полагать, что у истца возникло право требования убытков, причиненных вследствие допущенных нарушений со стороны ответчика у суда не имеется.

Суд исходит из недоказанности истцом наличия вины и противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не предоставлено документальные обоснование, в чем выразилось существенное нарушение требований к качеству спорного медицинского оборудования.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения норм пункта 1 статьи 520 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедПост» убытков в размере 8 991 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков