Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А08-23/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-23/2023
г. Калуга
27» марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Белгороддорстрой»

от ответчика:

ООО «ДЭП-31»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А08-23/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Белгороддорстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-31», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее –ООО «ДЭП-31») о взыскании 703 695 руб. убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ и 271 849,96 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 в части взыскания убытков отменено. В удовлетворении иска ООО «Белгороддорстрой» в част взыскания с ООО «ДЭП-31» 703 695 руб. убытков отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляцонным постановлением в части отказа в удовлетреннии иска о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в даной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Белгороддорстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Белгороддорстрой» (генподрядчик) и ООО «ДЭП-31» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/2021-С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки пластиком на объектах ремонта автомобильных дорог в городе Белгороде согласно ведомости нанесения горизонтальной разметки (приложение № 1).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются иждивением субподрядчика (из своих материалов, своими силами и средствами).

В силу п. 8.2 договора субподрядчик представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ (КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (акты ответственных работ с приложением материалов фотофиксации выполненных работ, паспорта качества, сертификаты, ведомости выполненных работ) и необходимые для оплаты счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.3 договора генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 8.2 договора.

Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п.10.1).

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по нанесению разметки термопластиком и холодным пластиком – 1 год. Началом действия срока гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то субподрядчик обязан их устранить за свой счет (безвозмездно) в порядке и сроки, установленные договором. Генподрядчик в течение 3 дней с даты обнаружения дефектов направляет в адрес субподрядчика уведомление с перечнем обнаруженных дефектов, с указанием даты и места составления акта, фиксирующего дефекты, порядок и срок их устранения (п. 10.3 договора).

Указный договор заключен ООО «Белгороддорстрой» (генподрядчик) во исполнение своих обязательств перед МКУ УКС Администрации г. Белгорода (заказчик) по муниципальным контрактам от 24.05.2021 № Т.2021.019, от 11.08.2020 № Т.2020.093, от 24.08.2020 № Т.2020.133, от 18.08.2020 № Т.2020.101, от 19.08.2020 № Т.2020.115 по ремонту автодорог в г. Белгороде.

Факт выполнения ООО «ДЭП-31» всего объема работ в рамках исполнения договора субподряда № 06/2021-С, которые приняты и оплачены ООО «Белгороддорстрой» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как утверждало ООО «Белгороддорстрой», направленное им 18.04.202 в адрес ООО «ДЭП 31» уведомление о выявленных недостатках не было получено субподрядчиком и возвращено отправителю.

ООО «Белгороддорстрой» в одностороннем порядке составлен акт об обнаружении недостатков со ссылкой на имеющийся акт объезда, составленный с участием первого заместителя МКУ УКС Администрации г. Белгорода ФИО4 и главного инженера ООО «Белгороддорстрой» ФИО5

По утверждению истца, 27.06.2022 им в адрес ответчика (Воронежская область, м.р.н Семилукский, с.п. Губаревское, п. Совхоза «Раздолье») направлялось требование о восстановлении горизонтальной дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств. Однако данное письмо также возвращено с пометкой «нет адресата».

29.08.2022 ООО «Белгороддорстрой» заключило с ООО «БелЗНАК» договор № 66/2022-С на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на объектах, указанных в письме МКУ УКС Администрации г. Белгорода.

Требование ООО «Белгороддорстрой» от 06.10.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ не исполнено ООО «ДЭП-31», что послужило основанием для обращения ООО «Белгороддорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал установленным некачественное выполнение ООО «ДЭП-31» работ, предусмотренных договором субподряда, выявленное в гарантийный период, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с устранением таких недостатков иным лицом - ООО «БелЗНАК», привлеченным истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Белгороддорстрой» в части взыскания с ООО «ДЭП-31» 703 695 руб. убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Пунктом 10.2 договора сторон предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам ст.ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что письмом от 15.04.2022 МКУ УКС Администрации г. Белгорода, являясь заказчиком работ по ремонту автодорог в г. Белгороде по муниципальным контрактам от 24.05.2021 № Т.2021.019, от 11.08.2020 № Т.2020.093, от 24.08.2020 № Т.2020.133, от 18.08.2020 № Т.2020.101, от 19.08.2020 № Т.2020.115, уведомило ООО «Белгороддорстрой» (подрядчик) о том, что в результате визуального осмотра улично-дорожной сети обнаружено истирание горизонтальной дорожной разметки по 7 объектам:1) ул. ФИО6 от ул. Попова до пр.Б.Хмельницкого; 2) ул. Будённого от ул. Есенина до ул. Губкина; 3) бульвар Юности от ул. Щорса до ул. Будённого; 4) ул. Конева от ул. Щорса до ул. Будённого; 5) пр. Ватутина от ул. 5 Августа до ул. Королёва; 6) ул. 5 Августа от ул. Щорса до пр. Ватутина; 7) ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова, потребовав в срок до 25.04.2022 устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

ООО «Белгороддорстрой», в свою очередь, представило в материалы дела письмо от 18.04.2022 № 473, адресованное ООО «ДЭП 31», с требованием об устранении вышеуказанных недостатков в срок до 25.04.2022 в рамках гарантийных обязательств. В качестве приложения к данному письму указан акт комиссионного объезда состояния горизонтальной разметки УДС БКАД 2021 год на 1 л.

Данное письмо не было получено ответчиком и возвращено истцу с указанием в качестве причины возврата «истечение срока хранения».

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 30803170516026, направленное ООО «Белгороддорстрой» в адрес ООО «ДЭП 31», принято в отделение связи лишь 26.04.2022 в 16 часов 32 минуты, то есть после истечения срока, указанного истцом в письме от 18.04.2022 для устранения недостатков.

Указанные обстоятельства ООО «Белгороддорстрой» документально не опровергнуты.

При этом какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие, что почтовое отправление (30803170516026) содержало именно письмо от 18.04.2022 № 473 с приложением к нему акта объезда и было направлено по адресу ООО «ДЭП 31», указанному в договоре сторон, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что ООО «Белгороддорстрой» надлежащим образом извещало ответчика о дате и времени проведении осмотра выполненных работ для составления акта о выявленных дефектах, наряду с доказательствами соблюдения истцом порядка составления акта обнаруженных дефектов, предусмотренного пунктами 10.4, 10.5 договора, а также направления одностороннего акта в адрес субподрядчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Апелляционным судом также установлено, что договором от 29.08.2022 № 66/2022-С, заключенным ООО «Белгороддорстрой» (генподрядчик) с ООО «БелЗНАК» (субподрядчик), предусматривалось выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки пластиком на объектах при ремонтах автомобильных дорог в г.Белгороде согласно ведомости нанесения горизонтальной разметки, являющейся приложением № 1 к данному договору.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются иждивением субподрядчика, из своих материалов, своими силами и средствами.

Цена договора составила 1 956 965 руб. (п. 2.1).

Согласно приложению № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 1) срок выполнения работ установлен до 09.12.2022.

При этом в договоре субподряда № 66/2022-С отсутствует указание на его заключение в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «ДЭП-31» по договору субподряда от 15.03.2021 № 06/2021-С.

Кроме того, договор № 66/2022-С заключен 29.08.2022, то есть за пределами гарантийного срока, установленного п. 10.2 договора субподряда от 15.03.2021 № 06/2021-С, который истек в июне 2022 года, поскольку акты приемки объекта в эксплуатацию подписаны в июне 2021 года.

Из представленных актов выполненных работ от 09.12.2022 № 1.1 на сумму 256 342 руб. и № 2.1 на сумму 447 353 руб. следует, что ООО «БелЗНАК» выполняло работы по нанесению разметки по ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова и по ул. ФИО6 от ул. Попова до пр. Б.Хмельницкого.

В суд апелляционной инстанции истец представил дополнительное соглашение от 09.12.2022 № 1 к договору от 29.08.2022 № 66/2022-С, в соответствии с которым цена договора уменьшена до 703 695 руб., а также ведомость объемов работ по устранению выявленных дефектов от 11.09.2023, согласно которой комиссией в составе главного инженера ООО «Белгороддорстрой», первого заместителя начальника МКУ УКС Администрации г.Белгорода и генерального директора ООО «БелЗНАК» на основании акта объезда объектов от 13.04.2022 утверждены объемы работ, выполненные в рамках договора от 29.08.2022 № 66/2022-С, по неисполненным гарантийным обязательствам ООО «ДЭП 31»: по ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова и по ул. ФИО6 от ул. Попова до пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде.

Из представленной истцом ведомости нанесения горизонтальной дорожной разметки пластиком на объектах при ремонтах автомобильных дорог в г Белгороде (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 09.12.2022 № 1 к договору субподряда № 66/2022-С) следует, что ООО «БелЗНАК» поручались к выполнению работы в отношении автодороги по ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова (нанесение разметки 1.14.1 общей площадью 98,8 м2 и разметки 1.16-1.25 общей площадью 4 м2); в отношении автодороги по ул. ФИО6 от ул. Попова до пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде (нанесение разметки 1.1 общей площадью 46,6 м2, разметки 1.2 общей площадью 10,9 м2, разметки 1.3 общей площадью 2 м2, разметки 1.5 общей площадью 6,4 м2, разметки 1.6 общей площадью 13,3 м2, разметки 1.7 общей площадью 7,1 м2, разметки 1.11 общей площадью 3,8 м2, разметки 1.12 общей площадью 11,6 м2, разметки 1.13 общей площадью 0,1 м2, разметки 1.14.1 общей площадью 96 м2, разметки 1.16-1.25 общей площадью 33,4 м2).

При этом согласно ведомости нанесения горизонтальной дорожной разметки пластиком на объектах при ремонтах автомобильных дорог в г.Белгороде (приложение № 1 к договору субподряда от 15.03.2021 № 06/2021-С, заключенному между ООО «Белгороддорстрой» и ООО «ДЭП-31»), в отношении автодороги по ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова разметка 1.14.1 подлежала нанесению общей площадью 80 м2, разметка 1.16-1.25 – общей площадью 6 м2; в отношении автодороги по ул. ФИО6 от ул. Попова до пр. Б.Хмельницкого подлежала нанесению разметка 1.1 общей площадью 60 м2, разметка 1.5 общей площадью 87 м2, разметка 1.6 общей площадью 85 м2, разметка 1.7 общей площадью 30 м2, разметка 1.11 общей площадью 5 м2, разметка 1.12 общей площадью 60 м2, разметка 1.14.1 общей площадью 239 м2, разметка 1.16-1.25 общей площадью 10 м2. Разметка видов 1.2, 1.3, 1.13 не подлежала нанесению на данных объектах.

Таким образом, указанные в ведомости нанесения горизонтальной дорожной разметки пластиком на объектах при ремонтах автомобильных дорог в г. Белгороде, являющейся приложением к договору субподряда № 66/2022-С, которые подлежали выполнению ООО «БелЗНАК» в отношении разметки 1.14.1 автодороги по ул. Генерала Апанасенко от ул. Щорса до ул. Лермонтова, разметки 1.2, 1.3, 1.13, 1.16-1.25 превышают объемы и виды работ, которые поручались ООО «ДЭП-31» в рамках договора субподряда от 15.03.2021 № 06/2021-С.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд верно указал, что нанесение ООО «БелЗНАК» разметки в объеме и по видам, выходящими за рамки работ, которые фактически выполнялись ООО «ДЭП-31», не может свидетельствовать о производстве данных работ в рамках устранения каких-либо недостатков в работах, выполненных ООО «ДЭП-31», связанных с их ненадлежащим качеством.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом документально не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершение ответчиком виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, принимая во внимание отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период и об уведомлении истцом ООО «ДЭП-31» о необходимости выполнения гарантийных обязательств по их устранению, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания убытков.

Принятые по делу решение от 04.05.2023 и апелляционное постановление от 12.12.2023 в части взыскания с ООО «ДЭП-31» 271 849,96 руб. штрафа сторонами не оспаривается, кассационная жалоба также не содержит доводов об обжаловании судебных актов в части удовлетворения исковых требований ООО «Белгороддорстрой».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающих принципов судебного разбирательства, как ссылается на то кассатор, а означает иное толкование правовых норм, отличное от данного судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А08-23/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3