Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А31-16854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16854/2019
г. Кострома
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30444012740019) о взыскании 197 859 рублей 49 копеек ущерба,

При участии представителей в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.07.2020),

установил:

Страховое акционерное общества "ВСК" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), требуя взыскания 197 859 рублей 49 копеек ущерба.

Судебное разбирательство отложено на 19.11.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2020.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между страховым акционерным обществом "ВСК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 29.09.2017 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (ТС) заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования, а заказчик - оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

В силу п. 2.1.3 Исполнитель обязан пригласить Клиента на дефектовку ТС и произвести её в срок не более 7 рабочих дней с даты получения направления на ремонт от Заказчика по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.1.5 при первичной дефектовке ТС оформляется в письменном виде информационный акт (приложение № 5 к договору), который должен содержать в том числе информацию о датах начала и окончания ремонта. Срок ремонта по общему правилу– не более 30 рабочих дней с даты предоставления ТС на станцию ремонта Исполнителя.

2.1.7 договора исполнитель обязался обеспечить начало ремонта не позднее 3 рабочих дней после согласования предварительного заказа-наряда (объема ремонта) и поступления запчастей на склад исполнителя; при этом срок поставки запасных частей не должен превышать пяти дней в случае их наличия на центральном складе представителя производителя транспортного средства в РФ и 20 дней при отсутствии на центральном складе.

Согласно п. 5.6 договора в случае, нарушения Исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных сторонами и Клиентом, проведения некачественного ремонта, к Заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, а также Заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, Заказчик имеет право на возмещение понесенных расходов в порядке пункта 5.5. договора.

21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО4 Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору страхования № 0030857581 (ОСАГО).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.08.2019 по делу № 2-1401/2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО4: с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 143 842 руб. 13 коп., штраф в размере 71 921 руб. 07 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. Всего взыскано 335 763 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда САО «ВСК» исполнено платежным поручением №271559 от 13.01.2020.

Указанным судебным актом установлено, что 19.02.2019 ФИО4 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и указанное событие признано страховой компанией страховым случаем. 04.03.2019 ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА; в этот же день автомобиль был передан ФИО2 для осуществления ремонта.

29.04.2019 ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием окончания ремонта или получения страхового возмещения.

Также судом при вынесении решения от 09.08.2019 по делу № 2-1401/2019 было установлено, что СТОА ИП ФИО2 фактически приняла автомобиль на ремонт 04.03.2019, проведена дефектовка указанного ТС, срок исполнения обязательств по ремонту в данном случае начал течь с 04.03.2019; сроки производства ремонта транспортного средства клиентом и Исполнителем согласованы не были. Обязанность Заказчика по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не была исполнена, в связи с чем у ФИО4 возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с взысканием неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа с истца в пользу ФИО4, истец обратился с иском в суд о взыскании 197 859 рублей 49 копеек ущерба, считая, что взыскание вызвано несвоевременным ремонтом по вине ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.; Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины должен доказывать ответчик.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом суда общей юрисдикции при рассмотрении дела, в котором участвовал ответчик, установлено, что им допущена просрочка выполнения работ по ремонту транспортного средства, в связи с чем требования собственника повреждённого транспортного средства удовлетворены и со страховой компании взысканы неустойка, компенсация морального вредя, расходы на представителя, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков (как понесенных расходов) с контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению в части убытков, причиненных в результате взыскания санкций и компенсации морального вреда за нарушение срока ремонта в общей сумме 105 000 руб.

Требование о взыскании 92 859 рублей 49 копеек не подлежит удовлетворению, так как указанный штраф взыскан судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей законных требования гражданина-потребителя, что не является убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств в качестве убытков отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма судебных расходов в сумме 20 938 руб. 42 коп., возникших при рассмотрении дела № 2-1401/2019, не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо допущенными ответчиком нарушениями.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30444012740019) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 000 руб. убытков, а также 2 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк