Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А03-19697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19697/2017
20 марта 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным отказа от 12.10.2017 № 6787-з/к-01-26 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в полном объеме,

возложить на Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула обязанность устранить в полном объеме нарушение прав ООО «БетонСтройСервис» путем  выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2017, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности № 2230ИП от 25.12.2017, удостоверение № 16-07 от 16.12.2015, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, от 12.10.2017 № 6787-з/к-01-26, как несоответствующего статье 51 Градостроительного кодекса РФ; обязании комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула устранить нарушение прав и законных интересов ООО «БетонСтройСервис» путем выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, указав на то, что Обществом представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство жилого дома. Комитет подошел к рассмотрению заявления формально, и  в очередной раз, отказал в выдаче разрешения на строительство. Количество парковочных мест полностью соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному Постановлением Администрации г. Барнаула от 21.08.2017, что нашло свое подтверждение в положительном заключении негосударственной экспертизы на объект капитального строительства. Ссылка Комитета в оспариваемом отказе на СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не обязательна для исполнения, поскольку указанные правила и нормы не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Заинтересованного лица указала, что оспариваемый отказ вынесен в строгом соответствии с действующим градостроительным законодательством и не нарушает права и законные интересы Заявителя. Представленная заявителем в комитет проектная документация не соответствовала требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка (Далее – ГПЗУ), утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 №1746, а именно: не предусмотрено количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО ПСК «Омега» на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот № 3 по адресу: <...> от 18.04.2017 № 12) было признано победителем торгов.

30.05.2017 между городским округом - город Барнаул Алтайского края и ООО ПСК «Омега» (ныне - ООО «БетонСтройСервис») был заключен договор аренды земельного участка № 132, по адресу: <...>. По условиям договора, разрешенным использованием земельного участка является среднеэтажная жилая застройка, многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду. Цель предоставления земельного участка – для строительства многоквартирного дома (4-8 надземных этажей). Срок аренды – 32 месяца. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. На принадлежащем заявителю на праве аренды земельном участке Общество намерено построить многоквартирный жилой дом, в соответствии с целевым использованием земельного участка.

С этой целью, заявитель получил технические условия для строительства и проектирования от снабжающих организаций, подготовил градостроительный план земельного участка, заключил договор на проектирование со специализированной проектной организацией, заключил договор на прохождение (испытание) геологических изысканий, заключил договор на прохождение негосударственной строительной экспертизы разработанной проектной документации.

До обращения в суд с настоящими требованиями, заявитель предпринимал меры для получения разрешения на строительство, для чего подавал необходимые комплекты документов в соответствии ст. 51 ГрК РФ.

29 августа 2017 года Общество обращалось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. Полярная, 48 в г. Барнауле.

06 сентября 2017 года Комитетом был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство № 5909-з/к-01-26, который был мотивирован тем, что: отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей (электроснабжение); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; копия свидетельства об аккредитации юридического лица выдавшего положительное заключение экспертизы проектной документации; проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 года № 1746, а именно: не предусмотрено благоустройство земельного участка, количество парковочных мест, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129. Дополнительно предложено изменить цветовое решение фасадов.

Устранив замечания, а также принимая во внимание, что со стороны Общества прикладывались правоустанавливающие документы на земельный участок, 08.09.2017 общество обратилось с новой заявкой на выдачу разрешения на строительство. К заявке был приложен уточненный комплект документов (в части экспертного заключения с подтверждением аккредитации юридического лица). При этом дополнительно по каждому доводу, описанному во втором отказе, от проектировщиков были даны письменные пояснения, которые также были приложены к заявлению.

18 сентября 2017 года Комитетом вновь был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство № 6169-з/к-01-26, который был мотивирован тем, что: отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей (электроснабжение); проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 года № 1746, а именно: не предусмотрено благоустройство земельного участка, количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129. Дополнительно предложено изменить цветовое решение фасадов.

15 сентября 2017 года, не дожидаясь письменного отказа от 18.09.2017 г., Общество подало третью заявку на получение разрешения на строительство, с представлением необходимого комплекта документов.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа от 06.09.2017 года № 5909-з/к-01-26 в выдаче разрешения на строительство и о признании незаконным отказа от 18.09.2017 года № 6169- з/к-01-26 в выдаче разрешения на строительство (Дело № А03-16897/2017).

Устранив очередные замечания, Общество, полагая, что вопрос о выдаче разрешения решится положительно, дважды не явилось в судебные заседания, что послужило основанием для оставления заявления по делу № А03-16897/2017, без рассмотрения.

После необходимых корректировок и уточнений, со стороны проектировщиков были внесены изменения в проектную документацию, в части количества парковочных мест и процента благоустройства территории.

Вследствие чего 27 сентября 2017 года Заявителем было подано четвертое по счету заявление о выдаче разрешения на строительство.

Однако, 04.10.2017 года, Комитетом снова был вынесен отказ в выдаче разрешения на строительство за номером 6607-з/к-01-26, по мотивам того, что: проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 года № 1746, а именно: не предусмотрено количество парковочных мет в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129.

05 октября 2017 года заявитель вновь обратился с заявлением на выдачу разрешения на строительство.

12 октября 2017 года со стороны уполномоченного органа был подготовлен оспариваемый отказ № 6787-з/к-01-26.

В качестве оснований для отказа, Комитет указал, что представленная заявителем проектная документация не соответствовала требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 №1746, а именно: не предусмотрено количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129.

Вторым абзацем, в качестве информации Комитет указал на то, что согласно п.3.3 и п.3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ о т 10.06.2010 №64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Несогласие с очередным отказом и послужило  основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

При этом, 09 ноября 2017 года Обществом снова было подано заявление о выдаче разрешения на строительство. В этот раз заявление было подано через электронный портал «Госуслуги».

Очередной отказ в выдаче был обусловлен тем, что представленная документация не прикреплена в объеме, необходимом для принятия решения.

Как пояснил представитель Общества, все разделы проектной документации не были прикреплены, ввиду отсутствия технической невозможности прикрепить файлы PDF-формата к заявке

В связи с чем, 13.11.2017 года Комитетом был выдан отказ № 7612-з/к-01-26.

21 ноября 2017 года, представителем Общества было подано заявление о выдаче разрешения на строительство через МФЦ Октябрьского района г. Барнаула.

Однако, 29 ноября 2017 года, Обществу вновь был выдан отказ по аналогичным доводам, изложенным в оспариваемом отказе от 12 октября 2017 года.

07 декабря 2017 года Обществом было подано заявление о выдаче разрешения на строительство через портал «Электронный Барнаул».

15 декабря 2017 года Обществу был выдан очередной отказ в выдаче разрешения на строительство за номером № 8327-з/к-01/26, по мотивам, аналогичным, изложенным в отказе, который обжалуется в рамках настоящего спора.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

 В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разрешения на строительство выдаются в соответствии и в порядке, установленном федеральным законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 7 названной статьи в целях выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление, к которому прилагаются указанные в данной статье документы, в том числе:

1)                  правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)                  градостроительный план земельного участка;

3)                  материалы, содержащиеся в проектной документации,

4)                  положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса;

5)                  разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6)                  согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7)                  копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 10.2 настоящей статьи.

Согласно части 11 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1)                  проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2)                  проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3)                  выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что разрешение на строительство может быть выдано только в случае соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в случае несоответствия указанных документов уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Из текста оспариваемого документа следует, что в выдаче разрешения на строительство отказано на основании п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – отказ в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, а именно: «представленная заявителем проектная документация не соответствовала требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 №1746, а именно: не предусмотрено количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129». Иные причины отказа в уведомлении не приведены.

Изучив материалы дела, в том числе приобщенные к заявлению:

- Градостроительный план земельного участка;

- Постановление Администрации г. Барнаула об утверждении ГПЗУ;

- Положительное заключение негосударственной экспертизы;

- Заявки Общества на выдачу разрешения на строительство;

- Отказы Комитета в выдаче разрешения на строительство;

- Письмо экспертной организации от 27.02.2018 (л.д. 92-93),

суд установил, что к заявлению Общества о выдаче разрешения на строительства были приложены все, требуемые статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ необходимые документы.

Следовательно, как верно утверждают представители Заявителя, со стороны уполномоченного органа принято решение об отказе, которое противоречит действующим нормам и законодательству, поскольку является необоснованным: проектная документация была проверена на соответствие действующему законодательству, как результат получено положительное экспертное заключение.

            Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что Комитет не доказал факт дефицита машино-мест на парковке.

Утверждая в спорном отказе о том, что Заявителем не предусмотрено количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, Комитет не указал, в чем конкретно выразилось указанное нарушение.

При этом, в судебном заседании Представители Комитета пояснили, что согласно Генеральному плану  городского округа – города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245, сооружения хранения и обслуживания индивидуального автомобильного транспорта должны рассчитываться на уровень автомобилизации не менее, чем в 300 автомобилей на 1000 жителей к 2015 году и 400 автомобилей на 1000 жителей к 2025 году. В соответствии с таблицей И-2 приложения И Нормативов градостроительного   проектирования Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, расчетное число машино-мест на квартиру принимается для постоянного хранения - 0,8, для временного хранения - 0,16. При этом, согласно таблице И-4 нормативный показатель обеспечения местами хранения автомобилей в зависимости от типов жилых домов при типе жилого дома по уровню комфорта эконом-класс составляет не менее 25% в подземных, полуподземных закрытых и открытых стоянках, в пределах участка, предоставленного для строительства. Учитывая изложенное, расчет парковочных мест будет следующий: постоянное хранение: 96*0,8*0,25=19,2 машино-мест, принимаем 19; временное хранение: 96*0,16=15,36 машино-мест, принимаем 15. Итого требуется 34 машино-мест. Для обеспечения парковочными местами помещений общественного назначения в соответствии с таблицей И-1 указанных Нормативов принимаем число машино-мест на 100 работающих 5-7 машино-мест. Согласно проектной документации число работающих в помещениях общественного назначения составляет 48 человек. Исходя из этого, расчет будет следующий: 48*5/100=2,4 машино-мест, принимаем 2.

Таким образом, по расчетам Комитета, общее количество машино-мест для проектируемого объекта должно составить 36.

Как следует из проектной документации (стр.4), приобщенной к материалам дела, общее количество машино-мест для проектируемого объекта также составляет 36.

При изложенных обстоятельствах утверждать о несоответствии количества машино-мест в проектной документации Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края не приходится.

Об этом же свидетельствует и положительное заключение ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» № 22-2-1-2-0034-17 от 16.09.2017 г. (стр. 3 заключения), представленное Обществом в Комитет наряду с остальными документами.

Указанный вывод следует и из пояснений эксперта ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» ФИО6, опрошенного судом в судебном заседании 28.02.2018 г. (письменные пояснения эксперта, л.д. 92-93).

Более того, опрошенная в судебном заседании специалист Комитета ФИО7, подготовившая спорный отказ, пояснила, что количество парковочных мест, предусмотренное Обществом в проектной документации соответствуют требованиям постановления администрации Алтайского края № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования» и иным действующим федеральным законам и Сводам правил. Вносить изменения, в части увеличения количества парковочных мест не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Комитета о несоответствии проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от 21.08.2017 №1746, а именно: о том, что не предусмотрено количество парковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129.

Более того, указание на данное несоответствие может свидетельствовать лишь о том, что представленные Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство проектные документы не были предметом изучения специалистов Комитета по архитектуре, а решение об отказе в выдаче разрешения на строительство было принято по формальным основаниям.

Устные пояснения представителей Комитета о том, что Обществу был выдан отказ, ввиду того, что застройщиком не было предусмотрено размещение двух парковочных мест за пределами своего земельного участка, со ссылкой на СанПин 2.1.2.2645-10, не может служить основанием для признания спорного отказа законным.

Так, полученное положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы проектной документации не выявило нарушений строительных, градостроительных норм и правил при проектировании. Проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет парковочных мест произведен согласно требованиям нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края № 129.

Как верно утверждали в судебном заседании представители Общества, согласно постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона.

В связи с чем, выполнение требований СанПиН осуществляется на добровольной основе. Проектная документация готовится на основании полученного ГПЗУ, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула и утвержденного Администрацией города Барнаула. В свою очередь ГПЗУ также не содержит отсылок на указанный СанПиН, а содержит сведения о необходимости соблюдения нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, что и было осуществлено проектной организацией, а также проверено и подтверждено экспертной организацией.

Опрошенная в судебном заседании специалист Комитета ФИО7 пояснила, что второй абзац, содержащийся в оспариваемом отказе, носит информативный характер и не послужил основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав отказ Комитета незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Действительно, суд не вправе подменять компетентный административный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны. Однако, выбор способа устранения нарушенных прав, принадлежит именно суду.

По мнению суда, единственным верным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества будет указание на обязанность Комитета выдать соответствующее разрешение, поскольку, как указывалось выше, применение формального подхода в таких случаях, является недопустимым и в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено отсутствие обстоятельств и оснований, препятствующих выдаче разрешения.

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной судебной практике, например, в  Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 декабря 2014 г. по делу № А45-4349/2014, от 07.09.2015 по делу N А70-13759/2014,от 19 декабря 2016 г. по делу N А70-2291/2016, в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. по делу N А26-11518/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат компенсации Заявителю за счет заинтересованного лица, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 12.10.2017 № 6787-з/к-01-26, выданное обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, как несоответствующее статьям 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Обязать Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, посредством выдачи обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья арбитражного

суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко