Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А12-1167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2529/2024

Дело № А12-1167/2022
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» - ФИО1, доверенность от 31.01.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.06.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А12-1167/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО6 (Сытник) Л.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 20.04.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок – платежей, произведенных ФИО7 в пользу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными платежи по договорам аренды, произведенные ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2: от 17.01.2017 на сумму 20 000 руб., от 17.01.2017 на сумму 160 000 руб., от 09.02.2017 на сумму 20 000 руб., от 09.02.2017 на сумму 160 000 руб., от 09.03.2017 на сумму 20 000 руб., от 09.03.2017 на сумму 160 000 руб., от 11.04.2017 на сумму 20 000 руб., от 11.04.2017 на сумму 160 000 руб., от 13.05.2017 на сумму 20 000 руб., от 13.05.2017 на сумму 160 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 20 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 160 000 руб., от 07.07.2017 на сумму 20 000 руб., от 07.07.2017 на сумму 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (кредитор, далее – ООО «Ласселсбергер») обратилось в суд с кассационными жалобами, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов о недоказанности оснований для признания спорных платежей недействительными сделками фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель полагает, что платежи, произведенные ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2, в период с 17.01.2017 по 07.07.2017 не могли быть совершены в качестве оплаты за аренду нежилого помещения и площадки для продажи керамической плитки, указывает на ошибочность выводов судов о наличии между сторонами реальных арендных правоотношений, отсутствии причинения имущественного вреда кредиторам совершением должником спорных платежей. Считает, что платежи были совершены по несуществующему обязательству с целью вывода денежных средств должником, следовательно, при разрешении спора суды неправомерно не применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ничтожности мнимых сделок. Также заявитель указывает на необоснованное неприменение судом к сделкам норм пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «Ласселсбергер» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) заключены договоры субаренды площадки от 01.12.2016 № 97/2, от 01.04.2017 № 253 в отношении части сооружения – погрузочно-разгрузочный площадки, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 80 кв. м. арендная плата составила 20 000 руб. в месяц из расчета 250 руб. за 1 кв. м арендуемой площади.

Также между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 1/2, от 01.06.2017 № 1/1 в отношении здания склада, расположенного по адресу: <...>, площадью 584,5 кв. м. Арендная плата составила 160 000 руб. в месяц из расчета 273 руб. 74 коп. за 1 кв. м.

ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 произведены платежи по договорам аренды в период с 17.01.2017 по 07.07.2017 на общую сумму 1 260 000 руб.

Сославшись на то, что указанные платежи были произведены по мнимым договорам аренды, заключенным между заинтересованными лицами, с целью вывода денежных средств из собственности должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для проверки спорных сделок (платежей) по специальным основаниям, поскольку они не подпадают под трехлетний период подозрительности (производство по делу возбуждено 14.02.2022), соответственно, не подлежат признанию недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу отсутствия условий для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), ввиду того, что они не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Также суд не усмотрел условий, позволяющих считать сделки ничтожными согласно статье 170 ГК РФ, посчитав соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, недоказанными.

Как установил суд первой инстанции, ИП ФИО6 (ранее Сытник) Л.В. в период спорных платежей осуществляла предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлась реализация строительно-отделочных материалов, в том числе - керамической плитки.

В рамках осуществления данного вида деятельности ИП ФИО6 (ранее Сытник) Л.В. приобретала товар на основании заключенных с поставщиками договоров поставки.

В подтверждении факта приобретения товара должником представлены копии следующих договоров поставки: № 191 от 01.07.2015 с ООО «Монарх-Волгоград»; № 46 от 17.12.2015 с ООО «Инвест-Сервис Групп»; № 46 от 13.05.2016 с ООО «Багира»; № 8 от 01.02.2015 с ИП ФИО8; №24/2015 от 18.08.2015 с ООО «Дом Каменьон»; №В238 от 16.09.2015 с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕРАМИКИ-ЮГ»; №В2 от 01.01.2016 с ООО «Вертикаль»; №16/16 от 11.11.2016 с ООО «Керамика»; №Н12 от 01.01.2017 с ООО «Урал»; №28/15 от 03.01.2017 с ООО «Волготайл-Керамика»; №3168 от 04.04.2017 с АО «САТУРН ВОЛГОГРАД»; №024 от 13.07.2017 с ООО «ИМПЕРИЯ КЕРАМИКИ»; №795-П от 01.02.2015 с ООО «Ласселсбергер».

Факт отгрузки товара поставщиками в адрес должника и получение товара по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Волгоград) подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Характер груза (отделочные материалы, керамическая плитка и т.п.), его объем и вес, а также необходимость дальнейшей реализации предполагает наличие складских помещений, которые были арендованы должником у ИП ФИО2 по адресу: <...>, на основании договоров субаренды от 01.12.2016, 01.04.2017 (80 кв. м) и по адресу: <...>, на основании договоров субаренды от 01.12.2016, 01.05.2017 (584 кв. м).

Отгрузка и продажа должником товара подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами и доверенностями на получение товара, копии которых приобщены к материалам дела. В большинстве данных документов в качестве получателя груза указана ИП ФИО9

Доводы ООО «Ласселсбергер» о наличии прямых поставок покупателям через ИП ФИО10, минуя выгрузку в г. Волгограде, а также подтверждающие это отгрузочные документы, представленные кредитором, как отметил суд, указывают лишь на один из многих способов осуществления должником предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается и получение должником товара в г. Волгограде, как от ООО «Ласселсбергер», так и от других поставщиков.

Кроме того, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами осуществления предпринимательской деятельности по поставке строительных материалов и керамической плитки представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 15 к договору поставки № 795-П от 01.02.2015, заключенному между должником и ООО «Ласселсбергер», по условиям которого в целях достижения взаимовыгодных условий сотрудничества, расширения рынка сбыта товара ИП ФИО10 берет на себя обязательство по открытию 30.07.2017 монобрендового магазина по реализации товаров ООО «Ласселсбергер» по адресу: <...>. По указанному адресу должником было арендовано складское помещение площадью 584 кв. м.

Таким образом, наличие в собственности либо на праве аренды нежилого помещения было одним из условий сотрудничества должника с кредитором.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что предоставление помещений в субаренду было реальным, экономически обоснованным и обусловлено как условиями договора с ООО «Ласселсбергер», так и осуществляемой предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд счел реальными арендные правоотношения сторон.

Дополнительно суд отметил, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Также апелляционный суд принял во внимание то, что обязательства перед ООО «Ласселсбергер» возникли у должника на основании договора поручительства от 07.08.2017 № 91/17, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО11 по договору поставки керамической плитки от 07.08.2017 № 66-2017-П.

На момент осуществления спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, неисполненных обязательств перед кредиторами не имел.

Доводы ООО «Ласселсбергер» об отсутствии у должника необходимости аренды помещения для продажи керамической плитки ввиду прямой продажи товара дилерам напрямую, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При этом суд отметил, что доказательства разгрузки получаемого ИП ФИО10 товара на иных площадках в г. Волгограде, помимо арендованных у ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Для организации такой деятельности ИП ФИО10 нанимала работников, выплачивала им заработную плату, а также заключала договоры аренды демонстрационного оборудования, предназначенного для размещения и экспонирования керамической плитки. Фактические взаимоотношения с арендодателями оборудования, факт перечисления в их адрес арендных платежей, ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор ООО «Ласселсбергер» под сомнение не ставят. Доказательства обратного суду не представлено.

Ссылка кредитора на обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А12-21859/2020, суд отклонил, поскольку судебный акт по делу № А12-21859/2020 был принят по результатам установления иных обстоятельств, не связанных с правоотношениями между должником и ИП ФИО2, которые не исследовались и им судебная оценка не давалась.

Действия ФИО11 (как должника в деле № А12-21859/2020) по перечислению на расчетный счет ИП ФИО10 денежных средств по несуществующим поставкам были квалифицированы судом, как действия по выводу денежных средств ФИО11 в ущерб ее кредиторам в отсутствие встречного предоставления (поставки товара). Доказательства того, что такие мнимые поставки товара в адрес ФИО11 были произведены с использованием арендованных ИП ФИО10 у ИП ФИО2 площадей, материалы дела не содержат. Напротив, судом в данном обособленном споре было установлено, что мнимые поставки товара в адрес ФИО11 соответствовали по суммам и объемам товара по реальным отгрузкам ИП ФИО10 в адрес своих покупателей.

Сделка между ФИО11 и ИП ФИО2 признана недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве. При этом вывод суда о неравноценном встречном обеспечении и мнимости договора аренды был сделан на основании доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в аренде склада и погрузочной (разгрузочной) площадки. При этом было установлено, что товар отгружался напрямую со склада ООО «Ласселсбергер» в адрес конечных покупателей ж/д вагонами и автотранспортом, что неоднократно подтверждала ФИО11 в своих письменных пояснениях и в ответах на запросы финансового управляющего.

Также суд первой инстанции отметил, что совпадающая процессуальная позиция должника и его контрагента не может быть положена в основу вывода о мнимости оспариваемых сделок. Солидарное несогласие должника и ответчика против заявленных финансовым управляющим требований и схожесть их отзывов (возражений) не говорит о той степени аффилированности сторон по сделке, которая в иных случаях может свидетельствовать о согласованности действий контрагентов по оспариваемому договору, направленных на злоупотребление правом и создание видимости гражданско-правовых отношений в ущерб иным лицам.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником в рамках своей обычной предпринимательской деятельности.

Финансовый управляющий, квалифицировав оспариваемые сделки как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, не привел доводы и не представил доказательства того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, обстоятельства настоящего обособленного спора выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договоров аренды намерения сторон не были направлены на их исполнение, а единственной целью было изъятие активов должника, напротив установив, что платежи были осуществлены должником в рамках существующих арендных правоотношений с ответчиком, суд не усмотрел оснований для вывода о мнимости сделок и применения при разрешении спора положений статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что платежи, совершенные должником, не подпадают под трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, как правильно отмечено судами, не могут быть оспорены в соответствии с данной нормой Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Как установили суды, дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, позволяющие квалифицировать оспариваемые платежи как совершенные при злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ, не приведены и не доказаны.

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Как установили суды, платежи совершены должником в ходе осуществления им предпринимательской деятельности за пользование арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А12-1167/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



Е.П. Герасимова