Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-151975/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2021 Дело № А40-151975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 19.08.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Оптимафуд» - ФИО3, по доверенности от 12.10.2020;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Роз Груз» - ФИО4, генеральный директор, решение № 2 от 19.09.2018; ФИО5 - без участия (извещен);

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимафуд»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роз Груз» и ФИО5

о признании недействительной сделки по заявке на перевозку груза

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимафуд» (далее - ответчик, ООО «Оптимафуд») о признании сделки - заявки на перевозку груза № 08/10 от 08.10.2019 недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роз Груз» (далее - ООО «Роз Груз») и ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Оптимафуд» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ООО «Роз Груз» поддержало позицию истца, представитель ООО «Оптимафуд» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик обратился к истцу с претензией в связи с утратой принятого истцом к перевозке груза в соответствии с заявкой № 08/10 от 08.10.2019.

Истец ссылается на то, что он не являлся перевозчиком груза, указанного в заявке № 08/10 от 08.10.2019, поскольку перевозчиком данного груза являлось юридическое лицо ООО «Роз Груз».

Истец указывает, что спорную заявку № 08/10 от 08.10.2019 он не подписывал, доверенность № 6 от 09.10.2019 на имя ФИО5 не выдавал, а также не давал своего согласия на заключение от своего имени данных сделок, не одобрял их в последующем и не осуществлял перевозку спорного груза, данные сделки истец считает недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 21/03-1Т от 21.03.2017 в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор об организации транспортных перевозок, при этом у ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО «Роз Груз», следовательно, оснований для оформления заявки от имени данного юридического лица не было, а адрес электронной почты: Iogistrosgruzl@maiI.ru использовался именно ИП ФИО1 для направления документов в рамках договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной заявки недействительной сделкой.

При этом судами также учтено, что при заключении договора перевозчик уведомил грузоотправителя о том, что он осуществляет свою деятельность в составе неформальной группы компаний «Роз Груз», официальный сайт в сети Интернет: https://www.ros-gruz.ru/.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые ссылается заявитель жалобы, с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-151975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова