Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А43-11383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-11383/2022

г. Нижний Новгород 15 июня 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 июня 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-238), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НИКОП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании: 6 197 977 руб. 20 коп.


при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (по ходатайству),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 6 197 977 руб. 20 коп., в том числе 5 173 603 руб. 67 коп. основного долга и 1 024 373 руб. 53 коп. неустойки за период с 25.08.2021 по 10.03.2022.

Требования истца основаны на статьях 309, 631, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.06.2020 № 9042BGA149CRGQ0AQ0QZ3F.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Третьим лицом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлены письменные пояснения относительно предмета спора, в которых он пояснило, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством истца в соответствии с договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, которым обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту. 24.08.2021 поручителем исполнены обязательства ответчика перед третьим лицом в размере 5 173 603 руб. 67 коп. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 28.04.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ПАО Сбербанк (далее – третье лицо) и ООО «НИКОП» (далее – ответчик) подписан договор № 9042BGA149CRGQ0AQ0QZ3F (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020. В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ООО «НИКОП» кредит в сумме 6 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «НИКОП» в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НИКОП» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (далее – истец, поручитель) и ПАО Сбербанк подписали договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за ответчика обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному ответчиком, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «НИКОП» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 5 173 603 руб. 67 коп.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Задолженность ООО «НИКОП» перед ВЭБ.РФ составляет 6 197 977 руб. 20 коп., из них: - основной долг – 5 173 603 руб. 67 коп., - неустойка – 1 024 373 руб. 53 коп.

Претензию ВЭБ.РФ о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО Сбербанк во исполнение обязательств ООО «НИКОП» по кредитному договору, ООО «НИКОП» добровольно не удовлетворило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Часть 3 данной статьи гласит, что правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Иное соглашением сторон не предусмотрено.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

С учетом этого, на ответчике лежит обязанность уплатить истцу 5 173 603 руб. 67 коп. -задолженности, 1 024 373 руб. 53 коп. - неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако Ответчик не сообщил суду об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 197 977 руб. 20 коп., в том числе:

- 5 173 603 руб. 67 коп. основного долга,

- 1 024 373 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 10.03.2022,

а также 53 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина