Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А55-28732/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41353/2018

Дело № А55-28732/2017
г. Казань
26 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» Коробкова Д.В. – Ефимовой М.Ю., доверенность от 11.05.2020,

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» Вагапова Р.Ф., доверенность от 09.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груз» Молокова С.В., доверенность от 24.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» Коробкова Д.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А55-28732/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН 6319171386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее – должник, ООО «ВолгаАвтоДор») его конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок должника от 12.09.2017 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭлитСтрой») денежных средств в размере 3 397 032,11 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 28.04.2017 № 2/4/Т/434-17С и в размере 3 808 409,66 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 21.04.2017 № 4/7/Т/396-17С и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «ВолгаАвтоДор» денежных средств в указанных размерах.

Судом требования конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробкова Д.В. к ООО «ЭлитСтрой» об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые возникли ранее, а также на наличие осведомленности ООО «ЭлитСтрой» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ЭлитСтрой» высказал возражения относительно удовлетворении жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Относительно довода об его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника пояснил, что включение в реестр с требованием лишь в 2019 году свидетельствует об обратном.

Представитель кредитора ООО «Транс-Груз» кассационную жалобу конкурного управляющего должника поддержал, сослался на наличие осведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВолгаАвтоДор» и ООО «ЭлитСтрой» были заключены договоры подряда от 21.04.2017 № 4/7/Т/396-17С/397-17С и от 28.04.2017 № 2/4/Т/434-17С на выполнение работ на объектах, указанных в договорах. Стоимость работ сторонами договоров согласована в размере 3 808 409, 66 руб. и 3 397 032, 11 руб., соответственно.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами акты выполненных работ от 31.08.2017.

Должником на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой» 12.09.2017 были перечислены денежные средства в размере 3 397 032,11 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору подряда 2/4/Т/434-17С от 28.04.2017», а также в размере 3 808 409,66 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору подряда № 4/7/Т/396-17С/397-17С от 21.04.2017».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в указанных размерах, конкурсный управляющий должника основывает свои требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивирует тем, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что оспариваемые перечисления в рамках выполненных работ по договорам подряда произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Установив получение должником обусловленное договорами на выполнение работ равноценное встречное предоставление и принимая во внимание недоказанность заявителем (конкурсным управляющим) осведомленности ООО «ЭлитСтрой» на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод; установив, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей как сделок, совершенных с предпочтением и с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредитора.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами установлено, что списание денежных средств совершено 12.09.2017 в пределах шестимесячного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу девятому пункта 12 постановления Пленума № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными, необходимо доказать, что сделка привела к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также необходимо доказать, что на момент совершения сделки ООО «ЭлитСтрой» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывает заявитель жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами (были предъявлены иски), должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен.

Судами аналогичный довод был рассмотрен и сделан вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. При этом судами установлено, что по ряду споров в дальнейшем были совершены действия по отказу от исковых заявлений (А55-11707/2017, А5512403/2017), часть судебных актов вынесены после совершения оспариваемых платежей (А55-16636/2017, А55-16689/2017, А40133371/2017) и ООО «Фаворит Ойл» заявлялась незначительная суммы долга (31 983, 27 руб.).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ООО «ЭлитСтрой» было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения оспариваемых платежей информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 27.10.2017.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судами не установлено, оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения обязательств по договорам подряда и, исходя из материалов дела, перечисления денежных средств по взаимным обязательствам производились как должником ответчику, так и ответчиком должнику до 20.10.2017 (л.д.7-32, т.3).

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что сделки превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не имеет правового значения в указанном случае.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А55-28732/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова