Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А70-20047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20047/2023
г. Тюмень
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Югра Транс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец)

к Управе Центрального АО администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик)

о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и разукрупненном состоянии

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО1,

от ООО УК «Альтернатива»: не явились,



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Югра Транс Сервис» (далее – истец) к Управе Центрального АО администрации города Тюмени (далее – ответчик) с требованием: сохранить в перепланированном и разукрупненном состоянии нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218001:5835, расположенному по адресу: <...> Октября 24/4, в котором произведены следующие виды работ: выполнен демонтаж лестницы и замоноличен проем в перекрытии между подвалом (в помещении 36) и 1 этажом. В подвале: в помещении 36 демонтирована перегородка. В помещениях 16 и 9 демонтированы короба. В помещениях 9 и 5 установлены короба. На первом этаже площадь помещения 33 увеличена за счет площади помещения 31 и площади помещения, в котором была расположена лестничная клетка (демонтированы перегородки). В помещении 33 демонтированы короба. В помещении 42 демонтированы оконные блоки, разобраны подоконные части наружной стены в границах ширины проемов, установлены витражи с дверными проемами. Площади помещений 42 и 43 перепланированы с выделением нежилых помещений и коридора (демонтированы перегородки с дверным проемом; демонтирован дверной блок в наружной стене, установлен оконный блок; установлены перегородки и короба, устроены лестницы). Между помещениями 42 и 43 установлена перегородка с дверным проемом. Между помещениями 40 и 41 устроен проем. Между помещениями 38 и 40 демонтирован дверной блок, заложен проем с устройством ниши. Площадь помещения 40 перепланирована с выделением коридора и подсобного помещения (установлены перегородки с дверным проемом). Между помещениями 32 и 44, 32 и 33, 33 и 34, 34 и 41 установлены перегородки. Площадь помещения 34 перепланирована с выделением нежилых помещений (установлены перегородки с проемом). Между помещениями 36 и 38 заложен дверной проем, устроен проем между помещениями 36 и 37. В помещении 38 установлена перегородка с проемом. После произведенной перепланировки и разукрупнения образовались пять новых объектов недвижимости в виде нежилых помещений площадью подвала 203,9 кв.м., площадью нежилого помещения 47 кв.м., площадью помещения 109,8 кв.м., площадью помещения 83,5 кв.м., площадью помещения 57,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Альтернатива», ФИО1

В отзыве на исковое заявление ответчик разрешение спора оставил на усмотрение суда.

От истца поступили возражения на отзыв.

В отзыве на исковое заявление ООО УК «Альтернатива» полагает, что требования не подлежат удовлетворению, указывает, что истцом в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: <...> Октября, д. 24/4 произведена самовольная перепланировка (переустройство), внесены изменения в состав общего имущества МКД, а именно: изменен фасад в части установки витражного остекления, вентиляции. Заварен вход к мусоропроводу. По сведениям Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Департамент) Истцом паспорт фасада МКД в соответствии с Регламентом, не согласовывался, заявления о согласовании паспорта фасадов в Департамент от Истца не поступали. Изменение части фасада МКД без соответствующего разрешения (согласования) не допустимо и является нарушением. Разрешительная документация, выданная органом местного самоуправления, осуществляющим согласование таких перепланировок (переустройств) в адрес ООО УК «Альтернатива» от Истца не поступала. Собственниками помещений в МКД решений о внесении изменений в состав общего имущества МКД, увеличение мощности потребления энергоснабжения, нагрузки на водоснабжение и водоотведение, а также вентиляцию производственных помещений пекарни в порядке, установленном ст. 44-48 ЖК РФ не принималось. По состоянию на 20.08.2024 Истец не обращался в Управляющую компанию с инициативой о проведении голосования, а также в адрес Управляющей компании не поступало уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе Истца об изменении фасада многоквартирного дома.

ФИО1 отзыв на иск не представил.

21.08.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением от ответчика решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 11.10.2023, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2023, определением суда от 07.12.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2024, протокольным определением от 06.02.2024 судебное разбирательство отложено на 15.04.2024, определением от 15.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024, определением от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024, определением от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 21.08.2024

С учетом изложенного, у истца имелось достаточно времени для выяснения всех необходимых сведений и сбора доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 158, 159 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители истца, ответчика и ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 72:23:0218001:5835, расположенного по адресу: <...> Октября 24/4.

В целях улучшения использования вышеуказанного нежилого помещения, собственник данное помещение перепланировал и произвел разукрупнение.

В результате разукрупнения образовалось пять нежилых помещений, выполнен демонтаж лестницы и замоноличен проем в перекрытии между подвалом (в помещении 36) и 1 этажом. В подвале: в помещении 36 демонтирована перегородка. В помещениях 16 и 9 демонтированы короба. В помещениях 9 и 5 установлены короба. На первом этаже площадь помещения 33 увеличена за счет площади помещения 31 и площади помещения, в котором была расположена лестничная клетка (демонтированы перегородки). В помещении 33 демонтированы короба. В помещении 42 демонтированы оконные блоки, разобраны подоконные части наружной стены в границах ширины проемов, установлены витражи с дверными проемами. Площади помещений 42 и 43 перепланированы с выделением нежилых помещений и коридора (демонтированы перегородки с дверным проемом; демонтирован дверной блок в наружной стене, установлен оконный блок; установлены перегородки и короба, устроены лестницы).

Между помещениями 42 и 43 установлена перегородка с дверным проемом. Между помещениями 40 и 41 устроен проем. Между помещениями 38 и 40 демонтирован дверной блок, заложен проем с устройством ниши. Площадь помещения 40 перепланирована с выделением коридора и подсобного помещения (установлены перегородки с дверным проемом).

Между помещениями 32 и 44, 32 и 33, 33 и 34, 34 и 41 установлены перегородки. Площадь помещения 34 перепланирована с выделением нежилых помещений (установлены перегородки с проемом). Между помещениями 36 и 38 заложен дверной проем, устроен проем между помещениями 36 и 37. В помещении 38 установлена перегородка с проемом.

Как указывает истец, в настоящее время существуют пять новых объектов недвижимости в виде нежилых помещений площадью подвала 203,9 кв.м., площадью нежилого помещения 47 кв.м., площадью помещения 109,8 кв.м., площадью помещения 83,5 кв.м., площадью помещения 57,1 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «ПИИ «ГАЛС» от 10 августа 2023 года выполненные перепланировка и разукрупнение нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:5835, расположенному по адресу: <...> Октября 24/4, удовлетворяют требованиям СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» в отношении прочности, устойчивости, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и общим требованиям, а также требованиям Постановления №170 от 27.09.2003 года; Находятся в удовлетворительном состоянии, не затрагивают переноса существующих инженерных коммуникаций дома, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровья.

Указывая на то, что перепланировка и разукрупнение помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угроз их жизни и здоровью, а работы по перепланировке выполнены в соответствии с техническими нормами и правилами, ООО «Югра Транс Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, разрешение на реконструкцию обществом не было получено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Однако по смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия конструкций спорного объекта действующим нормам и безопасности его эксплуатации в материалы дела представлено техническое заключение от 10.08.2023, подготовленное ООО «ПИИ «ГАЛС», согласно которому:

«В нежилом помещении, расположенном в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного многоквартирного дома, произведены перепланировка и разукрупнение на пять нежилых помещений.

Выявлены следующие изменения: Выполнен демонтаж лестницы и замоноличен проем в перекрытии между подвалом (в помещении 36) и 1 этажом.

В подвале: в помещении 36 демонтирована перегородка. В помещениях 16 и 9 демонтированы короба. В помещениях 9 и 5 установлены короба.

На первом этаже: площадь помещения 33 увеличена за счет площади помещения 31 и площади помещения, в котором была расположена лестничная клетка (демонтированы перегородки). В помещении 33 демонтированы короба.

В помещении 42 демонтированы оконные блоки, разобраны подоконные части наружной стены в границах ширины проемов, установлены витражи с дверными проемами.

Площади помещений 42 и 43 перепланированы с выделением нежилых помещений и коридора (демонтированы перегородки с дверным проемом; демонтирован дверной блок в наружной стене, установлен оконный блок; установлены перегородки и короба, устроены лестницы).

Между помещениями 42 и 34 установлена перегородка с дверным проемом.

Между помещениями 40 и 41 устроен проем.

Между помещениями 38 и 40 демонтирован дверной блок, заложен проем с устройством ниши.

Площадь помещения 40 перепланирована с выделением коридора и подсобного помещения (установлены перегородки с дверным проемом).

Между помещениями 32 и 44, 32 и 33, 33 и 34, 34 и 41 установлены перегородки.

Площадь помещения 34 перепланирована с выделением нежилых помещений (установлены перегородки с проемом).

Между помещениями 36 и 38 заложен дверной проем, устроен проем между помещениями 36 и 37.

В помещении 38 установлена перегородка с проемом.

Общая площадь нежилого помещения до перепланировки и разукрупнения - 484,4 кв.м

Площади нежилых помещений после перепланировки и разукрупнения: 203,9 кв.м. (подвал); 47,0 кв.м. (1 этаж); 109,8 кв.м. (1 этаж); 83,5 кв.м. (1 этаж); 57,1 кв.м. (1 этаж)».

Согласно выводам технического заключения от 10.08.2023, выполненные перепланировка и разукрупнение нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:5835, расположенному по адресу: <...> Октября 24/4, удовлетворяют требованиям СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» в отношении прочности, устойчивости, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и общим требованиям, а также требованиям Постановления №170 от 27.09.2003 года; Находятся в удовлетворительном состоянии, не затрагивают переноса существующих инженерных коммуникаций дома, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровья.

В соответствии с главой 4 ЖК РФ жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства может быть переустроено либо перепланировано.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В данном случае фактически речь идет не о квартире, а о жилом многоквартирном доме, который был реконструирован путем частичного демонтажа подоконных частей оконных проемов, с устройством входных групп; демонтажа оконных блоков и ограждающих конструкций балконов для устройства отдельных входов в помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ, понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке; ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обеспечивающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О, от 19.10.2010 N 1275-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

В данном случае осуществленные истцом действия по разбору подоконных частей наружной стены в границах ширины проемов влекут фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Данные действия следует расценивать как реконструкцию многоквартирного дома.

Доказательства наличия согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на произведенные ООО «Югра Транс Сервис» работы, повлекшие изменение размера общего имущества МКД, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования по заявленному иску не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.