Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А59-6517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6517/2017
г. Южно-Сахалинск
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 марта 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6517/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Мира д. 56, корпус 3, офис 308, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, квартира 1, с. Таранай, Анивский район, Сахалинская область, 694033)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 500 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 500 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702, 715, 717, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата неотработанного аванса по договору подряда.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 22/12-14КР/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту «Благоустройство 2 очередь: покрытия, лестницы на рельефе, малые формы» от 17.11.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту «Благоустройство 2 очередь: покрытия, лестницы на рельефе, малые формы» в соответствии с Технической частью, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, по цене и в сроки, согласованные в договоре. Перечень и стоимость работ согласовываются в локальном сметном расчете, в технической части документации.

Сумма договора составляет 55 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 8 389 830 рублей 51 копейка (пункт 2.1).

В силу пункта 2.5 договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 27 500 000 рублей после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 дней; окончательная оплата – по итогам выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры, счета.

Срок выполнения работ: начало - 17.11.2016, окончание - 30.05.2017 (пункт 6.1).

Договор действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 12.1).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику сумму предоплаты.

Подрядчик, в свою очередь, к выполнению работ в установленный договором срок не приступил, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора. В адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 27.02.2017.

В связи с расторжением договора заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате неотработанного аванса в размере 27 500 000 рублей от 01.08.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик требования признал, направил в материалы дела заявление о признании иска.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает признание иска.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявление истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом размера подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 160 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» неосновательное обогащение в размере 27500000 (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 160500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева