Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А21-3693/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград

Дело №

А21-3693-11/2017

«30»

сентября

2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Балтсервис» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии: от ФИО4 по доверенности от 13 сентября 2016 представитель ФИО5, представитель по доверенности от 24 апреля 2018 ФИО6, ФИО3 по паспорту, от ООО «Константа» по доверенности от 24 августа 2020 ФИО7






установил:

Конкурсный управляющий ООО «БалтСервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился 08 июня 2018г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Балтсервис» (далее-должник) в котором просил (с учетом уточнениий от 12.12.2018г.,от 25.01.2019г.): привлечь бывших руководителей должника ФИО4 (далее- ФИО4) , ФИО3 (далее-ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать в пользу ООО «Константа» 74782982.40 руб., гражданина ФИО8 496000 руб., ООО «Балтжелезобетон» 100375 руб.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представители ФИО4 с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Общество в период деятельности ФИО4 работало с прибылью, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании ФИО3 с заявлением не согласилась.Пояснила, что у должника имелось имущество на складах на ответственном хранении, последний руководитель к ответственности не привлекается, документы конкурсному управляющему не передал. В период ее деятельности общество работало с прибылью, задолженность отсутствовала, активы должника по состоянию на май 2016г. составляли 30 млн. рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Константа» подержала заявление в полном объеме.

Заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2017 г. заявление ФИО8 о признании ООО «Балтсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2017г. общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16 августа 2020г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Балтсервис» утвержден ФИО9.

Определением от 22 марта 2019г. производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4,ФИО3 приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Балтсервис» к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков в размере 142313273.00 руб.

Определением от 29 мая 2020г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтсервис» о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2020г. производство по делу о банкротстве ООО «Балтсервис» прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Определением от 11 марта 2020г. производство по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 27 мая 2020г. к рассмотрению в качестве заинтересованных лиц привлечены:ООО «Константа», ФИО8, ООО «Балтжелезобетон» ,ФИО10.

В заявлении от 26.06.2020г. ООО «Константа» просит суд обязать контролирующих должника лиц произвести возврат задолженности в ООО «Константа» в размере 74 783 188.40 руб. и 30 600 000 руб. Ходатайство ООО «Константа» о выделении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство судом отклонено, поскольку заявление рассматривается в отдельном производстве.

Определением от 30 июня 2020г. к рассмотрению заявления привлечены арбитражные управляющие ФИО9,ФИО2.

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017г., оно подлежит рассмотрению по нормам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 24 августа 2020г. к материалам дела приобщены материалы по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4, ФИО3 убытков.

Размер требований кредиторов, установленный в деле о банкротстве ООО «Балтсервис» :ООО «Константа» в размере 105383188.40 руб., ФИО8 в размере 496000 руб., ООО «Балтжелезобетон» в размере 100375 руб.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Балтсервис» являлись:

-ФИО4 в период с момента создания общества до 01.11.2014г. , также ФИО4 являлся участником ООО «Балтсервис» с долей участия 40%,вторым участником являлся ФИО11 с долей участия 60% ;

-ФИО3 с 1 ноября 2014г. по 10 августа 2016г.;

-ФИО10 с 11 августа 2016г. по 04 декабря 2017г. (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом).

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на следующее:

- в период деятельности ответчиков имели место операции по выводу денежных средств на счета сторонних организаций, в общей сложности 170 операций на общую сумму 142 313 273 руб. , в том числе: в период руководства ФИО4 – на сумму 79 684 043 руб., в период руководства ФИО3 – на сумму 62 629 320 руб.; документов обосновывающих перечисление денежных средств конкурсному управляющему не представлено; заключение и исполнение договора с ООО «Интерм» является фиктивным;

-документы бухгалтерского учета и отчетности,обязанность по ведению которой возложена на руководителей должника, ФИО4 и ФИО3 не переданы, соответственно у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов; ФИО4 и ФИО3, будучи руководителями и контролирующими должника лицами не представили конкурсному управляющему документы в период их деятельности;

-заключение договора аренды нежилого помещения по ул.Батальной в г.Калининграде с ООО «Валенсия» в период исполнения обязанностей ФИО3, перечисление в пользу арендодателя 1967000 руб., отсутствие экономической целесообразности заключения договора, непредставление документов по сделке (дополнение к уточнению от 12.12.2018г.);

-договор на поставку топлива с использованием топливных карт ООО «Калининграднефтепродукт», отсутствие экономической целесообразности по заключению договора, отказ ФИО3 в предоставлении документов по исполнению договора (дополнение к уточнению от 12.12.2018г.) ;

-получение у ООО «ОБК» ФИО3 имущества должника:втулки,термобумага,сырье,бумага для чековой ленты,коробки,картон,как сомнительные операции,сокрытие имущества и вывод имущества должника,неотражение в документах (дополнение к уточненному заявлению от 25.01.2019г.).

Суд считает заявление конкурсного управляющего ООО «Балтсервис» не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете»),то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Должник признан несостоятельным (банкротом) в декабре 2017г.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно, непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, возникли после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения данного Закона.

Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», при этом, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу со дня официального опубликования названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 18.06.2018), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов , имели место в декабре 2017 году, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника по учету и хранению бухгалтерской документации, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должник или замещения активов организации-должника.

Субъектом предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ О бухгалтерском учете», то не исполненная обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункту 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, на дату признания должника несостоятельным (банкротом), генеральным директором ООО «Балтсервис» являлся ФИО10, соответственно лицом, обязанным передать бухгалтерскую документацию,материальные и иные ценности конкурсному управляющему является ФИО10.

Обязанность у учредителя ФИО4 на дату введения конкурсного производства, а также у ФИО3 , не являвшейся на тот момент руководителем должника по передаче бухгалтерской документации должника, отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2018г. заявление конкурсного управляющего ООО «Балтсервис» ФИО2 об обязании ФИО3 передать документы общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2018г. оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что ФИО3 исполнила обязанность по передаче документации вновь утвержденному генеральному директору ФИО10

В материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения об истребовании документации общества у руководителя должника ФИО10, при этом конкурсный управляющий ФИО2 ограничился объяснением руководителя ФИО10 об отсутствии у него документов.

При этом полномочия руководителя ФИО4 были прекращены более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, а у учредителя обязанность по передаче документов,как указано выше, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное,оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По поводу приведенных конкурсным управляющим ФИО2 доводов, относящихся к моменту руководства ФИО3 по заключению договоров на поставку топлива с использованием топливных карт ООО «Калининграднефтепропукт», заключение договора с ООО «Валенсия», то следует отметить, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность и не лишено возможности по заключению и исполнению договоров. Доводы об отсутствии экономической целесообразности по заключения вышеуказанных договоров носят предположительный характер и не могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов относительно безосновательного перечисления денежных средств в период руководства ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Интерм»,то суд пришел к следующему.

ООО «Интерм» зарегистрировано 16.02.2006г.,учредителем являлась Калининградская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».17 сентября 2018г. регистрирующим органом принято решение предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), впоследствии ООО «Интерм» исключено из реестра. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у общества имелись дополнительные виды деятельности, в том числе производство изделий из бумаги и картона.

Из материалов дела усматривается наличие хозяйственной деятельности должника, отсутствие на момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом как установлено судом, общество получало прибыль, осуществляло поставку товара. Из представленной выписки по счету должника следуют также платежи в адрес иных контрагентов должника,связанные с оплатой за термоленту, за чековую ленту, транспортные, таможенные и налоговые платежи.

Как следует из пояснений ответчиков, ООО «Интерм» было освобождено от уплаты НДС , являлось арендатором оборудования,занималось изготовлением кассовой ленты.

Конкурсным управляющим не доказана аффилированность должника с ООО «Интерм» и из материалов дела указанное не следует.

Непредставление в материалы дела документов, касающихся совместной деятельности ООО «Балтсервис» и ООО «Интерм» безусловно не подтверждает мнимость сделки, поскольку по мнению суда осуществление хозяйственной деятельности должника подтверждено материалами дела. Отсутствие документов,подтверждающие эту деятельность не может быть поставлена в вину ответчикам, поскольку ,как установлено судом, последним руководителем должника документы конкурсном управляющему не передавались.

Конкурсным управляющим ФИО2 не приведено доказательства совершения ответчиками действий,приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

Достаточных оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не приведено.

Руководствуясь ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» ФИО2,общества с ограниченной ответственностью «Константа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.В.Емельянова


(подпись, фамилия)