Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-81641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81641/22-33-609
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Менделеевская»

к СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве

третье лицо: НО «Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий им. Святослава Федорова»

о признании незаконным и отмене Постановления от 17.01.2022 года, об обязании,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Менделеевская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и действия должностного лица: судебного пристава-исполнителя ФИО2, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы Заявителя (ООО «ЮР-КОНСУЛ») полностью, а именно: признать сумму в размере 243 082 рублей 57 копейки не подлежащую ко взысканию и недействительным Постановление № 77054/22/4235 от 17.01.2022 в рамках Исполнительного Производства № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г., признать сумму в размере 95 065 рублей 36 копеек не подлежащую ко взысканию и недействительным Постановление № 77054/22/4235 от 17.01.2022 в рамках Исполнительного Производства № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г., об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Как следует из заявления, 02.10.2019г. на основании исполнительного листа № ФСОЗЗ148264 от 28.08.2019г Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-44891/19-176-408 от 20.08.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «ЮР-КОНСУЛ» возбуждено Исполнительное Производство № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г на сумму 3 472 608 рублей 20 копеек.

В период с 28.10.2019 года по 08.08.2021 года было произведено списание указанных денежных средств в полном объеме с расчетного счета ООО «ЮР-КОНСУЛ» в счет оплаты задолженности Заявителя перед НЕКОМЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ПЕРЕДОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМЕНИ СВЯТОСЛАВА ФЕДОРОВА».

17 января 2022г судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному OA № 2 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 вынес новое Постановление на сумму 338 147 рублей 93 копейки в том числе: остаток основного долга в сумме 95 065,36 рублей, исполнительский сбор в сумме 243 082,57 рублей. Указанное новое Постановление вынесено в рамках Исполнительного Производства № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г. В указанном новом Постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 дополнительно, сверх суммы указанной в исполнительном листе взыскивается с Заявителя (ООО «ЮР-КОНСУЛ») сумму в размере 338 147 рублей 93 копейки.

Заявитель (ООО «ЮР-КОНСУЛ») считает, что Постановление № 331983709/7754 о взыскании дополнительной суммы в размере 338 147 рублей 93 копейки вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «ЮР-КОНСУЛ», исполнению не подлежит в следствие следующих причин: По результату разбирательство Дела № А40-44891/19-176-408 от 19 июля 2019г в Арбитражном суде города Москвы судья Рыбин Д.С. вынес Решение о взыскании с ООО «ЮР-КОНСУЛ» суммы:

2 740 943 рубля 84 копейки и 10 827,49 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 705 рублей 00 копеек. Исполнительный лист был выдан в разных валютах: в рублях и долларах США.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пересчитал сумму взыскания в долларах США по курсу ЦБ РФ 72,7857 рублей на 05.08.2021г.

Заявитель с указанной суммой не согласен и полагает, что Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пересчитал сумму взыскания в долларах США по курсу ЦБ РФ 72,7857 рублей на 05.08.2021г. необоснованно.

Заявитель (ООО «ЮР-КОНСУЛ») считает, что сумма взыскания 10 827,49 долларов США должна быть переведена в рублевый эквивалент следующим образом: 28.10.19г, 344,10 руб., курс 63,9966 руб., взыскано 5,3768 долл. США; 08.02.20г, 211566,48 руб., курс 63,4720 руб. взыскано 3333,2254 долл. США; 12.02.20г, 37000,00 руб., курс 63,9490 руб., взыскано 578,5861 долл. США; 14.02.20г, 76000,00 руб., курс 63,6016 руб., взыскано 1194,9385 долл. США; 28.02.20г, 1716,76 руб., курс 65,6097 руб., взыскано 26,1663 долл. США; 04.03.20г, 107513,04 руб., курс 66,4437 руб., взыскано 1618,1074 долл. США; 06.03.20г, 100000,00 руб., курс 66,1854 руб., взыскано 1510,9072 долл. США; 12.03.20г, 71443,48 руб., курс 71,4720 руб., взыскано 999,6009 долл. США; 18.03.20г., 77000,00 руб., курс 73,8896 руб., взыскано 1042,0952 долл. США; 27.03.20г, 50000,00 руб., курс 78,7223, руб., взыскано 635,1440 долл. США.

Указанный расчет подтверждается документами и выпиской банка за период с 01.10.2019г по 31.08.2021г.

1.Платежный ордер № 56078 от 28.10.2019г на сумму 344,10 руб.;

2.Платежный ордер № 49184 от 08.02.2020г на сумму 211566,48 руб.;

3.Платежный ордер № 8611 от 12.02.2020г на сумму 37000,00 руб.;

4.Платежный ордер № 17975 от 14.02.2020г на сумму 76000,00 руб.;

5.Платежный ордер № 89243 от 28.02.2020г на сумму 1716,76 руб.;

6.Платежный ордер № 25210 от 04.03.2020г на сумму 107513,04 руб.;

7.Платежный ордер № 44258 от 06.03.2020г на сумму 100000,00 руб.;

8.Платежный ордер № 61528 от 12.03.2020г на сумму 71443,48 руб.;

9.Платежный ордер № 89990 от 18.03.2020г на сумму 77000,00 руб.; Платежный ордер № 35548 от 27.03.2020г на сумму 50000,00 руб.;

Также СПИ ФИО2 считает что Заявитель (ООО «ЮР-КОНСУЛ») должен доплатить сумму исполнительского сбора по Исполнительному Производству № 181067/19/77054-ИП от 02.10.2019г. в размере 243 082,57 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 243 082,57 рублей Заявителем оспорено в Арбитражном суде по г.Москве, вынесено Решение по Делу № А40-190039/21-17-1437 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 10.08.2021 г о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 181067/19/77054-ИП и незаконными действия по вынесению указанного постановления.

Также заявитель сослался на постановление АС МО по делу №А40-15439/2022-92-116.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание все фактические обстоятельства данного дела, судом установлено, что ответчик не доказал и не аргументировал обоснованность и законность оспариваемого Постановления.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением в части взыскания дополнительных сумм: неосновной долг (исполнительский сбор) в размере 243.082 руб. 57 коп. и основного долга в размере 95.065 руб. 36 коп., судом признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы и доказательства заявителя ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

У пристава отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 17.01.2022 №77054/22/4235 по исполнительному производству №181067/19/77054-ИП в части указания суммы исполнительского сбора в размере 243.082 руб. 57 коп. и основного долга в размере 95.065 руб. 36 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина