Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А21-13838/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-13838/2019-22
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4, доверенность от 23.09.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО5, решение суда от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44336/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 по делу № А21-13838/2019-22, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО5 к ФИО2, третье лицо: ФИО6, об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»,

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой».

Решением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО «Трансстрой» введена процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019, размещены на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение №4520779 от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля BMW X6 2015 года выпуска идентификационный номер X4XKV294800K92I07 от 12.11.2016, заключённого между должником и ФИО2 (далее – Дико С.Б., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу либо указанного автомобиля, либо денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ФИО6.

Определением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 30.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу и заявленные требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделки им не пропущен, поскольку он начинает течь с даты, когда конкурсный управляющий узнал о факте неоплаты покупателем цены договора. Кроме того, податель жалобы считает доказанным наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также неподтверждённым фактическую оплату ответчиком приобретённого имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2016 между должником (продавец) и Дико С.Б. (покупатель) заключён договор купли – продажи автомобиля BMW X6 2015 года выпуска идентификационный номер X4XKV294800K92I07.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя поименованную сумму денежных средств.

На основании договора 12.11.2016 право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Дико С.Б.

По договорам купли-продажи от 02.10.2018 и 27.11.2018 транспортное средство реализовано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «РУС МОТОРС ТРЕЙД» по цене 2 700 000 руб., а затем обществом - гражданке ФИО7 по цене 2 943 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 12.11.2016 является недействительной сделкой, совершённой в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Трансстрой» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019, спорный договор заключён 12.11.2016, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, договор от 12.11.2016 не может быть признан недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих оплату по договору.

В данном случае сам факт отрицания ФИО8 – бывшего директора должника получения от покупателя денежных средств не опровергает соответствующее условие договора.

О фальсификации договора никем не заявлено.

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности Дико С.Б. по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался.

Кроме того, стоимость проданного имущества под сомнение не поставлена.

В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Обстоятельств, свидетельствующих о пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, и о наличии оснований для признания договора недействительным по общим положениям гражданского законодательства, при рассмотрении спора не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 32 постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как уже приводилось выше, конкурсное производство открыто в отношении должника 10.12.2019 (дата оглашения резолютивной части).

С заявлением о признании недействительным исследуемого договора купли-продажи конкурсный управляющий обратился в суд только 14.09.2021.

При этом заявитель настаивал на том, что он узнал об отсутствии оплаты по договору лишь 16.01.2021.

Однако такая позиция заявителя носит ничем не подтверждённый характер.

Доказательств невозможности получить информацию о соответствующем обстоятельстве до указанной даты конкурсный управляющий не представил

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 по делу № А21-13838/2019-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков