Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-94916/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94916/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Закрытое акционерное общество «Балама»

ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами административного назначения»

об оспаривании результатов торгов

при участии

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.06.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.06.2018

установил:

Закрытое акционерное общество «Балама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (далее – Учреждение) об оспаривании итогов электронного аукциона №0372200007118000097.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку противогазов.

05.07.2018 опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электроном аукционе.

09.07.2018 опубликован итоговый протокол; Общество признано победителем электронного аукциона.

26.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку товара. Предложенная цена составляет 688858,42 руб. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным контракт исполнен в полном объеме; Обществом поставлен товар на сумму 688858,42 руб.; заказчиком товар принят и оплачен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании итогов электронного аукциона, ссылаясь на неправомерный допуск заявки индивидуального предпринимателя ФИО5 к участию в аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.07.2018 №0372200007118000097-1 первая часть заявки (порядковый номер 5 – ИП ФИО5) допущена к участию в аукционе.

Согласно доводам истца первая часть заявки с порядковым номером 5 не соответствует требованиям документации о закупке по показателю содержания диоксида углерода во вдыхаемом воздухе.

В соответствии с пп. б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к конкретным показателям товаров установлены Заказчиком в Таблице № 1 раздела 2 Части III документации о закупке.

Согласно пункту 3 «Самоспасатель фильтрующий ГДЗК-У (или эквивалент)» Заказчиком установлено следующее требование к товару: «содержание диоксида углерода во вдыхаемом воздухе: не более 2%».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Инструкция установлена Заказчиком в Приложении № 1 к Информационной карте, согласно которой: «Показатели, требования к которым установлены Заказчиком с использованием слов «не более Y» (где «Y» - верхнее числовое значение), следует указывать таким образом, чтобы указанный показатель был конкретным и по числовому значению был меньше или равен требуемому «Y». Например, значение показателя «длина» при установлении требования «не более 600 мм» следует устанавливать равным «600 мм», «599 мм», «598 мм» и т.д.».

Анализ первой части заявки с порядковым номером 5 показал, что участником представлено значение оспариваемого показателя равное установленному без указания слов «не более» в соответствии с требованиями инструкции. Общество указано значение оспариваемого показателя - «до 2».

Инструкция по заполнению первой части заявки не содержит запрет на указание в первой части заявки предлога «до» при предоставлении конкретных значений показателей.

Согласно доводам Общества предоставление значения показателя с использованием предлога «до» не является конкретным.

Согласно пп. б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, согласно нормам Закона о контрактной системе показатель, выраженный, например, максимальным и (или) минимальным значением, также является конкретным показателем.

При указании конкретных показателей товара, участник закупки вправе воспользоваться формой «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» в соответствии с Приложением №2 к Информационной карте аукциона. Инструкция по заполнению первой части приведена в Приложении №1 к Информационной карте аукциона.

Аукционной комиссией, при рассмотрении заявок, установлено, что предложенный товар №3 в заявке №5 соответствует товарному знаку, установленному заказчиков в аукционной документации «Самоспасатель фильтрующий ГДЗК-У»; представление в заявке параметров эквивалентности не требовалось.

Поскольку представления параметров товара в силу положений Закона о контрактной системе и аукционной документации не требовалось в связи с указанием в заявке товарного знака, то аукционная комиссия допустила участника.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными, перечень не является закрытым.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В данном случае с заявлением об оспаривании результатов аукциона обратился победитель конкурса, с которым заключен контракт.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что неправомерный допуск заявки 5 к участию в аукционе, привело к существенному занижению цены заключенного контракта.

Между тем, участие в торгах является безусловным правом юридического лица; Общество заключило контракт по предложенной им цене, а соответственно, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца не нарушены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.