Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А33-10009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2024 года


Дело № А33-10009/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магсиблес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «КонстЭнергоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314242034400041),

- ФИО4,

в присутствии:

от истца: ФИО5 - представителя по доверенности №01/2022 от 29.03.2022,

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности от 29.01.2024,

от третьего лица ФИО3: ФИО7 - представителя по доверенности от 23.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магсиблес" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на заготовку хлыста №1 от 08.02.2021 в размере 22 535 573 руб., неустойку по акту № 2 от 19.10.2021 за период с 23.10.2021 по 09.02.2023 в размере 134 713,50 руб., неустойку в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности по акту №2 от 19.10.2021 (2 583 442,20 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.02.2023 по день исполнения обязательства, неустойку по акту № 3 от 08.12.2021 за период с 14.12.2021 по 09.02.2023 в размере 843 890,53 руб., неустойку в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности по акту №3 от 08.12.2021 (19 950 130,80 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.02.2023 по день исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 17.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-10009/2020, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика привлечены: ООО «ЛесСервис», ООО «КонстЭнергоТранс», ФИО2, ООО «Арсенал».

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика привлечен ИП ФИО3

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В материалы дела 19.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на заготовку хлыста № 1 от 08.02.2021 в размере 22 535 573 руб., неустойку за период с 14.12.2021 по 30.01.2024 в размере 1 753 267,58 рублей, неустойку в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности (22 535 573 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.01.2024 по день исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГСИБЛЕС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на заготовку хлыста № 1.

Согласно пункту 1.1 по договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс лесосечных работ (услуг) в лесосеках заказчика в объемах, указанных в протоколе согласования объемов (приложение № 1 к договору), который одновременно является заданием заказчика. В актах приема-сдачи объема лесосечных работ (услуг) указывается квартал, деляна, лесничество, где выполнены работы по заготовке древесины, объемы и сроки проведения работ являются предварительными. Объем выполненных работ определяется по каждой законченной рубкой лесосеке в соответствии с материально-денежной оценкой декларационным объемам лесосеки за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненный объем вышеуказанных работ по цене, согласованный сторонами в протоколе согласования цен (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что подрядчик в рамках настоящего договора выполняет комплекс работ, включающий следующее: полный комплекс лесосечных работ по заготовке древесины (сортиментов), включая валку деревьев (без оставления недорубов) в строгом соответствии с технологической картой, трелевку, обрубку и обрезку сучьев и вершин, откомлевку, раскряжевку, сортировку пиловочную сырья отдельно по породам - сосна, лиственница, ель, пихта, кедр, дообрезку сучьев и вершин; подготовительно-вспомогательные работы (в том числе обеспечение, соблюдения лесохозяйственных требований в процессе организации и проведения Работ, очистку мест рубок одновременно с заготовкой, уборка порубочных Страница 3 из 6 остатков и опасных деревьев, подвоз коротья сучкоподборщиком, подготовка и очистка погрузочных площадок, содержание и устройство технологических временных проездов с последующей рекультивацией, спиливание пней, обустройство стана, бульдозерные работы, буксировка лесовозов в объеме, обеспечивающем бесперебойную вывозку лесопродукции).

На основании пункта 2.1 стоимость работ, поименованных в пункте 1.1 договора, является договорной и составляет 1 200 руб. за один кубический метр без НДС.

В случае, когда исполнитель использует ГСМ (дизельное топливо) заказчика, стоимость ГСМ удерживается из стоимости оказанных услуг, на основании подписанной накладной М-15 (пункт 2.2).

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг, за вычетом стоимости израсходованного ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания документов (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1 работы по договору подряда принимаются заказчиком при предоставлении подрядчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по каждой отдельной деляне.

На основании пункта 5.6 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.3.2. подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы на основании выставленной в письменном виде претензии.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то срок действия договора автоматически пролонгируются.

Протоколом согласования объемов от 14.09.2021 (Приложение №5 к Договору) Стороны согласовали объем работ 24982 м3, площадь 122,5 га, срок до 30.12.2021, Богучанское и Карабульское участковое лесничество, квартал 108, выдел 11, 6,7,8, 6,11, лесосеки 2, 3, а/д, квартал 6 выдел 5, 10, 13,21,лесосеки 19, 20, 21, 18, квартал 108, выдел 3,4, лесосека 1, квартал 136, выдел 12,14, лесосека 1, квартал 79, выдел 27, 33, 8, 41, лесосека 21, 22, 25, квартал 81, выдел 6, 7, лесосека 24, квартал 82, выдел 10, лесосека 25.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2021 установлена цена за услуги по заготовке лесоматериалов, для использования в круглом виде, а также за услуги по очистке и подготовке площадок, опашка лесосек составила 1 400 руб. за куб.м.

Истцом в одностороннем порядке подписаны:

-акт выполненных работ № 2 от 19.10.2021, согласно которому выполнен комплекс лесосечных работ (услуг), по заготовке древесины на участках, расположенных в Богучанском лесничестве, Карабульском участковом лесничестве, на площади 54,5 га 8 988,173 м3 на сумму 12 583 422,20 рублей,

-акт выполненных работ № 3 от 08.12.2021, согласно которому выполнен комплекс лесосечных работ (услуг), по заготовке древесины на участках, расположенных в Богучанском лесничестве, Карабульском участковом лесничестве, на площади 7819 га, объем 14 251.522 м3 на сумму 19 952 130,80 рублей.

Акты выполненных работ № 3, № 4 направлены истцом на электронный адрес magsibles@mail.ru, и повторно направлены 26.01.2022 по почте (трек-номер 66374068024992).

Платежным поручением № 198 от 03.11.2021 ответчик перечислил истцу 10 000 000 руб. с назначение платежа «оплата по договору подряда на заготовку хлыста № 1 от 08.02.2021».

Ответчиком письмом направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, согласно которому работы по договору подряда истцом не выполнялись, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для подписания актов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом представлены следующие доказательства: договор оказания сервисных услуг № RT20-Service-088 от 03.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию, ремонту машин, механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под сервисными услугами стороны понимают услуги, работы исполнителя по техническому обслуживанию, ремонту машин, механизмов как на территории исполнителя, так и вне ее (с выездом представителя исполнителя), а также услуги, работы по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования и иные услуги, предусмотренные договором (пункт 1.1); акты выполненных работ: А180241-17.11.21 от 17.11.2021, А180241-12.11.21 от 12.11.2021 (место проведения работ 35 км от с.Богучаны).

Для выполнения работ ИП ФИО1 были привлечены работники: операторы валочной машины Харвейстер: ФИО8 – приказ о приеме на работу № 4 от 01.06.2021 г., ФИО9 – приказ о приеме на работу № 3 от 01.06.2021 г., ФИО10 – приказ о приеме на работу № 3 от 01.09.2020 г., операторы трелевочной машины Форвардер: ФИО11 – приказ о приеме на работу № 5 от 03.06.2021 г., ФИО12 – приказ о приеме на работу № 6 от 03.06.2021 г., ФИО13 – приказ о приеме на работу № 2 от 09.08.2020 г. и транспортные средства: Бульдозер Santui sd16, Форвардер Ponsse Elephant 8w, Харвестер Ponsse Bear 8w, что следует из предоставленных паспортов транспортных средств.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ подрядчик 04.03.2022 обратился к заказчику с претензией об оплате долга за выполненные работы.

В ответ на претензию ответчик отказался оплачивать выполненные работы по акту выполненных работ №3 от 08.12.2021, так как ФИО1 не заготавливался, оплата задолженности может быть только после предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истцом работы выполнены иной организацией – ООО «Констэнерготранс», с которой заключен договор услуг на заготовку древесины от 26.01.2021.

Впоследствии ответчик указал, что работы ООО «Констэнерготранс» выполнялись на другой деляне.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора подряда ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке:

-акт выполненных работ № 2 от 19.10.2021, согласно которому выполнен комплекс лесосечных работ (услуг), по заготовке древесины на участках, расположенных в Богучанском лесничестве, Карабульском участковом лесничестве, на площади 54,5 га 8 988,173 м3 на сумму 12 583 422,20 рублей,

-акт выполненных работ № 3 от 08.12.2021, согласно которому выполнен комплекс лесосечных работ (услуг), по заготовке древесины на участках, расположенных в Богучанском лесничестве, Карабульском участковом лесничестве, на площади 7819 га, объем 14 251.522 м3 на сумму 19 952 130,80 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплаты стоимости выполненных работ в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от № 198 от 03.11.2021 с назначение платежа «оплата по договору подряда на заготовку хлыста № 1 от 08.02.2021».

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 22 535 573 рублей.

В материалы дела истцом представлено уведомление о выполнении работ и подписании актов, направленное в адрес заказчика 06.09.2021 посредством электронной почты по адресу magsibles@mail.ru.

В последующем истец направил акты выполненных работ 26.01.2022 по почте (трек-номер 66374068024992). Согласно сведениям, размещенным на портале Почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения - 28.01.2022 и выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 28.02.2022.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В ходе судебного заседания ответчик признал иск частично в размере 2 583 422 руб. за выполненные работы по акту № 2 от 19.10.2021 на объем 8 988, 173 куб. м.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований в сумме 2 583 422 руб. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление принято судом.

В оставшейся части ответчик указал на выполнение спорных объемов работ третьим лицом ООО «Констэнерготранс», в обоснование чего в материалы дела представлены: договор подряда на комплекс работ (услуг) по заготовке древесины от 26.01.2021, счета-фактуры № 74 от 24.03.2021, № 271 от 16.12.2021, № 235 от 24.09.2021, № 245 от 30.09.2021 по выполнению услуг по заготовке лесоматериалов для использования в круглом виде, услуги по очистке и подготовке площадок, опашка лесосек, технологические карты лесосечных работ, акта сверки с 01.01.2021 по 09.11.2022, технологические карты лесосечных работ со сроком окончания вывозки древесины 30.12.2021 и приложенные к ним схемы разработки лесосеки квартал 6 лесосека 7, квартал 6 лесосека 21, квартал 79 лесосека 25, квартал 108 лесосека а/<...> лесосека 20.

В материалы дела истцом представлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда на комплекс работ (услуг) по заготовке древесины от 26.01.2021, протокол согласования цены от 26.01.2021, акт сверки с 01.01.2021 по 09.11.2022, счета-фактуры № 74 от 24.03.2021, № 271 от 16.12.2021, № 235 от 24.09.2021, № 245 от 30.09.2021, технологические карты со сроком окончания вывозки древесины 30.12.2021 и приложенные к ним схемы разработки лесосеки квартал 6 лесосека 7, квартал 6 лесосека 21, квартал 79 лесосека 25, квартал 108 лесосека а/<...> лесосека 20.

Ходатайство о фальсификации оставлено судом без рассмотрения, поскольку в дальнейшем в ходе судебного заседания ответчик указал, что ООО «Констэнерготранс» выполняло работы на иной деляне.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика, требования в части суммы долга по акту № 3 на сумму 19 952 130,80 рублей, не признает, поскольку истец не доказал факт выполнения спорного объема работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом представлены следующие доказательства: договор оказания сервисных услуг № RT20-Service-088 от 03.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию, ремонту машин, механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под сервисными услугами стороны понимают услуги, работы исполнителя по техническому обслуживанию, ремонту машин, механизмов как на территории исполнителя, так и вне ее (с выездом представителя исполнителя), а также услуги, работы по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования и иные услуги, предусмотренные договором (пункт 1.1); акты выполненных работ: А180241-17.11.21 от 17.11.2021, А180241-12.11.21 от 12.11.2021 (место проведения работ 35 км от с.Богучаны).

Для выполнения работ ИП ФИО1 были привлечены работники: операторы валочной машины Харвейстер: ФИО8 – приказ о приеме на работу № 4 от 01.06.2021 г., ФИО9 – приказ о приеме на работу № 3 от 01.06.2021 г., ФИО10 – приказ о приеме на работу № 3 от 01.09.2020 г., операторы трелевочной машины Форвардер: ФИО11 – приказ о приеме на работу № 5 от 03.06.2021 г., ФИО12 – приказ о приеме на работу № 6 от 03.06.2021 г., ФИО13 – приказ о приеме на работу № 2 от 09.08.2020 г. и транспортные средства: Бульдозер Santui sd16, Форвардер Ponsse Elephant 8w, Харвестер Ponsse Bear 8w, что следует из предоставленных паспортов транспортных средств.

Также, истцом в подтверждение объема выполненных лесосечных работ предоставлены сертификаты измерений из программы Opti 4G, установленной на Харвестере, за периоды с 16.09.2021 по 20.09.2021, с 20.09.2021 по 27.09.2021, с 27.09.2021 по 08.10.2021, с 08.10.2021 по 15.10.2021, с 15.10.2021 по 21.10.2021, с 21.10.2021 по 28.10.2021, с 28.10.2021 по 05.11.2021, с 05.11.2021 по 10.11.2021, с 10.11.2021 по 15.11.2021, с 15.11.2021 по 19.11.2021, с 19.11.2021 по 20.11.2021, 20.11.2021 по 24.11.2021, с 24.11.2021 по 26.11.2021, с 26.11.2021 по 03.12.2021, и содержащие объем спиленной и обработанной древесины.

В подтверждение электронной переписки в WhatsApp между ФИО14 и ФИО4, а также мастером ООО «Магсиблес» в дело предоставлен протокол о производстве осмотра доказательств от 06.01.2023 №24 АА 5280298 с приложениями, составленный и удостоверенный нотариусом. Протоколом осмотрен смартфон модели «SAMSUNG GALAXY M3» абонентский номер <***>, с целью фиксации на бумажном носителе сообщений, отправленных и полученных им с помощью мобильного приложения WhatApp в процессе переписке с контактом «Игорь мастер Магсиб Лес» абонентский номер <***> за период с 14.09.2021 г. по 07.12.2021 г. с контактом «ФИО15 номер +79029815552 за период с 06.10.2021 г. по 01.12.2021 г.

Из анализа электронной переписки следует, что ФИО4 согласовывал действия ИП ФИО1, а также контролировал объем спиленной и обработанной древесины, в том числе путем получения сертификатов измерений из программы Opti 4G, установленной на Харвестере. Учитывая, что ФИО4 действовал в интересах ООО «МАГСИБЛЕС», то его действия подтверждают исполнение Договора с ИП ФИО1 по контролю и фактическому принятию выполненных работ.

Кроме того, протоколом о производстве осмотра доказательств 24 АА 5056297 от 24.01.2023 г, составленным и удостоенным нотариусом, осуществлен осмотр сайта x-keeper.net, обеспечивающим определение геолокации и мониторинг движения транспортных средств. На транспортных средствах, на которых выполнялись работы установлены GPS –маяки. По ним, исходя из осмотра установлено, что транспортные средства в период с 16.09. по 03.12.2021 находились по месту выполнения работ согласно технологическим картам, предоставленным ООО «Магсиблес».

В свою очередь ответчик указал на то, что истец не мог выполнять спорные работы, поскольку ему не передавались лесные декларации, а технологические карты, представленные истцом, подписаны неустановленным лицом.

Ответчиком в судебном заседании 15.06.2023 заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела технологических карт лесных работ на лесосеках: к лесному кварталу 6 выдел 10 лесосека 20, к лесному кварталу 6 выдел 13 лесосека 21, к лесному кварталу 96 выдел 18 лесосека 7, к лесному кварталу 79 выдел 8 лесосека 22, к лесному кварталу 79 выдел 27,33 лесосека 21, к лесному кварталу 79 выдел 41 лесосека 25, к лесному кварталу 108 выдел 6,7,8 лесосека 3, к лесному кварталу 108 выдел 6,11 лесосека а/д 1.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4, принадлежность подписей которого в документах оспаривает ответчик. Указанный свидетель, допрошенный судом в судебном заседании 03.08.2023, пояснил, что технологические карты он не подписывал.

Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Судом установлено, что спорные документы подписаны мастером ФИО16, так как подписи в технологических картах, представленных истцом и в технологических картах, представленных ответчиком в подтверждение факта фальсификации, схожи.

Также ответчиком заявлено о фальсификации сертификатов измерений работы Харвестера за период с 16.09.2021 по 03.12.2021 с нанесенными наборной печатью данными о кварталах, выделах, а также координатах работы лесозаготовительной техники в указанный период.

Применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание отказ истца от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, проверка заявления о фальсификации доказательств проведена арбитражным судом путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле. Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пояснениям истца, спорные сертификаты получены из системы учета лесозаготовительной техники – из программы Оpti 4G Харвестера. Кроме того, сведения о движении по GPS – маякам, которые осмотрены нотариусом и приобщены к материалам дела, подтверждают выполнение работ в конкретном квартале и выделе, и соответствует оспариваемой информации, указанной в Сертификатах измерений.

С учетом изложенного заявление Ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицом материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение фактической возможности выполнения работ и реальность факта выполнения работ истцом, приняты во внимание акты выполненных работ, первичная документация.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, установил факт выполнения истцом надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не принимаются судом.

Поскольку ответчиком не приведено правомерных мотивов неподписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства существования таких недостатков, которые исключают возможность использования результата и являются неустранимыми, суд считает доказанности факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вышеуказанные доводы ответчика, отклоняются судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, так как факт выполнения работ истцом не опровергнут ответчиком, а отсутствие у истца лесных деклараций не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению технологических карт на лесосеки и согласованию их с подрядчиком. Заказчик обязан предоставить лесосеки готовые для разработки, он же обязан проводить осмотр лесосек.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 5.6 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 753 267,58 руб. за период с 14.12.2021 по 30.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.6 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.3.2. подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы на основании выставленной в письменном виде претензии.

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг, за вычетом стоимости израсходованного ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания документов (пункт 2.4).

Истец определяет начало периода просрочки с 14.12.2021 с учетом статьи 193 ГК РФ и направления актов выполненных работ по электронной почте 08.12.2021.

Таким образом, согласно расчету истца за период с 14.10.2021 по 30.01.2024 размер неустойки составил 1 753 267,58 рублей (22 535 573 рублей ? 778 дней ? 0,01%).

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку истцом неправомерно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 14.12.2021, неустойка подлежит исчислению с 01.02.2022.

Как указывалось выше, истец направил акты выполненных работ 26.01.2022 по почте (трек-номер 66374068024992). Согласно сведениям, размещенным на портале Почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения - 28.01.2022.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.02.2022 (28.01.2022 + 3 календарных дня).

Доводы истца о невозможности применения моратория к спорным правоотношениям отклоняются судом на основании следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть вне зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Истец настаивает на том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми был введен мораторий, напротив, его финансовое положение характеризуется как благополучное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения даны применительно к мораторию, введенному в связи с коронавирусной инфекцией, который применялся только по отношению к лицам, отнесенным к числу наиболее пострадавших отраслей. В настоящем случае, как было указано, мораторий носил всеобщий характер.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, отмечается, что запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Упоминание определенного вида деятельности в Постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом изложенного истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять ее за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Согласно расчету суда, неустойка составила 1 228 188,73 руб. исходя из следующего:

с 01.02.2022 по 31.03.2022: 22533573 x 0,01% x 59 = 132948,08

с 02.10.2022 по 30.01.2024: 22533573 x 0,01% x 486 = 1095228,85

Итого: с 01.02.2022 по 30.01.2024 = 1 228 188,73 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения резолютивной части решения, а также неустойки из расчета 0,01% от неуплаченной задолженности – 22 535 573 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда подлежат удовлетворению на сумму 22 535 573 руб., а также пени, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подлежат удовлетворению на сумму 1 228 188,73 руб., а также неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 22 535 573 руб., начиная с 31.01.2024, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору при цене уточнённого иска составляет 144 444 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 138 234 руб. по платежными поручениями № 126 от 28.04.2022, № 98 от 04.04.2022.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковые требования признаны ответчиком в сумме 2 583 422 руб., то есть в размере 10,64% от заявленных.

Пропорционально данному размеру государственная пошлина от цены иска составляет 14 708,10 руб. (138 234 x 10,64%) 70% от данной суммы (10 295,67 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета в связи с признанием иска в части. В остальной части (4 412,43 руб.) расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично (97,84%), в удовлетворенной части требования признаны ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 125 270,17 руб. госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 6 075,86 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 10 161,53 руб. (в связи с признанием иска ответчиком в части).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магсиблес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 22 535 573 руб. основного долга, 1 228 188,73 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 22 535 573 руб., начиная с 31.01.2024, по день фактической оплаты долга, 125 270,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магсиблес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 075,86 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 10 161,53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 98.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова