Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-256302/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-256302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2019,

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.10.2018,

от третьих лиц: от ДКР – ФИО1, дов. от 29.10.2019,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Диана-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2019 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Диана-3»

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района

Люблино», Департамент капитального ремонта города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана-3" (далее – ответчик, ООО «Диана-3») о взыскании 1 675 197, 30 руб. долга по уплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с июля по августа 2018 года, 220 627, 83 руб. неустойки за период с 11.08.2015 по 12.09.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Люблино», Департамент капитального ремонта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами сделан неправильный вывод об отнесении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, к составу имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и ДКР города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Люблино», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дина-3» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 2883,3 м2, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, корп. 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/135482826 от 23.07.2018, от 13.02.2019 № 99/2019/244897179.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта.

Судами установлено, что в установленные законом сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833- ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет 15 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01.07.2016 размер взносов составляет 17 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом здания помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению взносов за период с июля 2015 года по август 2018 года.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 675 197, 30 руб. основного долга и 220 627, 83 руб. неустойки за период с 11.08.2015 по 12.09.2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отнесении помещения ответчика в состав многоквартирного дома отклоняется, как неподтвержденный.

Суд первой инстанции, руководствуясь Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998, а также Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90, исследовав документы кадастрового учета, пришел к правильному выводу об отнесении нежилого помещения ответчика к составу многоквартирного дома.

В силу пункта 3.21 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Нежилое помещение - помещение, которое не является жилым помещением и/или общедолевым имуществом собственников, которое встроено (находящееся) в многоквартирном доме или пристроено и имеет с многоквартирным домом общий фундамент и (или) крышу (пункт 3.23 стандарта).

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Технический паспорт здания составлен ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации», изменения в технический паспорт в установленном порядке не вносились.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-256302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО3

Судьи

Н.Н. Колмакова

С.В. Нечаев