Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-114467/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.03.2019;

от закрытого акционерного общества «Традиция» в лице конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020;

от финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 – лично, паспорт;

в судебном заседании 14.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) 26.08.2011 года, в отношении недвижимого имущества - земельного участка (общая площадь 1794 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573) - здания (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789), о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам, об обязании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Томская область, г. Томск, адрес регистрации: <...>) возвратить ФИО1 (ОГРНИП 309774606500906, ИНН <***>, адрес регистрации: 115304, <...>, дата регистрации - 06.03.2009 г.) в конкурсную массу: - земельный участок (общая площадь 1794 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573) - здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789),

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Финансовый управляющий 03.08.2017 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО6 (далее – ФИО6), в части продажи земельного участка площадью 1 794 кв. м и жилого дома площадью 155,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО1 в конкурсную массу следующее имущество:

- земельный участок (общая площадь 1 794 кв. м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573)

- здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789).

Судами установлено, что 01.07.2011 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого должник передал в собственность ФИО6 следующее имущество:

- земельный участок (общая площадь 1 794 кв. м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573);

- здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789).

26.08.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от должника к ФИО6

Стоимость указанного имущества была согласована сторонами в размере 5 700 000 руб. 00 коп., при этом, указание на произведение полного расчета между сторонами содержалось в самом договоре (пункт 2.3).

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в материалы дела была представлена копия расписки от 01.07.2011, оригинал расписки суду не предоставлялся.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности оплаты приобретенного имущества ФИО6 в материалы дела была представлена копия заключенного между ним и ФИО9 договора займа от 23.07.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что договор распространяется, в том числе, правоотношения, имевшие место до момента его заключения.

При этом, справок о доходах за предшествующий совершению сделки период, а также выписки из банков, свидетельствующие о наличии денежных средств на счетах, ФИО6 в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ФИО6 финансовой возможности по приобретению спорного имущества по согласованной сторонами цене и, как следствие, признали сделку совершенной безвозмездно.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки и на дату регистрации перехода права собственности у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, в частности, обязательства перед ЗАО «Традиция» возникли у должника в 2008 году (в реестр включена задолженность в размере 96 286 185 руб. 00 коп.).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 в отношении заинтересованного лица – сына ФИО6

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки утверждению суда задолженность перед ЗАО «Традиция» могла возникнуть у нее не ранее даты вынесения судебного акта о взыскании такой задолженности, то есть не ранее 10.07.2014.

Также, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в предоставлении ФИО9 возможности участия в судебном заседании как свидетелю с использованием средств видеоконферен-связи.

Должник утверждает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поясняя, что об оспариваемой сделки ФИО8, представлявшая ранее интересы ЗАО «Традиция», узнала задолго до утверждения ее финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

На кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего и ЗАО «Традиция» в лице конкурсного управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, заявляя, что в настоящем деле о банкротстве имеются 5 обособленных споров по оспариванию сделок должника, на основании которых все имущество должника было за 4 месяца выведено на ее сыновей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и ЗАО «Традиция» в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 26.08.2011, то есть до 01.10.2015, сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была совершена должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность перед ЗАО «Традиция» возникла у должника только после ее взыскания судом, является неправомерным, основанном на ошибочном толковании норм материального права. В качестве определения наличия признаков неплатежеспособности на стороне должника подлежит учету дата наступления срока исполнения обязательства должником, а не дата вынесения судебного решения о его принудительном исполнении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части неудовлетворения ходатайства об участии ФИО9 в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая имеющиеся в них выводы об отсутствии в материалах дела справок о доходах и состоянии счетов ФИО6 в предшествующий совершению сделки период, а также непредставлении суду оригиналов расписки и договора займа.

Доводы кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно отмечено судами, заявление о признании сделки недействительной финансовый управляющий направил 03.08.2017, то есть в пределах одного года с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества (04.08.2016).

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что оспариваемая сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям ничтожности, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-114467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов