Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-57132/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57132/2023
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2008);

о взыскании, о расторжении договора,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 392 327 рублей 14 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 31.05.2024 по договору от 22.06.2021 № 13-А045799, 548 787 рублей 02 копейки пени за указанный период по состоянию на 13.05.2024, пени, начиная с 14.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075% от задолженности за каждый день просрочки, о расторжении договора от 22.06.2021 № 13-А045799.

В настоящем предварительном судебном заседании стороны обеспечили явку. Истец сообщил суду, что основная задолженность погашена, требования иска поддержал. Ответчик приобщил к материалам дела доказательства оплаты основной задолженности, также просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагал договор не подлежащим расторжению.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендатор) заключен договор от 22.06.2021 № 13-А045799, в соответствии с условиями которого арендатор занимает помещение общей площадью 120,1 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 23, лит. Б, пом. 3-Н.

Порядок определения арендной платы предусмотрен пунктом 3.1 договора. Из пункта 3.3 договора следует, что арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Плата за первый месяц календарного года вносится в срок не позднее 31 января.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.05.2024. Претензией от 14.03.2023 арендодатель потребовал внесения арендной платы, также потребовал оплатить пени и предложил расторгнуть договор.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора. В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени согласованы в пункте 4.9 договора и составляет 0,075% от задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязанности по внесению арендной платы с просрочкой подтверждается совокупностью представленных доказательств. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности за завяленный истцом период с 01.01.2022 по 31.05.2024, в связи с чем основания для удовлетворения основного требования отсутствуют.

За просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору истцу были начислены пени 548 787 рублей 02 копейки по состоянию на 13.05.2024, также было заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорные периоды.

Расчет пеней, представленный в материалы дела, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы подтверждается представленными доказательствами и истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения основного обязательства, суд признает обоснованным представленный истцом расчет пени на 620 566 рублей 56 копеек по состоянию на 25.06.2024, т.е. на последнюю из дат оплаты задолженности по заявленному истцом периоду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 620 566 рублей 56 копеек пени, требование о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит в связи с оплатой задолженности.

Ответчик просит о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, положениями статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылка стороны на проведение ремонтных работ и уменьшение доходов как обстоятельство, свидетельствующее о чрезмерности неустойки судом отклоняется, поскольку из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом само по себе ведение предпринимательской деятельности не свидетельствует о чрезмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем суд полагает неисполненным ответчиком бремя доказывания наличия обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истец просит расторгнуть договор аренды от 22.06.2021 № 13-А045799 с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению платы в течение 3 месяцев является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом оплаты задолженности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (с учетом оплаты задолженности после принятия иска к производству) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 620 566 рублей 56 копеек пени за просрочку внесения платы по договору от 22.06.2021 № 13-А045799 в период с 01.01.2022 по 31.05.2024.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 32 411 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.