Постановление от 15 июля 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-7402/2018

16 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, директора (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Урожаево»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2019,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-7402/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожаево»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юрком» (далее – ООО «Юрком») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожаево» (далее – ООО «Урожаево») о взыскании 388 365 рублей долга и 106 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2017 по 20.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг» (далее – ООО «МегаТорг»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Урожаево» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Урожаево», у него отсутствует спорная сумма задолженности, поскольку товар по накладным от 01.02.2017 № 43, от 02.02.2017 № 46, от 09.03.2017 № 96 он не получал, данные документы являются сфальсифицированными. Заявитель также указывает, что суд при очевидных сомнениях в подлинности представленных в дело накладных должен был назначить повторную экспертизу по своей инициативе.

Подробно позиция ООО «Урожаево» изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Юрком» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МегаТорг» (поставщик) и ООО «Урожаево» (заказчик) заключили договор поставки от 22.04.2016 № 01/04, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику свежие овощи (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок, подписанных уполномоченным лицом заказчика, представленных поставщику не позднее одного дня до даты поставки товара, и принятых к исполнению поставщиком (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «МегаТорг» поставило ООО «Урожаево» товар на общую сумму 3 085 380 рублей 95 копеек по универсальным передаточным документам от 22.04.2016 № 1, от 01.07.2016 № 9, от 21.07.2016 № 10, от 28.07.2016 № 12, от 29.07.2016 № 13, от 23.09.2016 № 38, от 18.10.2016 № 59, от 29.10.2016 № 74, от 29.11.2016 № 93, от 23.12.2016 № 123, от 24.12.2016 № 125, от 16.01.2017 № 18, от 21.01.2017 № 29, от 01.02.2017 № 43, от 02.02.2017 № 46, от 05.02.2017 № 51, от 08.02.2017 № 56, от 13.02.2017 № 71, от 09.03.2017 № 96, от 19.03.2017 № 102.

ООО «Урожаево» обязанность по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем его задолженность перед ООО «МегаТорг» составила 388 365 рублей.

ООО «МегаТорг» (цедент) и ООО «Юрком» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.01.2018 № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО «Урожаево» по договору поставки от 22.04.2016 № 01/04.

Письмом от 09.10.2018 истец уведомил ответчика об уступке права требования и просил погасить образовавшуюся задолженность.

ООО «Урожаево» обязанность по оплате долга не исполнило, в связи с этим ООО «Юрком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки и с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ООО «Урожаево» заявило о фальсификации универсальных передаточных документов от 01.02.2017 № 43, от 02.02.2017 № 46, от 09.03.2017 № 96, в связи с чем суд первой инстанции назначил почерковедческую и судебно-техническую экспертизы с целью выяснения вопросов о том, кем выполнены подписи на данных документах, и о соответствии печати, проставленной на них, печати ООО «Урожаево».

Согласно экспертному заключению от 01.11.2018 № 2727/02-3, подписи от имени генерального директора ООО «Урожаево» ФИО1 в универсальных передаточных документах от 01.02.2017 № 43, от 02.02.2017 № 46, от 09.03.2017 № 96 выполнены самим ФИО1

В отношении вывода эксперта о том, что оттиски печати ООО «Урожаево» не наносились печатью, представленной для сравнения эксперту, апелляционный суд правомерно указал, что данное обстоятельство не опровергает факт скрепления названных универсальных передаточных документов от имени ООО «Урожаево» директором ФИО1

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 388 365 рублей, право требования которой перешло истцу по договору уступки права требования от 09.01.2018 № 1.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ответчика проценты на основании статьи 395 Кодекса в сумме 106 рублей 40 копеек, начисленные с 19.03.2017 по 20.03.2018.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Урожаево».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А79-7402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожаево» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Урожаево».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Н.Ш. Радченкова