Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А50-2047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9722/22

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.


Дело № А50-2047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-2047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), ФИО3 (доверенность от 01.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец, общество «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (далее – ответчик, общество «УК «Профи-М», заявитель кассационной жалобы) о взыскании 458 346 руб. 59 коп. долга за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период май 2021 года, июль - ноябрь 2021 года, 49 371 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда от 30.08.2022 оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направленный истцом в адрес ответчика договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 335711 является ничтожной сделкой, согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает общество «УК «Профи-М», плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, общество «Новогор-Прикамье» должно выставлять жителям и собирать напрямую без участия управляющей организации.

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применен подпункта «в» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – правила № 124).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новогор-Прикамье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Перми и является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в выборках по счетам.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений МКД (потребители) заключены прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Истец выставляет квитанции (счета) потребителям в МКД, потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) за индивидуальное потребление коммунальных услуг в пользу истца.

Способом управления МКД выбрано управление управляющей организацией - обществом УК «Профи-М».

Истцом в адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 335711, при заключении которого у сторон возникли разногласия, которые остались неурегулированными.

Вместе с тем, в спорный период истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в целях содержания общего имущества МКД в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в мае 2021 года, июль - ноябрь 2021 года составила 458 346 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истец подает через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика в объеме, определяемом в соответствии действующими нормативно-правовыми актами.

При этом объемы коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежат оплате потребителями в составе коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации только в случаях непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также в случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 Правил № 354).

В данном случае многоквартирными домами управляет управляющая организация (ответчик), в связи с чем объемы коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов потребители должны оплачивать управляющей организации в составе платы за жилое помещение, что следует из норм пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, управляющая организация приобретает соответствующие ресурсы у ресурсоснабжающей организации, обязана заключить договор и оплачивать объем коммунальных ресурсов, поставленный в целях содержания общего имущества в МКД, в соответствии с положениями Правил № 124.

Таким образом, поставляемый истцом и подлежащий оплате ответчиком объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества рассчитывается согласно формул, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Применительно к водоотведению в данном споре объем коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, то толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 необходимо осуществлять во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения управляющей организацией обязанности по оплате поставленной холодной воды и услуг водоотведения, последняя уплачивает организации водопроводно-канализационного хозяйства законную неустойку, предусмотренную пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания обществом «Новогор-Прикамье» услуг по водоснабжению и водоотведению, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, находящихся под управлением общества «УК «Профи-М» в мае 2021 года, июле - ноябре 2021 года, возникновение на стороне последнего обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащее исполнение управляющей организацией указанной обязанности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 458 346 руб. 59 коп. долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 49 371 руб. 68 коп. законной неустойки начисленной за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Довод ответчика о неприменении судами при разрешении спора подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, доказательствам, представленным в материалы дела, и пояснениям сторон спора, изложенным в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 произвел перерасчет объема водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия ОДПУ горячей и холодной воды.

Объем сточных вод, принятый ресурсоснабжающей организацией, верно определен истцом для МКД с ОДПУ горячей и холодной воды как разница между показаниями ОДПУ (горячей и холодной воды) и ИПУ (горячей и холодной воды, установленных в помещениях (квартирах) МКД), а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

При этом истцом обосновано произведено исключение объема сточных вод, принимаемых ресурсоснабжающей организацией от нежилых помещений МКД, который определен на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не учитывает сведения о наличии и показаниях ОДПУ горячей воды, полученные от организаций, осуществляющих горячее водоснабжение в МКД с централизованным горячим водоснабжением; неправомерно рассчитывает объем водоотведения на общедомовые нужды по нормативам потребления при наличии двух ОДПУ воды (ХВС и ГВС); в домах с бойлерами/ИТП (при нецентрализованном ГВС) ответчик также безосновательно игнорирует показания ОДПУ, не принимая во внимание схему учета, также определяя объем водоотведения на содержание общедомового имущества, исходя из нормативов потребления.

Данные о наличии ОДПУ в МКД и показаниях ОДПУ, использованные истцом в расчетах, ответчиком в порядке, установленном статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-2047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова