Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-143247/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143247/2022-104-1071
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС 2412" (121087, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/XXVII-7, КОМ./ОФИС 1/8, ОГРН: 5147746278169, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 7730715251)

к Кондрашкину Роману Норматовичу

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Пухова М.М. по дов. от 01.02.2023г., документ об образовании

от ответчика – Брайчева А.Г. по дов. от 11.11.2021г., удостоверение адвоката,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС 2412» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему Генеральному директору ООО «СЕРВИС 2412» Кондрашкину Роману Норматовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 027 813 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Содержание данной нормы было разъяснено сторонам в определениях суда от 13.09.2022, 22.11.2022, 19.01.2023, 14.02.2023).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 06.07.2022, таким образом, у ответчика было достаточно времени (более восьми месяцев) для предоставления дополнительных документов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что сам по себе факт предоставления скидки на аренду автомашин не является неразумным поведением директора и не образует убытки. Считает, что сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, скидки предоставлялись различным контрагентам истца на одних и тех же условиях и в один и тот же период времени. Предоставление скидок арендаторам сопутствовало одновременное предоставление скидки истцу лизингодателями на тот же срок и по тем же автомобилям, также на соответствующий срок увеличивался и общий срок аренды, что было вызвано кризисом в отрасли такси и преследовало цель недопущения увеличения задолженности как самого истца перед лизингодателями, так и арендаторов перед обществом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «СЕРВИС 2412», с 03.09.2015 единственным участником ООО «СЕРВИС 2412», владеющим 100% долей уставного капитала является ООО «КОМАНДИР». Основным видом деятельности Общества является деятельность по сдаче в аренду автомобилей легкового такси и их комплексному обслуживанию (диагностика, ремонт и техническое обслуживание).

С 16.02.2016 по 25.12.2019 Генеральным директором Общества являлся Кондрашкин Роман Норматович.

При этом ответчик также является единственным участником ООО «Стримавто», с которым у истца в период с 12.01.2016 по 21.02.2017 было заключено 6 договоров аренды в отношении 124 легковых автомобилей, используемых в качестве легкового такси, а также договор на комплексное техническое обслуживание данных автомобилей.

При заключении договоров аренды с ООО «Стримавто» размер арендной платы составлял 34 300 руб. за один автомобиль, что истцу позволяло покрывать лизинговый платеж ООО «ЛФ Финанс» в размере 30 754 руб. за один автомобиль и получать небольшой доход. Указанное условие являлось стандартным для всех аналогичных договоров истца.

Во время действия договоров аренды автомобилей, заключенных между истцом и ООО «Стримавто», ответчик без какого-либо экономического обоснования дополнительными соглашения трижды уменьшал размер арендной платы, а именно: с июня по август 2017 года до 17 500 руб. за один автомобиль; в июне 2018 года до 10 300 руб. за один автомобиль; с июля 2018 года и до конца действия договоров аренды (ноябрь 2918 года, апрель, май, июль и ноябрь 2019 года) до 30 300 руб. за один автомобиль.

По расчету истца неполученная сумма арендной платы за автомобили по шести договорам аренды с ООО «Стримавто» составляет 12 842 950 руб.

Кроме того, истцом было заключено 24 договора аренды автомобилей с ООО «Сити-Транс» (3 договора), ООО «ТК-ИТС» (9 договоров), ООО «Такси-Радость» (12 договоров).

По данным договорам аренды автомобилей ответчиком также в период с июня по август 2017 года была снижена в два раза арендная плата, что привело к убыткам истца.

В то же время, как следует из договоров аренды автомобилей, заключенных истцом с арендатора: ООО «Стримавто», ООО «Сити-Транс», ООО «ТК-ИТС», ООО «Такси-Радость», арендный платеж согласовывался сторонами в качестве фиксированной суммы. Основания снижения арендной платы определены в п. 3.3 договоров аренды. По утверждению истца, в результате необоснованного снижения арендной платы, привело истца к некомпенсируемым расходам по лизинговым платежам в адрес лизинговых компаний. Так по договорам с ООО «Сити-Транс» убытки составили – 3 447 150 руб., по договорам с ООО «ТК-ИТС» убытки истца составили 6 602 750 руб., по договорам с ООО «Такси-Радость» убытки составили 7 134 953 руб.

Исходя из бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль составляла 9 100 000 руб., за 2017 год, 2018 год Общество чистой прибыли не имело.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период руководства ответчика у истца возникли неблагоприятные последствия, а именно, недополучено 30 027 813 руб. из-за заключенных дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы. Ответчик действовал при наличии конфликта интересов между личными интересами (интересами ООО «Стримавто») и интересами истца, необходимого одобрения на получение согласия единственного участника истца на уменьшение арендной платы, ответчиком получено не было. Кроме того, снижение размере арендной платы за автомобили не отвечало интересам истца, поскольку это было заведомо невыгодное условие для истца. По мнению истца, если бы ответчик не принял решение от имени истца снизить размер платежей за автомобили, переданные в аренду, истец получил бы от ООО «Стримавто», ООО «Сити-Транс», ООО «ТК-ИТС», ООО «Такси-Радость» арендную плату в размере 30 027 813 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1).

В силу п. 2 ст. 44 Закона №14-ФЗчлены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом изложенного суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дел, ответчик при совершении сделок с ООО «Стримавто» являлся заинтересованным лицом, поскольку ответчик в ООО «СЕРВИС 2412» (арендодателя) являлся генеральным директором, а в ООО «Стримавто» (арендатор) единственным учредителем.

В ст. 45 (п. п. 1 - 4 и 6) Закона № 14-ФЗ определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной в сделке; занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Данное лицо должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2.3 Трудового кодекса Российской Федерации Генеральный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии со ст. 44 Закона №14-ФЗ именно на руководителе ООО «СЕРВИС 2412» - Кондрашкине Р.Н. лежит ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Материалами дела подтверждено, что за время руководства ответчика, истцом недополучено 30 027 813 руб. по договорам аренды автомобилей легкового такси.

Довод ответчика относительно того, что уменьшение арендных платежей было вызвано кризисом в отрасли такси и преследовало цель недопущения увеличения задолженности как самого истца перед лизингодателями, так и арендаторов перед обществом, судом отклоняется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих кризис в отрасли такси в спорный период.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения арендаторов к истцу с просьбой уменьшения арендных платежей.

Как следует из материалов дела, при отсутствии возврата платежей по договорам аренды в связи с уменьшением арендных платежей, у общества возникло бы право истребовать задолженность по договорам аренды, в то же время, после уменьшения арендной платы такого права у общества не имелось.

Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его решений в части снижения арендных платежей.

Наоборот, материалами дела подтверждается заинтересованность ответчика в совершении сделок с ООО «Стримавто», отсутствие одобрения на их совершение.

Довод ответчика относительно того, что имеется прямая связь между снижением в 2017 году размере лизинговых платежей, вносимых истцом в пользу лизингодателей, и размера арендных платежей, вносимых арендаторами в пользу истца, судом отклоняется.

Как следует из договоров аренды автомобилей, заключенных истцом с ООО «Стримавто», ООО «Сити-Транс», ООО «ТК-ИТС», ООО «Такси-Радость», арендный платеж согласовывался сторонами в качестве фиксированной суммы, не зависящей от размера лизинговых платежей. Основания снижения арендной платы определены в п. 3.3 договоров аренды, необоснованное снижение арендной платы привело истца к некомпенсированным расходам по лизинговым платежам в адрес лизинговых компаний.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих снижение лизинговыми компаниями лизинговых платежей.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что ООО «ДФ Финанс» не изменяли размер и порядок оплаты; ООО «ЮниКредит Лизинг» по договору лизинга № 14258L порядок и условия оплаты не изменяло, по договору лизинга № 13799L произвело корректировку оплаты из-за гибели автомобилей с соответствующим исключением автомобилей из договоров аренды; ООО «ЭКСПО-Лизинг» также произвело корректировку размера лизинговых платежей в связи с гибелью трех автомобилей, которые также исключены из договоров аренды. АО «Лизинговая компания «Европлан» направило новый график платежей в связи с повышением НДС; ООО «ОБЛИК» предоставило истцу возможность не вносить лизинговый платеж за один месяц (июнь 2017г.), списав его за счет аванса, перечисленного истцом при заключении договора лизинга; ООО «Мэйджор Лизинг» освободило истца от оплаты за один месяц (июнь 2017г.), пропорционально увеличив на эту сумму все последующие лизинговые платежи; ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» продлило срок действия договоров лизинга на год и увеличило итоговую сумму лизинговых платежей в результате реализации истцом права не платить в течение 6 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер арендных платежей за автомобили снижался ответчиком по собственной инициативе и не в интересах истца, что привело к недополученному истцом доходу – упущенной выгоде в размере 30 027 813 руб. Ответчик осуществлял снижение арендной платы в интересах подконтрольного ответчику ООО «Стримавто», а чтобы прикрыть данный факт скидки по договорам аренды были предоставлены и другим арендаторам.

Мнение ответчика о том, что договоры аренды автомобилей фактически являлись договора выкупного сублизинга, в связи с чем должны оцениваться в совокупности с договорами лизинга в отношении тех же автомобилей, суд считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, передаваемые арендаторам автомобили приобретались истцом до заключения договоров аренды для осуществления собственной предпринимательской деятельности и не по просьбе арендаторов.

Договоры аренды не предусматривали переход автомобилей в собственность арендаторов по завершении срока аренды и не устанавливали обязанность арендаторов по выкупу автомобилей.

Таким образом, в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не основаны на законе и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Кондрашкина Р.Н. убытков в размере 30 027 813 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Кондрашкина Романа Норматовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС 2412" убытка в размере 30 027 813 (тридцать миллионов двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 173 139 (сто семьдесят три тысячи сто тридцать девять) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС 2412" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб., перечисленной по платежному поручению от 30.06.2022 № 122.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина