Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-62019/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023 Дело № А40-62019/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Спутник стиль»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-62019/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник стиль»

о признании нежилых помещений самовольными постройками

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитет государственному строительного надзора города Москва; ГБУ МосгорБТИ



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник стиль" (далее – ответчик, общество) о признании нежилых помещений (пристройки, надстройки) общей площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенного по адресу: <...> самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса нежилых помещений (пристроек, надстройки) общей площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; снять с кадастрового учета здание общей площадью 110,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенное по адресу: <...>; об обязании " в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от нежилых помещений (пристроек, надстройки) общей площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента сноса общей нежилых помещений (пристроек, надстройки) площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Протокольным определением от 08.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета иска, в котором истцы просили: признать пристройку (1 эт., комн. 5 - 10) общей площадью 26,38 кв. м и мансарду (мансарда, комн. с 1 - 6) общей площадью 55,7 кв. м в здании, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 14.06.1979 путем сноса пристройки (1 эт., комн. 5 - 10) общей площадью 26,38 кв. м и мансарды (мансарда, комн. с 1 - 6) общей площадью 55,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право ответчика в части пристройки (1 эт., комн. 5 - 10) общей площадью 26,38 кв. м и мансарды (мансарда, комн. с 1 - 6) общей площадью 55,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенному по адресу: <...>, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки (1 эт., комн. 5 - 10) общей площадью 26,38 кв. м и мансарды (мансарда, комн. с 1 - 6) общей площадью 55,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать в месячный срок с момента сноса пристройки (1 эт., комн. 5 - 10) общей площадью 26,38 кв. м и мансарды (мансарда, комн. с 1-6) общей площадью 55,7 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитет государственному строительного надзора города Москва; ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт: нежилые помещения (пристройка, надстройка) общей площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенного по адресу: <...>, признаны самовольными постройками.

Суд обязал ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса нежилых помещений (пристроек, надстройки) общей площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

С кадастрового учета снято здание общей площадью 110,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенное по адресу: <...>.

Суд обязал ответчика в двухмесячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от нежилых помещений (пристроек, надстройки) общей площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Суд обязал ответчика в двухмесячный срок с момента сноса общей нежилых помещений (пристройки, надстройки) площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

С ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы; взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 185 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.02.2021 № 9035566/1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002007:85 площадью 10 203 кв. м по адресному ориентиру: <...> предоставлен обществу по договору аренды с Департаментом № М-03-034643 периодом действия с 26.02.2010 по 30.10.2058 для эксплуатации строений под складские цели (договор действующий).

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости по адресу: <...>, используемый ответчиком.

Обследованием установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости на одноэтажное нежилое здание площадью 110,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002007:1120 по адресу: <...>, право собственности не зарегистрировано. Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) по состоянию на 14.06.1979 площадь строения составляла 36,7 кв. м.

В техническом паспорте на строение по состоянию на 14.06.1979 с оценкой инвентаризационной стоимости от 01.01.1991 площадь строения составляла 37 кв. м.

По документам технического учета ГБУ МосгорБТИ от 19.09.2007 площадь строения составляла 110,9 кв. м

Обращаясь с исковым заявлением в суд истцы указали, что объектом, обладающим признаками самовольного строительства, являются нежилые помещения площадью 74,2 кв. м (пристройка и надстройка) возведенные в период с 2007 по 2009 гг., расположенные в здании (ОКС 77:03:0002007:1120) по адресу: <...>.

Земельный участок под строительство/реконструкцию объекта не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 49-22 от 05.04.2022 в ходе осмотра и исследования технической документации установлено, что основные элементы и все инженерные системы спорного здания проходной ответчиком не могут быть разобраны и повторно использованы, поскольку при демонтаже будут повреждены полностью или частично - фундамент, стены и перегородки, крыша, полы, проемы и внутренние санитарно-технические и электрические устройства. Данное здание прочно и тесно связано с землей через фундамент и стены, и при перемещении элементов и конструкций строения будет нанесен несоразмерный ущерб конструктивным элементам, строительным материалам и их назначению. Таким образом, перемещение спорного строения здания проходной ответчика в иное место без существенного ущерба (несоразмерного ущерба назначению) не представляется возможным. При исследовании технической документации БТИ установлено, что здание эксплуатируется с 1951 года по своему прямому назначению, а значит, несущие элементы имеют существенный (критический) физический износ, следовательно, отсутствует физическая возможность повторного использования основных конструктивных элементов, элементов инженерных систем и строительных материалов"

При всестороннем анализе документов и экспертном осмотре объекта экспертизы 17.03.2022 с 09.40 по 11.10 в ходе исследования, установлено, что увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...> Иртышский прд, д. 8, стр. 3, с 36,7 кв. м до общей площади 110,84 кв. м на момент экспертного осмотра 17.03.2022 является результатом частичной реконструкции здания в объеме пристройки 1-го этажа и общего чердака (с устройством мансардного этажа).

При этом набор реализованных мероприятий в части капитального ремонта фасада, крыши и чердака, т.е. стен здания и элементов мансардного этажа, содержит в своем составе сопутствующие признаки реализации необходимых противоаварийных мероприятий по сохранению всего здания и кирпичной части в особенности, имеющих признаки существенного износа. Демонтаж таких несущих элементов фундамента, стен и перекрытия в объеме помещений пристройки может привести к необратимому повреждению несущих элементов основной кирпичной части здания и приведения крыши и наружных стен здания в опасное аварийное состояние."

Восстановление здания по адресу: <...> ввиду существенного износа в первоначальное состояние в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 14.06.1979 возможно ограничено (не полностью) технически при этом будет необходимо выполнить массив специальных мероприятий. Снос пристройки и эксплуатируемого чердака (мансарды) нанесет частичный ущерб несущим конструкциям стен основного здания постройки 1951 года и ограничит деятельность предприятия ответчика.

Таким образом, технически привести восстановление кирпичной части основного здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ограничено, возможно, для этого необходимо провести следующие мероприятия: Изменение режима работы предприятия ответчика с организацией нового рабочего места службы охраны и круглосуточной эксплуатации. Вынос транзитных инженерных сетей и систем безопасности предприятия ответчика, размещенных в спорном здании и смежных сооружениях. Детальное инженерное обследование конструкций и инженерных коммуникаций здания по адресу: <...>. Организация мероприятия по выведению здания из эксплуатации и организации ограждения и временной стройплощадки. Разработка и согласование Проектной документации (с получением соответствующих разрешений в установленном порядке). Производство работ по усилению несущих конструкций здания в уровне 1-го этажа и чердака кирпичной части основного здания. Демонтаж отделочных покрытий, инженерного оборудования и инженерных коммуникаций и систем в объеме пристройки и чердака в здании по адресу: <...>. Демонтаж-монтаж кровли и стропильных элементов крыши. Частичный демонтаж фундамента, стен, перекрытия и окон. Обратную реконструкцию с частичным капитальным ремонтом для объема чердака и помещений общей площадью 36,7 кв. м отраженных в тех.документации по состоянию на 14.06.1979 (см. том 1, л.д. 84) в здании по адресу: <...> (с демонтажем, устройством, восстановлением перегородок, заполнений технологических проемов и закладных крепежных элементов). Новое строительство утраченных инженерных коммуникаций и систем, обслуживающих смежные помещения (913,2 кв. м) в здании по адресу: <...>. Благоустройство и восстановление инженерных сетей, сооружений и территории в зоне работ. Приемка результатов работ с получением соответствующих разрешений в установленном порядке. В части строительно-монтажных работ это предполагает производство новых проектных демонтажных и общестроительных работ (кровля, крыша, перегородки, проемы, закладные элементы) и частичный монтаж следующих инженерных систем и оборудования: Вынос транзитных инженерных сетей (электроснабжение, теплотрасса, водоснабжение, водоотведение). Вынос слаботочных инженерных систем охраны предприятия и пожарной безопасности с обустройством временных рабочих мест охраны, КПП, диспетчерской пожарного поста предприятия. - Системы электроснабжения (кабельные линии и щиты). Внутреннего освещения (кабельные линии и щиты). Системы принудительной вытяжной вентиляции (воздуховоды и комплекты оборудования). Системы кондиционирования (трубопроводы, оборудование внешних и внутренних блоков). Системы водяного отопления (магистрали, обвязка стояков); Системы водоснабжения и канализации (магистрали и стояки); Системы водостока с кровли (желоба, воронки и стояки); - Земляные работы, благоустройство и восстановление территории. Слаботочные системы: Системы пожарной безопасности (датчики, кабельные линии и щиты управления). Системы безопасности здания (СКУД и видеонаблюдения) (оборудование, кабельные линии и щиты).

Следовательно, в данной ситуации целесообразно рекомендовать производство ограниченного набора демонтажных работ для элементов кирпичных стен и чердака, с мероприятиями по капитальному ремонту крыши и кровли с сохранением инженерных систем здания и набора специальных мероприятий по сохранению стен и несущих элементов крыши из металлоконструкций для кирпичной части здания).

Полное приведение к состоянию, установленному на 14.06.1979 возможно только с использованием специальных мероприятий по реставрации и воссозданию утраченных элементов и конструкций здания с последующими мероприятиями по приспособлению здания к современному использованию. Данные мероприятия предполагают специальные научные историко-культурные исследования и оценку применения специальных мероприятий по реставрации здания, т.е. выходят за пределы компетенции строительных экспертов и, возможно, подлежат отдельному исследованию в рамках специальных комплексных научно-технических мероприятий и исследованиях при необходимости.

В результате проведенных многоэтапных ремонтно-строительных работ с частичной реконструкцией, изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>: Общие показатели: строительный объем - всего, куб. м; общая площадь, кв. м; площадь нежилых помещений; для нежилых объектов: количество этажей Системы инженерно-технического обеспечения (количество и параметры); Материалы фундамента и стен (частично); материалы кровли; Иные показатели: Высота здания; Площадь застройки; Межкомнатные перегородки (материал); Отделка стен и перегородок (материал); Отделка потолков (материал); Полы (материал); Проемы оконные (материал); Проемы дверные (материал частично). Подробные сведения об изменении индивидуально определенных признаков здания по адресу: <...> отражены в табл. 3.

При мероприятиях по текущему и капитальному ремонту элементов здания и этапов реконструкции в уровне 1-го этажа (пристройка) и чердака (мансарды) с обустройством новых и технологически необходимых помещений (санузлы, душ) в здания, расположенного по адресу: <...>, произошло увеличение объема здания общей площади с 36,7 кв. м в 1979 г. до 111,2 кв. м к 2019 г. (том 1, л.д. 71, 72 и 74) и до 110,84 кв. м на момент экспертного осмотра (17 марта 2022) объекта. Детальные сведения с функциональным наименованием и параметрами площади комнат и помещений пристройки и мансарды, которые возникли в здании, расположенном по адресу: <...>, в результате изменения площади здания с 36,7 кв. м до площади 110,84 кв. м на момент экспертного осмотра 17 марта объекта, т.е. на момент производства экспертизы представлены в табл. 4. Общий объем, затронутый прямыми работами по реконструкции с обустройством новых и технологически необходимых помещений (санузлы, душ) в здании, расположенном по адресу: <...> составляет на момент экспертного осмотра объекта 110,84 - 28,76 = 82,08 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению на объекте исследования реализованы отдельные мероприятия и ремонтно-строительные работы с частичной реконструкцией для помещений надстройки (мансарды) в здании по адресу: <...>. Мероприятия по ремонту, приемке и вводу объекта после отдельных ремонтных работ с частичной реконструкцией при капитальном ремонте элементов и инженерных систем здания реализованы без соблюдения рекомендаций по получению исходно-разрешительной документации, организации реконструкции, приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию после выборочной реконструкции, а значит с отступлениями от требований статей 47, 48, 51 - 53, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ) (в действ. ред.) и статей 3, 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При эксплуатации помещений в здании по адресу: <...> Иртышский прд, д. 8, стр. 3 не обеспечено выполнение основных нормативных требований (для нежилых помещений) Сводов правил (актуализированных редакций СНиП), в результате применения, отдельных положений которых на добровольной и обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Выявлено наличие различных отступлений от важных требований следующих нормативных документов: СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 "Кровли", СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 "Полы", СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий". СП 44.13330.2011. "Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий", СП 52.13330.2016 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение". СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", обусловленные наличием незаконченных работ по капитальному ремонту элементов и инженерных систем здания с частичной реконструкцией объема помещений пристройки и чердака. Реализация противопожарных мероприятий и соблюдение условий пожарной безопасности выполнены не в полной мере, имеются отдельные отступления от нормативных документов в области стандартизации (см. табл. 4), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подлежащие устранению и/или разработке компенсирующих мероприятий и расчетов с регламентацией списочной численности посетителей и сотрудников по этажам, т.е. возможна только ограниченная эксплуатация (детально отражено в п. п. 9 и 13 табл. 3 и п. 1 табл. 4 данного исследования). Реализации мероприятий по адаптации объекта в рамках "разумного приспособления" СП 59.13330.2016 и организации доступности помещений здания для инвалидов и других групп персонала (населения) с ограниченными возможностями передвижения являются ограниченной (детально отражено в п. 13 табл. 3 данного исследования). В соответствии с разделом 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" эксплуатируемые на объекте (по адресу: <...>) несущие конструкции по категории пригодности находятся в работоспособном техническом состоянии (категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается).

В ходе визуально-инструментального обследования 17.03.2022 с 09.40 по 11.10 объекта экспертизы здания по адресу: <...> не установлены признаки реализации законченного комплекса мероприятий в объеме минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Экспертизой установлено, что комнаты пристройки и помещения надстройки (мансарды) здания по адресу: <...>, охваченные текущими работами по комплексному капитальному ремонту не соответствуют нескольким критериям безопасности, в том числе требованиям: - пожарной безопасности; - безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; - безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; - доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Фактически имеется надлежащие признаки реализации работ и мероприятий по обеспечению: механической безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; - безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Таким образом, в текущем техническом состоянии промежуточных работ по комплексному капитальному ремонту эксплуатация комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по адресу: <...>, ограничена, т.к. не обеспечены реализация выполнения основных требований ст. 3, 5, 8, 11, 12, 13 и 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и статей 82, 88 и 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и путем обеспечения соответствия нежилых помещений требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным, санитарным и иных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по адресу: <...> допустима только после завершения базовых работ по капитальному ремонту помещения и инженерных систем здания, включающих монтаж и пуско-наладку систем. При этом экспертизой для существующих помещений 1-го этажа не выявлены существенные препятствия для эксплуатации по функциональному назначению в случаи ограниченной эксплуатации с регламентацией списочной численности посетителей и сотрудников по этажам, без доступности помещений здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Вопрос наличия для выявленных отступлений от нормативных требований видов нарушения градостроительных и строительных норм содержит правовую составляющую и не является предметом судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние объекта - нежилое здания по адресу: <...>, оценивается как работоспособное, категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

В ходе экспертного исследования установлено, что возможна ограниченная (с регламентацией списочной численности посетителей и сотрудников по этажам, без доступности помещений здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация спорного объекта при условии завершения работ по капитальному ремонту комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по адресу: <...>. Дальнейшая эксплуатация комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по адресу: <...> допустима только после завершения базовых работ по капитальному ремонту помещения и инженерных систем здания, включающих монтаж и пуско-наладку систем.

Таким образом, при эксплуатации данного здания обеспечено выполнение базовых требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объект исследования по адресу: <...>, а это значит, что в настоящее время здание не представляет какую-либо существенную угрозу для жизни и здоровья граждан при ограниченной (с регламентацией списочной численности посетителей и сотрудников по этажам, без доступности помещений здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) эксплуатации помещений 1-го этажа и комнат пристройки и помещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению после завершения мероприятий по ремонту.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не позднее 18.02.2016 истцы узнали о нарушении своего права и обладали сведениями о спорном объекте, однако с исковыми требованиями истцы обратились 25.03.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно, заключению эксперта, на момент рассмотрения настоящего дела пристройка и мансарда в здании по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Как указано в заключении эксперта, пристройка и мансарда в здании по адресу: <...> не отвечают строительным нормам и правилам требованиям.

Спорные объекты не отвечают требованиям: - пожарной безопасности; - безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; - безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; - доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы нарушения касаются не только пожарной безопасности, но и механической безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы не лишены права обратиться с иском в суд на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данных объектов, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В данном случае, спорные объекты являются капитальным объектами вновь возведенными, созданные на земельном участке с нарушением норм закона, объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, соответственно пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованы.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд указал, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности последствий нарушенного права истца в виде обязания общества снести спорный объект недвижимости, противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено в надлежащем порядке, что с момента возведения спорного объекта недвижимости общество не предпринимало каких-либо мер, направленных на легализацию самовольно возведенной постройки.

Таким образом, пристройка (1 эт., комн. 5 - 10) общей площадью 26,38 кв. м и мансарда (мансарда, комн. с 1 - 6) общей площадью 55,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, являются самовольными постройками.

Также суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 14.06.1979 путем сноса пристройки (1 эт., комн. 5 - 10) общей площадью 26,38 кв. м и мансарды (мансарда, 3 комн. с 1 - 6) общей площадью 55,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу № А40-62019/2021 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-62019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А40-62019/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева