Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-26633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26633/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по первоначальному иску  ООО "ЭЛИТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК ВЫСОТКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 282 870 руб. 87 коп.,


по встречному иску ООО "СК ВЫСОТКА" к ООО "ЭЛИТ ГРУПП"

о взыскании 2945190руб.29коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1,  представитель по доверенности от 20.04.2017г., ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, директор,

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности от 16.06.2017г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ООО "ЭЛИТ ГРУПП" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК ВЫСОТКА"  (ответчик) о взыскании 13 282 870 руб. 87 коп.,  в том числе 2672725руб.76коп.- долг по договору №20/08-15 от 20.08.2015г., 954574руб.39коп. - долг по договору субподряда №21/08-15 от 21.08.2015г., 5350928руб.64коп.- долг по договору субподряда №04/09-15 от 04.09.2015г.; 1771827руб.-неустойка по  договору №20/08-15 от 20.08.2015г., 387065руб.58коп.- неустойка по договору субподряда №21/08-15 от 21.08.2015г., 2145749руб.50коп.-неустойка по договору субподряда №04/09-15 от 04.09.2015г.

Определением от 06.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

  В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому частично признал исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СК ВЫСОТКА" заявил встречное исковое заявление к ООО "ЭЛИТ ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №20/08-15 от 20.08.2015г., №04/09-15 от 04.09.2015г. в размере  2945190руб.29коп.

         Определением от 01.08.2017г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

         Ответчиком представлен дополнительный отзыв, истцом представлены возражения на дополнительный отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

         Определением от 04.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

         Истец неоднократно заявлял об уточнении расчета неустойки, с учетом возражений ответчика, в результате последнего уточнения просит  взыскать: 1219470руб.02коп-неустойка по  договору №20/08-15 от 20.08.2015г., 317947руб.64коп.- неустойка по договору субподряда №21/08-15 от 21.08.2015г., 1953897руб.03коп.- неустойка по договору субподряда №04/09-15 от 04.09.2015г. Общая сумма неустойки составляет 3491314руб.69коп., что отражено в протоколе судебного заседания. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Груп» (Субподрядчик) и ООО «СК Высотка» (Генподрядчик) заключены три Договора на выполнение строительных работ (далее по тексту решения-договоры), а именно:

- Договор субподряда № 20/08-15 от 20 августа 2015 г. по выполнению работ на объекте «Многоквартирные жилые дома в г. Березники, в Правобережной части <...>. Жилой дом №5» (далее по тексту - Договор № 20),  Общая стоимость работ составляет  19 530 875 рублей (пункт 3.1);

-          Договор субподряда № 21/08-15 от 21 августа 2015 г. по выполнению работ на объекте «Многоквартирные жилые дома в г. Березники, а Правобережной части города Березники. Квартал №16. Жилой дом №1 (далее по тексту – Договор № 21), Общая стоимость работ составляет  3 094 272,96 рублей (пункт 3.1.);

- Договор субподряда № 04/09-15 от 04 сентября 2015 г. по выполнению работ на Объекте «Многоквартирные жилые дома в г. Березники, в Правобережной части города Березники. Квартал №16. Жилой дом №3» (далее по тексту - Договор № 04), общая стоимость работ составляет  31 205 370,64 рублей, в том числе: вознаграждение субподрядчика 23 974 137,60 рублей и стоимость материалов 7 231233,04 рублей (пункт 3.1.).

Данные договоры являются договорами  строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон  регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании соглашений к договорам  права и обязанности субподрядчика переданы ООО «Элит Групп» (ИНН <***>).

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по указанным договорам в общем  размере 8978228руб.79 коп. согласно расчету в исковом заявлении.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие документы.

По договору субподряда № 20/08-15 от 20 августа 2015г.: двухсторонние акты ф.КС-2, соответствующие справки ф.КС-3, оформленные за период с 12.10.2015г. по 13.04.2016г. на сумму 9239955руб.57коп.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составляет 2 672 725,76 рублей.

По Договору субподряда № 21/08-15 от 21 августа 2015 г.: двухсторонние акты ф.КС-2, соответствующие справки ф.КС-3, оформленные за период с 01.10.2015г. по 08.04.2016г. на сумму 4236200руб. 67коп.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составляет 954574 рублей 39 копеек.

По договору субподряда № 04/09-15 от 04 сентября 2015 г.: двухсторонние акты ф.КС-2, соответствующие справки ф.КС-3, оформленные за период с 16.09.2015г. по 02.04.2016г. на сумму 15335519руб. 92коп.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 02.04.2016 на сумму 1550488,32 руб. подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.8.8 договора № 04/09-15 от 04 сентября 2015 г. в случае соответствия фактически выполненных субподрядчиком работ работам, предъявленным к приемке, выполнения работ с надлежащим качеством, соответствия выполненного объема работ условиям договора    и нормативно-технической документации, при условии предоставления субподрядчиком полного пакета документов, обозначенного в п.п.8.1 и 8.5 договора, предоставленный субподрядчиком акт приемки выполненных работ (формы КС-2) подписывается генподрядчиком не позднее 12 рабочих дней с момента поступления от субподрядчика документов, указанных в п.8.1 договора. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2)к установленному договором сроку, акт приемки выполненных работ считается сторонами подписанным.

Как усматривается из материалов дела, акт №5 от 02.04.2016 передан Генподрядчику письмом от 06.06.2016 N927.  В установленный п. 8.8 Договора срок, замечания к работам, предъявляемым к приемке указанным актов, в адрес Субподрядчика не поступили. Таким образом, указанный акт принимается судом в качестве доказательства  выполнения работ.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составляет 5350928рублей 64 копейки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 4 указанных договоров предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ, возражения по сумме долга отсутствуют (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по договорам обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 8978228руб.79 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.10.3 договоров за просрочку оплаты выполненных работ в общем размере 3491314руб.69коп.(с учетом последнего утонения).

 Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.10.3  договоров при нарушении генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договоров и нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчик считает представленный расчет неустойки неверным. Представил контррасчет неустойки (по состоянию на 25.05.2017г., с учетом последних уточнений). В расчет указал, что из суммы задолженности подлежит вычету сумма генподрядных услуг в размере 4%, также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Ранее ответчиком также заявлен довод относительно начисления неустойки до даты прекращения договоров.

Суд отмечает, что в соответствии с п.66 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 67 названного Постановления если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В силу п. 68  Постановления  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Основания для вычета суммы 4% генподрядных услуг из суммы задолженности при рассмотрении настоящего иска отсутствуют, поскольку до подачи иска какое-либо уведомление о зачете взаимных требований не направлено; в рамках встречного иска соответствующее требование не заявлено.

Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел оснований для   применения   положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просрочка оплаты выполненных работ носит длительный характер, размер неустойки стороны согласовали при заключении договора  (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.). Указанный размер неустойки не является чрезмерным. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком  не представлены надлежащие доказательства  чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных  работ по договорам, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3491314руб.69коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,1% на сумму долга в размере  8978228руб.79 коп., начиная с 26.05.2017г. по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СК ВЫСОТКА" заявил встречное исковое заявление к ООО "ЭЛИТ ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №20/08-15 от 20.08.2015г., №04/09-15 от 04.09.2015г. в размере  2945190руб.29коп.

 В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии с разделом 5 Договора №04/09-15 от 04.09.2015г. сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 6 к Договору), согласно которому срок начала работ 05 октября 2015 года, срок завершения работ - 27 декабря 2015 года.

 В соответствии с Соглашением от 30 декабря 2015 года права и обязанности субподрядчика были переданы Ответчику.

 В соответствии с пп.2.1, 5.1, 6.1.5 договора работы подлежали выполнению в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 6 к Договору).

 Как указывает истец по встречному иску, работы, подлежавшие выполнению на условиях договора, выполнены с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ (Приложение № 6 к Договору).

Пунктом 10.2. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания этапов работ, определенных Графиком производства работ, в размере 0,1% от общей стоимости просроченных работ.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ  по состоянию на 14.06.2016г. по расчету истца  по встречному иску составляет 1 872 751 рубль 77 копеек.

Ответчик по встречному иску не согласен с начислением пени,  считает, что дата подписания актов выполненных работ  не соответствует дате фактического  завершения работ по данному договору на объекте, поскольку комплекты документов направлялись исх. письмами № 79 от 22.10.2015; № 81 от 23.10.2015; № 82 от 26.10.2015, № 84 от 28.10.2015; №96 от 21.12.2015. Более того, техническая документация необходимая для выполнения работ по договору № 04/09-15 передана по акту только 02.10.2015 - за пределами сроков графика производства работ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сведения о приостановлении работ подрядчиком в порядке, установленном ст.719 ГК РФ, отсутствуют, при этом срок выполнения работ по договору нарушен. Судом приняты во внимание сведения относительно представления необходимой подрядчику технической документации с задержкой, также приняты во внимание сведения о передаче документации по окончании фактического выполнения работ (письмо от 22.10.2015г.), в котором также значится передача журналов производства работ генподрядчику. Суд отмечает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ с учетом даты оформления актов ф.КС-2 не обосновано,   поскольку акты ф.КС-2 являются основанием для возникновения обязательства по оплате. В целях определения просрочки выполнения работ правовое значение имеет дата фактического окончания работ.

Ответчик по встречному иску пояснил, что первый этап работ окончен 12.12.2015г., 2 этап – последние работы выполнены 11.04.2016г., работы по 3 этапу выполнены в 23.11.2015г., работы по 4 этапу зашивка электрониш не выполнялись, поскольку данный объем работ передан генподрядчиком иному подрядчику.

Учитывая перечисленные обстоятельства, также учитывая, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по   договору  возникла по вине обеих сторон,  неустойка подлежит снижению на основании ст.404 ГК РФ до суммы 700000рублей 00копеек, исходя из фактического периода просрочки, представленной переписки относительно выполнения работ и передачи документации, а также учитывая, что в большем объеме работы по договору выполнены с небольшой просрочкой.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №20/08-15 от 20.08.2015г.  составляет 1 072 438 рублей 52 копейки.

Ответчик указал, что истцом по встречному иску неверно определен период начисления неустойки. Кроме того, сторонами не были согласованы сроки выполнения внутренних отделочных работ и работ по штукатурке внутренних поверхностей стен. Как пояснил ответчик по встречному иску, данный вид работ выполнялся в разумные и соответствующие объему работ сроки.

Суд отмечает, что договором установлен срок выполнения работ, в связи с этим основания полагать, что срок выполнения внутренних отделочных работ  должен осуществляться в иные сроки, отсутствуют. При этом судом принимается во внимание письма с уведомление о необходимости приступить к приемке работ, направление документов на отделочные работы 28.10.2015г., 16.02.2016г., 09.03.2016г. 25.03.2016г., отметку на письме от 25.03.2016г. №6 работника истца по встречному иску относительно принятия части отделочных работ, уведомление от 11.04.2016г., 18.04.2016г. на приемку работ, направление документов на выполненные отделочные работы 20.04.2016г.  также судом принимаются доводы ответчика о том, что выполнение отделочных работ возможно лишь после пуска тепла. Сведения о своевременном обеспечении условий выполнения таких работ со стороны генподрядчика не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, также учитывая отсутствие сведений о приостановке работ, фактическое нарушение срока выполнения работ, положения ст.404 ГК РФ  неустойка по данному договору  подлежит снижению до суммы 1000000рублей 00копеек.

  Таким образом, общий размер неустойки по встречному иску составляет 1700000рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Размер удовлетворенных требований по каждому из исков подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования по первоначальному  иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СК Высотка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Групп"  12469543(двенадцать миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 48 копеек, в том числе долг в размере  8978228руб.79 коп. и неустойку в сумме 3491314руб.69коп.

Начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% производить  на сумму долга в размере  8978228руб.79 коп., начиная с 26.05.2017г. по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СК Высотка"  в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 85348 (восемьдесят пять тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

3. Встречные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Групп"    в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СК Высотка"  неустойку в размере  1700000(один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21776 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть)  рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. В  результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СК Высотка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Групп"  10747767 (десять миллионов семьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 48 копеек.

Начисление и взыскание неустойки в размере 0,1%  производить на сумму долга в размере 8978228руб.79 коп., начиная с 26.05.2017г. по день фактической оплаты долга.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.А. Бирюкова