Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-149359/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149359/2018
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Тонких Р.А. (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6856/2019) общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-149359/2018 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроизол»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (далее – ООО «Компания Самитек», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроизол» (далее – ООО «Электроизол», Общество) о взыскании 418 690 руб. предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику платёжным поручением от 11.07.2018 № 002730 за товар, поставленный по товарной накладной от 27.07.2018 № 265, и 7 513,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 23.11.2018.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

01.04.2019 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.04.2019 от представителя истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Компания настаивает, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Указывает, что между приёмкой товара и обнаружением недостатков прошло 12 рабочих дней, что считается разумным сроком.

Согласно Карточке счета № 41.01 за период январь 2018 года август 2018 года, Кабель H07RN-F 4x50, Кабель H07RN-F 10x1,5 приобретался только у ООО «Электроизол», что исключает наличие аналогичной продукции и подтверждает факт того, что претензии имеются к товару, который поставил именно ООО «Электроизол».

Также податель жалобы обращает внимание, что судом нарушены процессуальные сроки по изготовлению мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд вызвал стороны в судебное заседание.

20.06.2019 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Компании в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителя Общества, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований Компания ссылалась на то, что согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 27.07.2018 № 265 ООО «Электроизол» совершило поставку товара в адрес Компании на сумму 418 690 руб. в следующем объеме:

Кабель H07RN-F 10x1,5 в количестве 100 м;

Кабель H07RN-F 4x50 в количестве 200 м.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора поставки.

В ходе приемки товара обнаружены следующие несоответствия по качеству товара о чем составлен акт о проведении входного контроля от 14.08.2018 б/н:

- на резиновой изоляции повреждения по всей длине в виде пробоин;

- резиновая изоляция тонкая (на аналогичном оригинальном кабеле изоляция толще чем на поставленном Покупателю товаре);

- на резиновой изоляции кабеля отсутствует маркировка товара (H07RN-F 10x1,5 и H07RN-F 4x50),

- отсутствуют документы (сертификат соответствия/качества), подтверждающие качество товара и заявленного производителя (грузовая таможенная декларация).

Истец, указывая на существенные нарушения требований к качеству товара, в соответствие со статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил ответчику претензию от 28.08.2018 № б/н о замене не качественного товара на качественный оригинальный товар в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, а в случае отсутствия возможности замены товара, произвести изъятие товара на складе ответчика и осуществить возврат денежных средств в течение 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии на расчетный счет Покупателя в размере 418 690 руб. (согласно платежному поручению от 11.07.2018 № 2730) на банковские реквизиты истца.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 30.08.2018 исх. № 1525 на вх. № б/н от 28.08.2018, в котором ответчик считает требование о замене товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» для составления экспертного заключения и, в последующем, предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца к ответчику послужило наличие обнаруженных им дефектов, зафиксированных в акте о проведении входного контроля от 14.08.2018 б/н.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются результатами проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» экспертизы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств акт от 14.08.2018, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя поставщика для проведения совместного осмотра товара, доказательства, что покупатель приглашал поставщика на осмотр товара, но поставщик от участия в проверки товара по качеству уклонился.

При таких обстоятельства, доказательства отступления от требований по качеству товара, полученные покупателем без участия поставщика, следует признать надлежащими.

Кроме того, в представленном акте отсутствуют на основании чего сделаны заключения о некачественности товара.

Указанные в акте дефекты могли быть установлены в ходе приемки товара путем визуального осмотра, а акт истца не доказывает, что входной контроль осуществлен в отношении товара поставленного ответчиком.

Карточка-счета, на которую ссылается представитель истца, является внутренним документом Компании, не содержит печатей организации и не может быть принята во внимание.

Дополнительно следует принять во внимание момент составления акта и его направления поставщику.

Товар поставлен 01.08.2018, акт составлен 14.08.2018. При этом претензия направлена ответчику 30.08.2018, а сам акт только 18.09.2018.

При указанных обстоятельствах сроки не могут быть признаны разумными, а поведение истца нельзя признать соответствующим обычаям делового оборота для аналогичных обязательств.

Также не может быть положено в основу судебного акта представленное истцом заключение.

Лица, проводившие экспертизу не предупреждены об уголовной ответственности.

Более того, эксперт Реутова В.В. является экспертом-товароведом по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и не имеет компетенции в проведении электротехнических исследований. Эксперт Оленица А.Е. не имеет экспертной специализации в проведении товароведческого и электротехнического исследования.

Вопрос о проведении сравнительного исследования поставлен только в отношении кабеля заявленной маркировки H07RN-F 4x50 в количестве 200 м, что свидетельствует о не полноте проведённого исследования, поскольку в отношении кабеля заявленной маркировки H07RN-F 10x1,5 в количестве 100 м сравнительное исследование не проводилось.

Существенное значение имеет тот факт, что проверка образцов проведена без уведомления и без присутствия ответчика.

Исследование о соответствии товара ТУ не проводилось, как и не проводилась проверка электрических параметров.

Истец не воспользовался предоставленными АПК РФ правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ввиду недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора поставки, касающихся качества поставленного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Неизготовление мотивированного решения судом первой инстанции не повлекло нарушения права ответчика на обжалование, поскольку положения статьи 229 АПК РФ не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 АПК РФ, предусматривающей, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -со дня принятия решения в полном объеме

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-149359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина