Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-101320/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101320/2020
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "НОРДФАСАД"

ответчик: 1. АО "ЕВРОМОНОЛИТ", 2. ООО "ДЕНГЕН"

третье лицо: ЗАО "Северный город"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 02.09.2019

- от ответчика: 1. адвокат Оленев Р.Н. по доверенности от 04.06.2020, 2. ФИО2 представитель по доверенности от 05.06.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "НОРДФАСАД" обратился в суд с иском к ответчику - АО "ЕВРОМОНОЛИТ" о взыскании 1 982 451,00 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание требования: просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО «Денген», в качестве третьего лица без самостоятельных требований – ЗАО «Северный город».

Ответчик 1 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 также возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 11.01.2016 между АО «Евромонолиг» (Заказчик) и ООО «НордФасад» (Подрядчик) заключен Договор подряда №11-3/9, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в обусловленном договором срок выполнить на объекте строительства, в соответствии с проектной докуметацией, Расчетом стоимости работ полный комплекс строительно-монтажных работ (в том числе разработка проекта) по устройству кирпичного вентилируемого фасада TERCA на подсистеме, устройству штукатурного фасада по технологии «Ceresit» в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, со сдачей выполненных работ Заказчику, Заказчику-Застройщику и эксплуатирующей организации.

01.08.2016 между ООО «СК «Биларт» (подрядчик) и ООО «НордФасад» (заказчик) заключен договор подряда № П-35/09/16 (далее договор), а также дополнительные соглашения № I от 01.08.2016, № 2 от 03.04.2017 и № 3 от 04.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по облицовке природным камнем цоколя многоквартирного дома по адресу: <...>, литер В.

ООО «Строительная компания «Биларт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НордФасад» о взыскании по Договору подряда № П-35/09/16 от 01.08.2016 задолженность за выполненные дополнительные строительные работы в размере 1 982 451,00 руб.

Согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 года по делу А56-162845/2018, Постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 заявленные ООО «СК «Биларт» требования удовлетворены в полном объеме.

Письмом oт 13.09.2018 ООО «СК «Биларт» сообщил ООО «НордФасад» о готовности к сдаче результата выполненных работ по облицовке въездов в паркинге на Объекте. Сдача и приемка работ должна была производиться 27.09.2018 в паркинге на месте выполнения работ.

Согласно судебным актам выполнение дополнительных работ в заявленной сумме подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, ООО «НордФасад» выполняло подрядные работы на данном Объекте в рамках договора подряда, заключенного с АО «Евромонолит».

В свою очередь, ООО «НордФасад» сообщало АО «Евромонолит» о выполнении указанных дополнительных работ, однако ответа на данные письма не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрсше1П1Я споров по договору строительного подряда" (далее Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-07-46- 2016 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на объект, находящийся по адресу: <...>, литер В.

Таким образом, АО «Евромонолит» является конечным получателем результата заявленных дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду ввода объекта в эксплуатацию и доказанности факта выполнения работ в рамках арбитражного дела А56-162845/2018, истец просит оплатить стоимость указанных дополнительных работ в размере 1 982 451,00 руб.

Ответчику была направлена претензия о погашении суммы задолженности, задолженность не погашена.

Ответчик-1 в своем отзыве указывает, что Истец основывает свои исковые требования об оплате дополнительных работ по Договору подряда № П-3/9 от 11.01.2016, при этом ссылается в обоснование заявленных своих исковых требований в качестве преюдиции на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 года по делу № А56-162845/2018 по иску ООО «СК «Биларт» к ООО «НордФасад».

Относимых и допустимых доказательств неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, заключенному с Истцом, Истец в материалы дела не представил. Истец и Ответчик не согласовали какие-либо дополнительные работы, которые должен был выполнить Истец на объекте строительства.

Доказательств того, что Истец направлял в адрес Ответчика какие-либо документы, обосновывающие необходимость выполнения дополнительных работ по Договору, Истец в материалы дела не представил.

Истец не передавал Ответчику в соответствии с условиями Договора, включая в порядке и в установленные сроки, исполнительную документацию на дополнительные работы.

Ответчик не является конечным получателем результата работ, которые выполняло ООО «СК «Биларт» для ООО «НордФасад».

Ответчик не имеет договорных отношений с ООО «СК «Биларт», также в материалах дела не представлено, что ООО «СК «Евромонолит» имело какие-либо договорные отношения с Истцом и/или ООО «СК «Биларт».

В материалах дела № А56-162845/2018, включая вынесенные по данному делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, нигде не указано, что рассматриваемым спором по данному делу затрагиваются законные права и интересы Ответчика и/или ООО «СК «Евромонолит», которые являются разными юридическими лицами.

Ответчик 2 считает предъявленный к ООО «Денген» иск необоснованным в связи со следующим.

В целях строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 3, лит. В, ООО «Денген», которое являлось застройщиком данного объекта, был заключен Договор генерального подряда № ГП3/П-3 от 21.12.2015 с ООО «СК «Евромонолит». В соответствии с данным договором ООО «СК «Евромонолит» обязалось выполнить работы по строительству данного многоквартирного дома, в том числе работы по устройству фасада.

Работы по устройству фасада выполнялись на основании дополнительных соглашений к Договору генерального подряда № ГП3/П-3 от 21.12.2015, которые были ранее представлены в материалы дела ЗАО «Северный город» при ответе на запрос суда.

Работы по облицовке цоколя природным камнем были предусмотрены дополнительными соглашениями № 23-16 от 01.08.2016, № 23-16.1 от 27.10.2016 и № 23-16.2 от 15.12.2016. Общая стоимость данных работ, согласно указанным соглашениям, составила 9 407 760,00 руб.

Дополнительное соглашение № 23-16 от 01.08.2016 предусматривало полный комплекс работ по облицовке цоколя природным камнем (п. 1.1.3), стоимость работ составила 6 989 700,00 руб. Выполнение данных работ ООО «СК «Евромонолит» в полном объеме и принятие их ООО «Денген» подтверждается актами по форме № КС-2.

Дополнительным соглашением № 23-16.1 от 27.10.2016 были предусмотрены дополнительные работы по облицовке цоколя природным камнем на корп. 3,4 в связи с передачей части объемов работ ООО «Норд Стоун» (субподрядчик). Стоимость данных работ составила 1 018 964,00 руб. Выполнение данных работ ООО «СК «Евромонолит» в полном объеме и принятие их ООО «Денген» подтверждается актами № 45 от 31.12.2016, № 38 от 31.01.2017, № 42 от 28.02.2017, № 42 от 31.03.2017, № 41 от 30.04.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 23-16.2 от 15.12.2016 ООО «СК «Евромонолит» взяло на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устройству гранитного цоколя общей стоимостью 1 399 096,00 руб. Выполнение данных работ ООО «СК «Евромонолит» в полном объеме и принятие их ООО «Денген» подтверждается актами № 46 от 30.06.2017, № 26 от 31.07.2017.

На основании указанных выше актов о приемке выполненных работ, в соответствии с условиями Договора генерального подряда № ГП3/П-3 от 21.12.2015, ООО «Денген» оплачивало работы по облицовке цоколя природным камнем ООО «СК «Евромонолит». Каких-либо претензий по оплате выполненных работ ООО «СК «Евромонолит» не заявлялось, что, в том числе подтверждается п. 4.3 Соглашения от 01.11.2017 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, заключенного между ООО «Денген» и ООО «СК «Евромонолит».

Таким образом, работы по облицовке камнем цоколя многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 3, лит. В, были оплачены ООО «Денген» в полном объеме.

Каких-либо договоров с ООО «НордФасад» ООО «Денген» не заключало.

Кроме того, по мнению ответчика-2, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 22.03.2017 ООО «НордФасад» выслало ООО «СК «Биларт» на электронную почту исполнительную схему на работы по облицовке цоколя въездов в паркинг. С этого момента истец узнал о нарушении своих прав, срок исковой давности истец 22.03.2020.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 20.05.2019 по делу А56-162845/2018, оставленном в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, указано, что суд признает доказанным факт производства дополнительных работ истцом (ООО «Биларт») на объекте, находящемся по адресу: <...>, литера «В», корпус 2, на общую сумму 1982451 руб.

ООО «Денген» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, ООО «НордФасад» - в качестве ответчика. Работы были выполнены ООО «СК «Биларт» сверх объема, который был согласован между ним и ООО «НордФасад». Как пояснил истец (ООО «Норд Фасад»), на привлечении ООО «СК «Биларт» в качестве субсубподрядчика настояло АО «Евромонолит», с которым ООО «НордФасад» был заключен договор субподряда, однако впоследствии АО «Евромонолит» отказалось участвовать в приемке дополнительно выполненных ООО «СК «Биларт» работ, ограничившись оплатой того объема работ, который был указан в договоре с ООО «НордФасад».

АО «Евромонолит» (ответчик-1) указало на недоказанность того факта, что оно о чем-либо договаривалось с ООО «НордФасад» в части спорных работ, их истцу не заказывало и не принимало.

Возражая против иска, застройщик ООО «Денген» (ответчик-2) сослался на полную оплату всех работ, выполненных по договору генеральным подрядчиком ООО «СК «Евромонолит», оспаривал факт выполнения дополнительных работ ООО «СК «Биларт», поскольку эти объемы выходят за рамки фактических площадей, которые было необходимо облицевать и которые указаны в договоре с генеральным подрядчиком.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, факт выполнения дополнительных работ стоимостью 1 982 451 руб. обществом «СК «Биларт» установлен судебными актами. Ответчики не представили доказательства, что эти работы тождественны части работ, выполненных и оплаченных в рамках заключенных договоров между застройщиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиками. Арифметическое превышение площадей и объемов может быть связано, в том числе, с переделкой ранее выполненных работ либо желанием включить в объем работ дополнительных площадей, в отношении которых ранее предполагалась другая отделка и т.д. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Денген» отозвало.

Довод ответчика-2 о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку по основаниям статьи 1102 ГК РФ срок начал течь с момента вступления в силу судебного акта по делу А56-162845/2018, которым был установлен факт выполнения дополнительных работ и взыскана с ООО «НордФасад» их стоимость (12.09.2019).

Поскольку договоры генерального подряда и субподрядные договоры прекратили свое действие исполнением, объект введен в эксплуатацию, конечным выгодоприобретателем результата дополнительных работ является застройщик – ООО «Денген», в интересах и за счет которого выполнялось строительство всего объекта. Доказательства, что ООО «НордФасад» получило при расчетах по договору субподряда оплату от своего заказчика - АО «Евромонолит» - в том числе данных спорных работ, в дело не представлены, и данный факт отрицался АО «Евромонолит».

Иск подлежит удовлетворению в отношении ООО «Денген».

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Денген (ОГРН <***>) в пользу ООО «Нордфасад (ОГРН <***>) 1 982 451,00 руб. неосновательного обогащения, 32 825,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к АО «Евромонолит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.