Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А55-3801/2020

8/2020-238939(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года Дело № А55-3801/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В. при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 09 - 15 сентября 2020 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Маркон", Россия 443080, г. Самара, Самарская область, Московское <...> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.08.2020, диплом; от ответчика - ФИО3, по доверенности от 31.07.2020, диплом; после перерыва –

не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен; установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Маркон" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 330 013 руб. по Договору поставки № 1/П от 12.08.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Определением суда от 25.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 10.04.2020 представить дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в порядке ст.51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении просительной части исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставку некачественного товара в размере 330 013 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность поставки некачественного товара.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 09 сентября 2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркон» именуемое в дальнейшем (Заказчик- Истец), с одной стороны и ИП ФИО1, именуемое в дальнейшем (Поставщик – Ответчик) 12.08.2019 г. был заключен Договор № 1/П поставки оборудования (Далее -Договор).

Данный Договор был заключен во исполнение Муниципального контракта № 0342300000119000054-3 от 09.05.2019, заключенного между ООО «Маркон» и Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара. В соответствии с п. 1 Договора от 12.08.2019, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, в соответствии со спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора, Ответчик по товарной накладной № 1 от 14.09.2019 и товарной накладной № 2 от 18.10.2019 г. передал Истцу товар, который им был принят и оплачен в общей сумме 1 125 907руб. в соответствии со Спецификацией № 1 от 12.08.2019. Как указывает Истец, 16.10.2019 им было получено от Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара уведомление (исх. № 02/2-01/6678) о том, что поставленное оборудование не соответствует размерам, частично сломано и имеются механические повреждения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2019, в которой он заявил отказ от договора и возврата 1 125 907руб. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В доказательство поставки некачественного/некомплектного товара, истец ссылается на уведомление Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от 16.10.2019 о наличии повреждений.

Закон N 44-ФЗ непосредственно регламентирует порядок заключения договора поставки товара для обеспечения нужд государственного (муниципального) учреждения, а Закон N 223-ФЗ устанавливает лишь общие принципы закупки товаров. Непосредственно правила закупки, способы определения поставщиков, порядок приемки и возврата товара осуществляются согласно разработанному учреждением положению о закупке. При этом учредитель вправе утвердить типовое положение о закупках для бюджетных и автономных учреждений (ч. 2.1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Закон N 223-ФЗ не устанавливает конкретные случаи возврата товара и порядок

действий заказчика. Согласно Закону N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). В данной документации могут предусматриваться причины и порядок возврата товара заказчиком.

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ поставщик должен в установленный контрактом срок представить результаты поставки товара, соответствующие условиям контракта. В случае поставки товара, не соответствующего характеристикам, установленным в контракте, или товара ненадлежащего качества заказчик представляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком.

Такое разъяснение приведено в письме Минфина России от 20.10.2017 N 24-02- 08/70126. Кроме того, согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией. Если при этом часть товара уже была поставлена учреждению-заказчику, то ее необходимо вернуть поставщику в порядке, предусмотренном договором.

В остальном при возврате товаров учреждения руководствуются Гражданским кодексом РФ.

В уведомлении от 16.10.2019, направленным в адрес истца, о наличии повреждений, Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара просила до проведения работ по монтажу предъявлять малые архитектурные формы для осмотра на предмет соответствия техническому заданию.

Доказательств исполнения данных требований Администрации истец суду не представил. Кроме того, истец суду не представил доказательств расторжения Контракта с Администрацией, возврата некачественного/некомплектного товара. Копия Акта о несоответствии товара, поставленного ответчиком условиям договора поставки от 12.08.2019 и нахождения части товара на складе не имеет даты и является односторонним. В соответствии с п .5.2 Договора, приемка по количеству производится по товарной накладной в момент получения на складе Заказчика. В случае если при приемке товара на складе Заказчика будет выявлено несоответствие количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему, Заказчик имеет право разместить поступивший товар на отдельную площадку, также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и составить Акт, в котором перечисляются выявленные недостатки Товара.

К акту прилагаются подтверждающие документы Поставщика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия Представителей Поставщика на Объект.

Пункт 7.5 договора предусматривает, что Заказчик обязуется заблаговременно предупредить Поставщика о необходимости его визита на Объект в целях выявления дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах. Ориентировочный срок прибытия Поставщика на Объект должен быть указан за семь календарных дней до дня такого прибытия. В случае неприбытия Представителей Поставщика в срок, указанный Заказчиком, либо отказа Поставщика от подписания Акта, указанный Акт составляется Заказчиком с участием третьей незаинтересованной организации.

Указанные выше требования, предусмотренные сторонами в договоре истцом не были выполнены, в связи с чем, факт поставки товара ненадлежащего качества им не подтвержден.

Ссылку истца на информационное письмо ответчика от 05.11.2019 исх. № 1 о признании поставки некачественного товара суд считает несостоятельной, поскольку его содержание не содержит данного факта.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании положения, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 659руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маркон", (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 659руб. по платежному поручению № 80 от 03.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Мехедова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:04:46

Кому выдана Мехедова Вера Вячеславовна