Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А04-4562/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4562/2021
г. Благовещенск
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: Летник В.А. по доверенности от 19.04.2021 № 05-28/10, диплом, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 № 05-28/14, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица УФНС: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 № 05-28/14, диплом, служебное удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области с требованием признать недействительным решение МИ ФНС России №1 по Амурской области №12-24/23 от 06.11.2020г. в редакции решения УФНС России по Амурской области от 05.03.2021г. № 15-08/2/45.

В обоснование требований заявитель указал, что решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям.

Фактическими основаниями принятия оспариваемого решения явились взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Трол» по договорам субподряда на устройство дорог на объекте «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ»:

- от 01.11.2016 № б/н;

- от 10.11.2016 № б/н;

- от 14.11.2016 № ЛЕЖ1;

- от 19.05.2017 № ЛЕЖ02;

- от 12.09.2027 № ИНЖ1


Договоры - от 01.11.2016 № б/н и от 10.11.2016 № б/н решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-3659/2018 признаны мнимыми сделками, отсутствие налоговых последствий по ним налогоплательщиком не оспаривается. Применение инспекцией прямой аналогии к остальным договорам с тем же контрагентом ООО «Трол» не основано на фактических данных. Арбитражным судом при рассмотрении указанного спора рассматривались исключительно обстоятельства выполнения работ по двум спорным договорам. Стороны не приводили никаких доводов и доказательств относительно реальности исполнения иных договоров.

В ходе ВНП налоговым органом не было установлено фактов несоответствия первичных учетных документов их форме и содержанию, а равно и несоответствия авторства подписантов действительным участникам, субъектам реальных хозяйственны отношений. Контрагент проверяемого налогоплательщика не отказывался от реальности взаимоотношений в сфере хозяйственной деятельности в части проверяемых операций.

ООО «Трол» вело активную хозяйственную деятельность не только с самим налогоплательщиком, но и, контактируя с иными участниками гражданского оборота вне связи с оспариваемыми операциями с Обществом, о чем свидетельствуют выписки из операций по расчетным счетам ООО «Империал» и ООО «Трол». Из выписок по расчетному счету следует, что расчеты за выполненные работы по устройству дорог, аренде техники, доставке инертных грузов осуществлялись в больших объемах, нежели с ООО «Благлеспром».

ООО «Трол» являлось участником арбитражных споров, связанных с взысканием с него сумм задолженности, как правило неоплаченных остатков, при длительных многоэпизодных товарно-денежных отношениях со своими контрагентами. Все основания взыскания касались поставок ТМЦ или выполнения работ / услуг, в том числе поставок зап.частей, ремонта техники.

ООО «Благлеспром» не может нести имущественную ответственность за характер и специфику деятельности своих контрагентов, которая сама по себе не содержит признаков согласованных сторонами правонарушений, имеющий в качестве единственной цели лишь получение налоговых выгод. В действиях непосредственных контрагентов «первого» звена никаких незаконных действий установлено не было. Не было установлено обстоятельств экономической, юридической или иной организационной взаимозависимости или подконтрольности, возможности налогоплательщику прямо или опосредованно влиять на деятельность оставшегося спорным контрагента ООО «Трол».

Также ООО «Благлеспром» не может нести ответственность и за выбор контрагентов второго, третьего, четвертого уровней и возможные пороки в их деятельности. Иное возлагало бы на налогоплательщика чрезмерное бремя тотального контроля всей цепочки производственного процесса, вторжения в частные хозяйственные отношения иных лиц в отсутствие к тому каких-либо публично-властных полномочий.

Отказ в учете указанных экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Несмотря на приведение доводов о частичном переводе средств, полученных от налогоплательщика за поставку лесоматериалов, выполнение работ в дальнейшем на карты физических лиц сами по себе данные обстоятельства не исключали фактического совершения сторонами сделок хозяйственных операций в их действительном экономическим смысле.

Данная компания имеет значительный опыт самостоятельного выполнения аналогичного рода подрядных работ, о чем налоговому органу достоверно известно. Руководитель ООО «Трол» лично приезжал в налоговый орган для дачи пояснений и представлял документы о выполнении работ собственными и привлеченными силами. Также он лично участвовал в судебных процессах, что указывает на отсутствие в деятельности данной компании признаков «анонимной структуры» или «технической компании». Данные обстоятельства полностью опровергают доводы налогового органа о «маргинальности» и фиктивности деятельности ООО «Трол».

Разница в датах между подписанием актов выполненных работ ООО «Трол» и пересдачи работ заказчику - ООО «Велесстрой» объясняется тем, что ООО «Благлеспром» длительное время не принимало работы у своего субподрядчика, требовало устранения недоделок, до тех пор, пока данный участок работ не был полностью принят основным заказчиком - ООО «Велесстрой» во избежание кассового разрыва, то есть необходимости оплатить субподрядчику, а только после этого получить возможность самому получить оплату от заказчика. ООО «Трол» выполняло лишь часть работ на общем проекте. Такой характер деятельности связан с минимизацией экономических и правовых рисков того, что при принятии работ от ООО «Трол» и отказе от их принятия основным заказчиком у последнего будет отсутствовать платежное обязательство, а мы будем вынуждены оплачивать работы субподрядчика за счет собственных средств, ликвидность и количество которых весьма ограничены.

Организационные меры налогоплательщика, приводящие к снижению собственных экономических рисков (в том числе путем позднего подписания актов с субподрядчиками), в конечном счете позволяет эффективно работать всей компании без системных сбоев, кассовых разрывов, без необходимости внешний заимствований и в итоге повышает налогооблагаемую прибыль.

Закон не запрещает привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком, а содержит иные условия привлечения таковых - отказ заказчика от выполнения договора либо несение ответственности за выбор субподрядчика, качество и сроки работ самостоятельно самим подрядчиком.

Само по себе наличие у Общества собственных трудовых и материально - технических ресурсов, осуществление сходного с контрагентом вида деятельности и совместное по отдельным фрагментом выполнение подрядных работ на одном линейном объекте не может безусловно свидетельствовать как о невозможности привлекать соисполнителей (субподрядчиков) в целях ускорения сроков выполнения работ, так и о выполнении работ на всем объекте исключительно собственными силами.

Налоговым органом не доказано именно самостоятельное, то есть собственными силами и средствами налогоплательщика выполнение объема СМР, указанного в договорах и счетах-фактурах от ООО «Трол». В этой связи исключение фактически понесенных затрат из расчета по налогу на прибыль также не основано ни на законе, ни на доказательствах.


Ответчик возражал против заявленных требований. В письменном отзыве указал, что Инспекцией установлено целенаправленное создание Обществом условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, путем формального заключения договоров с ООО «Трол» и создания видимости расчетов с данным контрагентом.

В частности, проведенным Инспекцией анализом при сопоставлении форм КС-2, КС-3 по взаимоотношениям между ООО «Велесстрой» и ООО «Благлеспром», с формами КС-2, КС-3, КС-6а по взаимоотношениям между ООО «Благлеспром» и ООО «Трол», а так же анализом Актов освидетельствования скрытых работ, представленных Заказчиком строительного Объекта ООО «Транснефть», установлена несопоставимость между датами фактического начала выполнения работ и фактической сдачи работ со стороны ООО «Трол» в адрес ООО «Благлеспром», и со стороны ООО «Благлеспром» Генподрядчику (ООО «Велесстрой»).

Инспекцией проведен детальный анализ полной выписки расчетных счетов ООО «Трол» за период 2016 - 2017 годы, которым выявлены финансовые потоки транзитного характера, не преследующие фактического осуществления исполнения обязательств и направленные на создание видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности в части спорных сделок по строительству лежневых дорог, с целью вывода денежных средств с последующим их обналичиванием.

Таким образом Инспекцией установлено, что ООО «Трол» фактически не выполняло строительно-монтажных работ в рамках оспариваемых договоров от 14.11.2016 № ЛЕЖ1, от 19.05.2017 № ЛЕЖ02.

В связи с изложенным ответчик считает, что оспариваемое решение вынесено правомерно, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.


Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения от 25.03.2019 № 12-21/5 проведена выездная налоговая проверка ООО «Благлеспром» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.01.2020 № 12-23/3.

По результатам рассмотрения в присутствии руководителя Общества ФИО4 акта проверки, материалов проверки, возражений плательщика на акт проверки Инспекцией принято решение от 06.11.2020 № 12-24/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу:

дополнительно начислены налоги на общую сумму 25 298 669 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 549 289 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 623 102 рубля;

в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общей сумме 9 289 216,80 рублей;

применены налоговые санкции, установленные п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, всего в сумме 2 760 129,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены Инспекцией на 50 процентов).

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «Благлеспром» дополнительно начислено 37 348 015,40 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Благлеспром» решением Управления ФНС России по Амурской от 05.03.2021 № 15-08/2/45 снижен размер штрафных санкций, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.


Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (субподрядчиком).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, выполнение работ или оказание услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и 3 лица установлены следующие обстоятельства.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Благлеспром» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Велесстрой» (Генподрядчик, основной заказчик) в лице генерального директора Златко Пенича заключен договор от 01.10.2016 № 4542-15/КНПЗ-70-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ. Участок км 222,40 - км 293,00 линейная часть трубопровода» (далее - Договор с ООО «Велесстрой»).

В соответствии с условиями заключенного с ООО «Велесстрой» Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены строительно-монтажных работ, включая, в том числе:

- выполнение работ по устройству лежневых работ;

- поставку материалов, необходимых для выполнения работ и услуг по Договору;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ.

В ходе обжалуемой проверки ООО «Благлеспром» представлены документы в подтверждение того, что в рамках выполнения договорных отношений с ООО «Велесстрой» Общество привлекало ООО «Трол» (Субсубподрядчик) для выполнения работ (договоры от 01.11.2016 № б/н, от 10.11.2016 № б/н, от 14.11.2016 № ЛЕЖ1, от 19.05.2017 № ЛЕЖ02, от 12.09.2017 «ИНЖ1») по устройству лежневых дорог на объекте «Нефтепровод - отвод «ТС ВТСО - Комсомольский НПЗ» (стр. 21 Решения Инспекции).

Между тем, Инспекцией установлено, что ООО «Трол» фактически не выполняло строительно-монтажных работ в рамках оспариваемых договоров от 14.11.2016 № ЛЕЖ1, от 19.05.2017 № ЛЕЖ02, доказательством чему являются следующие обстоятельства:

- несопоставимость периодов выполнения работ и фактической сдачи работ, отраженным в документах по выполнению и принятию работ между ООО «Трол» и ООО «Благлеспром», и между ООО «Благлеспром» и ООО «Велесстрой».

Проведенным Инспекцией анализом при сопоставлении форм КС-2, КС-3 по взаимоотношениям между ООО «Велесстрой» и ООО «Благлеспром», с формами КС-2, КС-3, КС-6а по взаимоотношениям между ООО «Благлеспром» и ООО «Трол», а так же анализом Актов освидетельствования скрытых работ, представленных Заказчиком строительного Объекта ООО «Транснефть», установлена несопоставимость между датами фактического начала выполнения работ и фактической сдачи работ со стороны ООО «Трол» в адрес ООО «Благлеспром», и со стороны ООО «Благлеспром» Генподрядчику (ООО «Велесстрой»). Так, согласно документам, оформленным между ООО «Трол» и ООО «Благлеспром», работы по возведению конструктива лежней производились в периоды с 01.12.2016 по 14.12.2016, с 01.06.2017 по 30.06.2017.

По документам, оформленным между ООО «Благлеспром» и ООО «Велесстрой», указанные работы проводились в период с 07.12.2016 по 13.02.2017. Все работы на объекте завершены в апреле 2017, сдача объекта Генподрядчику произведена 26.05.2017 (стр.32-33 Решения Инспекции);

- первичные учетные документы (Акты о приемке выполненных работ но форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а), оформленные между ООО «Благлеспром» и ООО «Трол», содержат только общие формулировки и не содержат конкретного перечня выполненных работ, подробного расчета затраченных трудовых, технических и материальных ресурсов;

- согласно представленным ООО «Трол» в ходе проверки по требованию налогового органа документам, для выполнения спорных работ контрагентом привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «Оникс», ООО «Флипер», ООО «Валентина», ООО «А-Лог», ООО «Гера», ООО «Аск-Тех».

Проведенным анализом заключенных ООО «Трол» с указанными организациями договоров на выполнение работ и представленных к ним документов, установлены противоречия по фактическим периодам выполнения работ, видам работ, представления их обязательному освидетельствованию представителям авторского надзора в разрезе пикетажа (точка разметки расстояния на дороге) и фактической дате сдачи объекта строительства Заказчику в полном объеме, а также несоответствия в технологических процессах устройства лежневых дорог (стр. 33-36 Решения Инспекции);

- наличие у ООО «Благлеспром» в проверяемом периоде достаточных технических, материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного исполнения обязательств по Договору субподряда, заключенному с ООО «Велесстрой»;

- в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Благлеспром» отражены понесенные плательщиком расходы по питанию и проживанию рабочих, расходы на ГСМ, запасные части и иные расходы на обслуживание техники и транспорта, а также отражены операции по приобретению, оприходованию, списанию в расходы товарно-материальных ценностей в период - выполнения работ на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ» на основании заключенного с ООО «Велесстрой» договора субподряда, что свидетельствует о самостоятельном выполнении Обществом работ;

- отсутствие со стороны Генподрядчика (ООО «Велесстрой») согласования о привлечении субсубподрядчика (ООО «Трол») к выполнению спорных работ на указанных объектах.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заключенного между ООО «Велесстрой» и ООО «Благлеспром» от 01.10.2016 № 4542-15/КППЗ-70-15, выполнение работ осуществляется лично ООО «Благлеспром». Для привлечения к выполнению работ субсубподрядных организаций требуется согласие генподрядчика.

Согласно информации, представленной ООО «Велесстрой» по требованию налогового органа, третьи лица не привлекались к выполнению работ по договору субподряда №4542-15/КНПЗ-70-15 от 01.10.2016 (письмо ООО «Велесстрой» от 05.06.2018 № ДУС/уч/012-4544-18);

- создание видимости денежных расчетов между ООО «Благлеспром» и ООО «Трол» в рамках формально заключенных спорных договоров.

Инспекцией проведен детальный анализ полной выписки расчетных счетов ООО «Трол» за период 2016 - 2017 годы, которым выявлены финансовые потоки транзитного характера, не преследующие фактического осуществления исполнения обязательств и направленные на создание видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности в части спорных сделок по строительству лежневых дорог, с целью вывода денежных средств с последующим их обналичиванием (стр.37-51 Решения).

Всего в части сделок по строительству лежневых дорог на объекте "Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ". Участок км 222,40 - км 293,00 линейная часть трубопровода», в разрезе заключенных с ООО «Трол» договоров, в том числе признанными судебными органами мнимыми (от 01.11.2016 б/н, от 10.11.2016 б/н, от 14.11.2016 № ЛЕЖ 1, от 19.05.2017 № ЛЕЖ 02), ООО «Благлеспром» в адрес ООО «Трол» перевело 28 400 000 руб. (стр.36 Решения).

Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-11245/2019 (судебный спор между ООО «Благлеспром» и ООО «Трол») вынесено 19.08.2019 решение об удовлетворении иска ООО «Благлеспром» о взыскании с ООО «Трол» денежных средств в сумме 12 252 246,57 руб., полученных им ранее в части формально заключенных договоров на строительство лежневых дорог (от 01.11.2016 б/н, от 10.11.2016 б/н). Указанное решение оставлено в силе Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 № 06АП-6473/2019.

ООО «Благлеспром» в судебном заседании доказало факт выполнения работ своими силами и дало пояснения о том, что спорные сделки с ООО «Трол» заключены с целью ухода от налогообложения (стр. 22-28 Решения Инспекции).

Перечисленные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты.

Суд также обращает внимание, что доводы налогового органа в части отсутствия документального подтверждения заявленных вычетов, аналогичны по всем спорным договорам заключенным ООО «Благлеспром» с ООО «Трол», указанные доводы заявителем не опровергнуты. Необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров ООО «Трол» заявителем дополнительно не представлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Таким образом, обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку им не было проведено проверки наличия у спорных контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для исполнения договорных обязательств, не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорного контрагента, не проверены надлежащим образом полномочия лица, подписывающего первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Пояснения заявителя, объясняющие разницу в датах между подписанием актов выполненных работ ООО «Трол» и пересдачи работ заказчику - ООО «Велесстрой» тем, что ООО «Благлеспром» длительное время не принимало работы у своего субподрядчика, требовало устранения недоделок, до тех пор, пока данный участок работ не был полностью принят основным заказчиком - ООО «Велесстрой» во избежание кассового разрыва подтверждают факт формального составления актов выполненных работ и недостоверности содержащихся в акте сведений.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Суд при рассмотрении дела учитывает правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, из которой следует, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В связи с тем, что ООО «Благлеспром» использовало спорного контрагента ООО «Трол» с целью неправомерного уменьшения своей налоговой обязанности путем формального документооборота в связи с чем применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации недопустимо.

Судом оценено принятое по результатам проведенной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемых к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган принял их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в оспариваемом апелляционном решении.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, которые как указывает заявитель, имеются и должны трактоваться в его пользу, - отсутствуют.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения ООО «Благлеспром» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 4 раза. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, применила данную норму права, уменьшив размер штрафа в 2 раза. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, установило иные смягчающие обстоятельства и дополнительно снизило размер штрафа в два раза.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, суд установил, что они соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский