Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-166087/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2017

Дело № А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился

от конкурсного управляющего ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2017 б/н

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей М.С. Сафроновой,

о возвращении апелляционной жалобы

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года должник – открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» о признании недействительной сделки по продаже открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РДЛ» автобусов в количестве пятнадцати штук по договору купли - продажи имущества от 22 августа 2014 года №12/Р-2014 и одного автобуса по договору купли - продажи имущества от 19 августа 2014 года № 09/Р-2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «УК «РДЛ» возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

Определением Девятого арбитражного суда от 02 февраля 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

По – мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт препятствует реализации права на судебную защиту заявителя, ввиду того, что обжалуемым определением по существу происходит изъятие имущества, принадлежащего ФИО1

Заявитель жалобы в суд кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, исходил из следующего.

В рамках рассмотрения спора конкурсным управляющим не заявлялось о нахождении спорных транспортных средств в собственности ФИО1, требования к нему конкурсным управляющим не предъявлялись, о привлечении ФИО1 к участию в деле ходатайств не заявлялось.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе из письма конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» от 29 ноября 2016 года о том, что спорные автобусы были проданы ФИО1, конкурсному управляющему стало известно после вынесения оспариваемого определения суда.

Между тем, в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, вопрос о возврате истребованных конкурсным управляющим у ФИО1 автобусов подлежит рассмотрению в установленном законодательством порядке. В настоящее время такие требования заявлены управляющим в рамках общеискового производства к ФИО1, где последний и будет реализовывать свое право на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно вернул ФИО1 апелляционную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку указанные в кассационной жалобе не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу №А40-166087/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья Е.Л.Зенькова

Судьи: Н.Я.Мысак

В.Я.Голобородько