Постановление от 19 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017
20 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 13.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12087/2020) кредиторов ООО «ПитерКонстракшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу № А56-81525/2017/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению кредиторов к ФИО1 Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерКонстракшн» (ИНН <***>),

установил:

17.10.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

27.05.2019 (зарегистрировано 31.05.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредиторов должника, в котором просят суд:

- признать недействительной сделку по заключению договора №21/04/2017-56-С1 от 21.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., участок 22 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому пр.) с прилегающей территорией - участок С-1;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Тебар Г.В.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Питер-Констракшн» жилое помещение – квартиру, характеристики: кол-во комнат – 3, площадь квартиры – 108,43 кв.м., строительные оси: С1-Ф1; Т1-10, по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский <...>, лит.А, с прилегающей территорией - участок С-1 на земельном участки с кадастровым номером 78:11:0006062:3002.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредиторы ООО «ПитерКонстракшн» просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор № 21/04/2017-56-С1 участия в долевом строительстве является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 ФИО1 В.В. (субинвестор), имевшая в то время фамилию Панкевич, заключила с закрытым акционерным обществом «ИВИ-93» (далее – ЗАО «ИВИ-93»; инвестор) договор №25/ФЛ-25/С-1 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участком С-1).

В соответствии с условиями договора инвестирования субинвестор обязался производить инвестирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу инвестора в размере и в сроки, указанные в графике инвестирования.

Предусмотренные договором от 17.08.2005 № 25/ФЛ-25/С-1 обязательства по инвестированию исполнены ФИО1 В.В. в полном объеме, в кассу ЗАО «ИВИ-93» внесено 3 248 730 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ЗАО «ИВИ-93», ООО «Звезда Севера» и ФИО1 В.В. 26.06.2009 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ЗАО «ИВИ-93» по договору инвестирования от 17.08.2005 № 25/ФЛ-25/С-1 перешли к ООО «Звезда Севера».

ФИО1 В.В. (участник долевого строительства) и ООО «Питер-Констракшн» (застройщик) 21.04.2017 заключили договор № 21/04/2017-56-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: СанктПетербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участком С-1.

В соответствии с указанным договором Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО1 В.В. трехкомнатную квартиру со строительным номером 56 общей площадью 108,43 кв. м, находящуюся на 2 этаже упомянутого многоквартирного жилого дома, секция 2, строительные оси С1-Ф1; Т1-10.

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 В.В., составляет 2 903 559 руб. 13 коп

Заявители полагают, что договор № 21/04/2017-56-С1 участия в долевом строительстве является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 21.04.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 23.10.2017, в связи с чем, она попадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Относительно довода кредиторов о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам прав кредиторов судом установлено следующее.

В заявлении об оспаривании сделки кредиторы в качестве довода о том, что Тебар Г.В.В. должна была знать о признаках недостаточности имущества должника, поскольку о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки могут свидетельствовать публикации в средствах массовой информации, а также сведения из картотеки арбитражных дел.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 Постановления №63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель включен в Реестр участия в долевом строительстве многоквартирных домов, согласованный с Комитетом по строительству, в качестве лица, претендующего на квартиру со строительным номером 56, на основании договора № 25/ФЛ-25/С-1 от 17.08.2005. 26.06.2009 между ЗАО «ИВИ-93», ООО «Звезда Севера» и ФИО1 В.В. заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве о нижеследующем: ЗАО «ИВИ-93» уступает, а ООО «Звезда Севера» принимает права и обязанности в полном объеме по Договору совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома № 25/ФЛ-25/С-1 от 17.08.2005, заключенному между ЗАО «ИВИ-93» и ФИО1 В.В., существующие на момент заключения настоящего Соглашения. 21.04.2017 во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга № 260 от 14.04.2014 между ООО «Питер-Констракшн» и заявителем заключен договор участия в долевом строительстве № 21/04/2017-56-С1, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Питер-Констракшн» обязался построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным номером 56, общей проектной площадью 108,43 кв.м.

Указанные обстоятельства также установлены Санкт-Петербургским городским судом в решении от 24.01.2019 по делу № 4г-286/2019 (4г-6367/2018).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что заключение оспариваемого Договора обусловлено сложившимися ранее правоотношениями ответчика с предыдущими застройщиками, то есть до принятия должником обязанности по передаче жилого помещения.

Доводы кредиторов носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ кредиторами не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стать 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем четыре пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кредиторы полагают, что оспариваемая сделка ничтожна ввиду наличия ареста, наложенного определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 на объект долевого участия - трехкомнатную квартиру со строительным номером 56 общей площадью 108,43 кв.м., находящуюся на 2 этаже упомянутого многоквартирного жилого дома, секция 2, строительные оси С1-Ф1; Т1-10.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры, на которые ссылаются кредиторы, касались запрета регистрирующему органу совершать государственную регистрацию перехода права собственности и других вещных прав, перехода, ограничен (обременений) прав, сделок, в отношении указанной квартиры.

Указанные обеспечительные меры касались запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, в то же время не исключали заключение (подписание) договоров участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности кредиторами обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО1 В.В. по подписанию договора долевого участия в строительстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу № А56-81525/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева