Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А11-15977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-15977/2018 10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А11-15977/2018

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании недействительной сделки должника –

общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (ИНН <***> ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (далее – общество «Технология Комфорта», должник) в Арбитражный суд Владимирской обратился ФИО1 области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере

584 718 рублей 02 копеек, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.09.2016 № 5/2016, заключенного между должником и ФИО1

Суд первой инстанции определением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, частично удовлетворил заявление, взыскав с должника в пользу ФИО1 232 518 рублей

02 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно, без исследования всех обстоятельств снизил размер судебных расходов в отсутствие мотивированного заявления другой стороны об их чрезмерности, а также соответствующих доказательств, подтверждающих необоснованное завышение суммы понесенных расходов.

По мнению кассатора, при разрешении вопроса об обоснованности размера судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций не учли сложность категории обособленного спора, длительность его рассмотрения, а также проведение судебных заседаний в другом регионе.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что размеры вознаграждения адвоката за юридические услуги согласованы сторонами в соответствии с принципами свободы договора; факт оказания юридических услуг и их последующей оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С точки зрения заявителя, расценки на оказываемые юридические услуги, определенные судебными инстанциями, являются незаконными, несоразмерными и установлены без учета стоимости аналогичных услуг, предлагаемых на рынке.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы судебных расходов кассатор приводит статистику по стоимости юридических услуг, сформированную по результатам исследования Veta.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 и конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Технология Комфорта» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.09.2016

№ 5/2016, заключенного должником и ФИО1

Для целей оказания квалифицированной правовой помощи и представления интересов ответчика в рамках данного обособленного спора между ФИО1 (доверитель) и Южаковой В.Д. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021 № 20/2021.

В силу пункта 1.1 соглашения доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи в Арбитражном суде Владимирской области (в суде первой инстанции) по обособленному спору по делу

№ А11-15977/2018, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривается трудовой договор от 01.09.2016 № 5/2016, заключенный между обществом «Технология комфорта» и ФИО1

Согласно разделу 4 соглашения размер вознаграждения за оказанную адвокатом юридическую помощь, предусмотренную соглашением составляет 200 000 руб.

Оплата производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов в следующем порядке: 100 000 рублей – в течение двух недель с момента подписания соглашения, 100 000 рублей – в течение первой недели с момента выполнения адвокатом поручения по оказанию юридической помощи.

В последующем между ФИО1 и адвокатом Южаковой В.Д. к указанному соглашению заключены дополнительные соглашения от 02.06.2022 и от 01.12.2021.

Общая стоимость оказанных адвокатом юридических услуг составила 450 000 рублей.

Свои договорные обязательства стороны исполнили в полном объеме, возражений не имеют, на что указывают подписанные между доверителем и адвокатом акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате стоимости услуг.

Кроме того, ФИО1 были понесены транспортные и почтовые расходы, связанные с деятельностью представителя, на общую сумму 134 718 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителя ФИО1 судебных заседаний, объем и качество подготовленных им документов и проделанной работы (оказанных услуг), ее относимость к оказанию услуг представителя в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание указанные критерии применительно к рассмотренному спору, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды сочли обоснованным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1

Судами учтено, что при рассмотрении спора о распределении судебных расходов конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявили возражения относительно суммы требований, полагая, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Суды установили факт оказания представителем следующих юридических услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции: подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки (с учетом ознакомления с материалами дела, правового анализа документов, консультаций с доверителем, анализа судебной практики, сбора доказательственной базы); подготовка письменных объяснений (с учетом ознакомления с материалами дела, правового анализа документов, консультаций с доверителем, анализа судебной практики, сбора доказательственной базы); составление иных письменных документов; участие в судебных заседаниях от 21.02.2022 и от 13.12.2021.

Судебными инстанциями также установлено, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом ознакомления с материалами дела, правового анализа документов, консультаций с доверителем, анализа судебной практики), подготовил дополнения, составил иные письменные документы, принял участие в судебных заседаниях 14.06.2022 и 29.08.2022.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу (с учетом ознакомления с материалами дела, правового анализа документов, консультаций с доверителем, анализа судебной практики) и обеспечено участие в судебном заседании от 27.02.2023.

Судебные инстанции, признав достаточно высокой сложность обособленного спора, не установили обстоятельств, свидетельствующих об избыточном характере и количестве процессуальных действий, совершенных представителем ФИО1

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального обоснования стоимости каждой из оказанных представителем услуг, суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками (расценками), установленными решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, и фактическими обстоятельствами конкретного спора, его сложностью и объемом проделанной работы, вне зависимости от проживания ответчика и адвоката в городе Санкт-Петербург.

Ссылка ФИО1 на результаты исследований экспертной группы Veta совместно с Федеральными палатой адвокатов Российской Федерации о стоимости услуг в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области, а также в городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области за 2021 и 2022 годы, отклонена судебными инстанциями, поскольку данные статистические исследования являются примерными, сделанными без учета сложности дела и объема оказанных услуг, носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, суды признали обоснованными и подлежащими отнесению на должника расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в общей сумме 101 600 рублей, в том числе за рассмотрение спора в суде первой инстанции – 43 300 рублей, за апелляционное производство – 38 300 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы – 20 000 рублей.

Установленный судами размер отнесенных на должника транспортных и почтовых расходов (130 918 рублей 02 копейки) кассатор не оспаривал.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А11-15977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова