Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-69255/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69255/2017
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Касторного К.И. по доверенности от 16.10.2017

от ответчика (должника): Коршиковой К.И. по доверенности от 02.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14460/2018) ООО "Комтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-69255/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Комтрейд"

к ООО "Нафтэкс групп"

третье лицо: арбитражный управляющий ООО "Комтрейд" Божко Дарья Сергеевна

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – ООО «Комтрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафтэкс Групп» (далее – ООО «Нафтэкс Групп») 533 861 руб. 50 коп. переплаты по договору поставки № 01/12/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-69255/2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности факта поставки и неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленными ответчиком в судебном заседании дополнительных доказательств.

Ответчик, отклоняя доводы истца, указал на их несостоятельность, и пояснил, что факт поставки товаров полностью подтвержден представленными в дело доказательствами, а истец, ссылаясь на не качественность товара, выбрал неправильный способ защиты права. В части довода о необходимости отложения судебного заседания, с целью ознакомления, с документами представленными ответчиком, ООО «Нафтэкс Групп» пояснило, что никаких новых (иных документов) касающихся факта поставки товара представлено не было, договор поставки и товарные накладные имеются у обеих сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО «Нафтэкс Групп» (поставщик) и ООО «Комтрейд» (покупатель) был заключен договор поставки №09/02/2015 на поставку нефтепродуктов, технических жидкостей и смазок.

ООО «Комтрейд» ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора им были перечислены денежные средства в размере 8 528 479 руб., а ООО «Нафтэкс Групп» поставлен товар на общую сумму 7 994 617 руб. 50 коп, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 533 861 руб. 50 коп. задолженности в виде переплаты по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом оснований заявленных требований. По мнению суда, в случае спора по качеству товара, истцом избран неправильный способ защиты.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств в большем количестве, чем поставлено товара. Доказательств осуществления поставки на условиях предоплаты (аванса) истцом не представлено. Во всех представленных платежных документах основанием платежа является – оплата за товар по договору поставки. Ответчиком представлены товарные накладные на сумму 10 582 438 руб. 70 коп., что превышает сумму денежных средств, перечисленных истцом за товар.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между сторонами имел место спор по качеству товара, в подтверждение представлено письмо ООО «Комтрейд» № 472 от 19.05.2015, которое приобщено к материалам дела. Из содержания указанного письма явствует, что спорный товар истцом принят, однако истец просит пересмотреть его цену.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал недоказанным факт отсутствия поставки по договору, заключенному между сторонами на сумму 553 861 руб. 50 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований.

Подавая апелляционную жалобу, ООО «Комтрейд», доказательств опровергающих правильность суда, изложенных в обжалуемом судебном акте не представило. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-69255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Т.А. Кашина

В.А. Семиглазов