Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А56-65981/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65981/2025
14 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс пласт сервис"

о взыскании при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Пласт Сервис» (далее – Компания) о взыскании 588 869 руб. 84 коп. задолженности, 45 228 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 61 310 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехМодерн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленного ответчиком юридического лица не установлены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с тем, что Ответчик намерен заключить мировое соглашение с Истцом.

В судебном заседании истец отрицал возможность заключения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав доводы истца, приняв во внимание, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор № РПС/М/01/24 от 23.05.2024 (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар в соответствии с выставленными счетами и/или приложениями, а покупатель обязался предварительно оплатить и принять поставленный товар.

На основании Приложений № / № 1 и 2 к Договору Продавец обязался поставить Товар (швейная машинка и комплектующие) на общую сумму 6 860,00 у.е. В рамках Приложения № 2 к Договору, одна условная единица принимается равной одному доллару США.

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество платежным поручением № 2829 от 27.05.2024 перечислило ответчику 100% предоплату стоимости Товара по Приложению № 2 к договору в размере 615 359,84 руб., что составляет 6 860,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании п. 3.1 Приложения № 2 к Договору поставка Товара должна была быть осуществлена в течение 60 календарных дней от даты получения авансового платежа. Таким образом, Товар должен был быть поставлен не позднее 26.07.2024.

Однако Продавец не исполнял своего обязательства по поставке, в связи с чем 25.12.2024, когда просрочка в поставке составляла 147 дней (нарушение срока поставки более чем в два раза), истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № РПС/М/01/24 от 23.05.2024 с требованием возврата выплаченного аванса и неустойки за просрочку поставки.

Кроме того, истец направил ответчику претензию № 1-Ю-629 от 06.06.2025 с требованием оплатить задолженность, неустойку за просрочку поставки и проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ К РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен Договор, во исполнение обязательств по которому истец в счет оплаты товара перечислил ответчику 615 359 руб. 84 коп.

Факт получения предварительной оплаты ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно товарным накладным № 143 от 17.03.2025 на сумму 1 900 руб. и № 148 от 21.03.2025 на сумму 24 590 руб. продавец передал покупателю товар на общую сумму 26 490 руб.

Документы, подтверждающие факт поставки покупателю товара по договору на заявленную к взысканию сумму предварительной оплаты в размере 588 869,84 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму, равно как и о возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, заявленные исковые требования в части взыскания предварительной оплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом своего обязательства по своевременной поставке, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Истец начислил неустойку в размере 45 228,95 рублей за период с 27.07.2024 по 25.12.2024.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат предоплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 24.06.2025 в размере 61 310 руб. 67 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о частичном возврате денежных средств истцу в сумме 40 000 руб., произведенном 15.06.2025.

Вместе с тем в подтверждение указанного довода в материалы дела представлено платежное поручение в нечитабельном виде.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15.09.205 суд обязал ответчика представить суду и направить истцу платежное поручение, представленное в материалы дела, в читабельном виде.

Вместе с тем доказательства возврата истцу денежных средств в заявленной в отзыве сумме 40 000 руб. ответчик в материалы дела и истцу не представил, в связи с чем приведенный в отзыве довод не может быть принят во внимание.

Кроме того, ответчик в отзыве указал на поставку ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ТехМодерн» по поручению истца товара стоимостью 86 876 руб. по УПД № 1242 от 17.07.2025, в связи с чем стороны договорились о взаимозачете однородных требований и уменьшении задолженности до 568 535 руб. 46 коп.

Вместе с тем документов, подтверждающих данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлены. Документ, поименованный ответчиком в приложении к отзыву как УПД 1242, представлен в нечитабельном виде, в связи с чем указанный довод ответчика не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Пласт Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» (ИНН <***>) 588 869 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 45 228 руб. 95 коп. неустойки, 61 310 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 25.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 39 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.