Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А33-20684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года


Дело № А33-20684/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании предоплаты,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. предоплаты.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.09.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежным поручением от 12.08.2015 №000473 истец перечислил ответчику 100 000 руб., указав в назначении платежа: предоплата за услуги аренды авто за август 2015 г., согласно договору №44-ТК от 16.06.2014.

В претензии от 06.09.2019 №40, направленной в адрес ответчика 19.09.2019, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец просил возвратить 100 000 руб.

В ответе от 23.09.2020 №269709-ТК, направленном в адрес ответчика 29.09.2019, согласно квитанции ФГУП «Почта России», на претензию истца ответчик сообщил об отсутствии задолженности.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и отсутствие оснований удержания указанных денежных средств, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск отклонил требования истца, ссылаясь на взаимоотношения сторон по договору №44-ТК от 11.07.2014 на оказание услуг автомобильного транспорта и автомобильной техники и договору №47-ТК от 01.08.2014 оказания услуг, связанных с хранением груза, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг автомобильного транспорта и автомобильной техники №44-ТК от 11.07.2014 по условиям которого ответчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) оказать услуги грузового, пассажирского автомобильного транспорта и специальной техники, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

По договору оказания услуг, связанных с хранением груза №47-ТК от 01.08.2014 хранитель (ответчик) обязался осуществлять складирование и хранение товарно-материальных ценностей, принадлежащих поклажедателю, а поклажедатель – принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.05.2015 истец передал ответчику на хранение блок-бытовку.

В письмах от 06.03.2017 №135/03-ТК, от 31.03.2017 №168/03-ТК, от 01.06.2017 ответчик сообщил истцу о зачете в счет уплаты задолженности по договору №44-ТК сумм 2 800 руб., 3 100 руб., 3 100 руб., соответственно, по договору №47-ТК.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с принятием органами государственной власти и органами местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением от 12.08.2015 №000473.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены:

- договор на оказание услуг автомобильного транспорта и автомобильной техники №44-ТК от 11.07.2014;

- договор оказания услуг, связанных с хранением груза №47-ТК от 01.08.2014 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.05.2015 истец передал ответчику на хранение блок-бытовку.

В письмах от 06.03.2017 №135/03-ТК, от 31.03.2017 №168/03-ТК, от 01.06.2017 №326/06-ТК ответчик сообщил истцу о зачете в счет уплаты задолженности по договору №44-ТК сумм 2 800 руб., 3 100 руб., 3 100 руб., соответственно, по договору №47-ТК.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что с учетом направления ответчиком письма от 01.06.2017 №326/06-ТК, срок исковой давности истек 01.06.2020.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Спорные денежные средства перечислены истцом платёжным поручением 16.06.2014.

В письме от 01.06.2017 ответчик, сообщил истцу о зачете в счет уплаты задолженности по договору №44-ТК суммы 3 100 руб. по договору №47-ТК.

В претензии №40, направленной в адрес ответчика 19.09.2019, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец просил возвратить 100 000 руб.

В ответе от 23.09.2020 №269709-ТК, направленном в адрес ответчика 29.09.2019, согласно квитанции ФГУП «Почта России», на претензию истца ответчик сообщил об отсутствии задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком долга в письме от 01.06.2017, а также с учетом обращения истца с претензией от 06.09.2019 и ответа ответчика от 23.09.2020 на претензию истца, установленный законом срок исковой давности по требованию истца истек 17.06.2020.

Истец обратился с иском в суд 02.07.2020, направив исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр».

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с принятием органами государственной власти и органами местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Оценив доводы ответчика о невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности в связи с принятием органами государственной власти и органами местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд пришел к следующим выводам.

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней установлен с 30.03.2020 по 11.05.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Между тем, исковое заявление направлено обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» в суд посредством системы «Мой Арбитр» 02.07.2020.

Кроме того, исковое заявление подано только через два месяца после возобновления рабочего режима.

При этом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с данным исковым заявлением в течение срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не обоснована и судом не установлена, основания для восстановления срока исковой давности у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта, но не более 1 года с момента подачи иска.

При подаче искового заявления о взыскании 100 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), 4 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова