Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А49-5621/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5621/2020
г. Пенза
21 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 18.05.2020; от ответчика – ФИО3 – начальника отдела контроля закупок по доверенности №2754-5 от 09.09.2020, от третьего лица – ФИО4 – представителя по доверенности № ЮД-52/19 от 16.09.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.05.2020 по делу № 05/06/104-351/2020, в соответствии с которым сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований предпринимателем приведены доводы о том, что отсутствуют бесспорные доказательства его недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения государственного контракта, вследствие чего оспариваемое решение вынесено по результатам формального рассмотрения обстоятельств, не соответствует действующему законодательству и нарушает права предпринимателя, не только избыточно ограничивает права самого предпринимателя, но и может нанести существенный урон бюджетным учреждениям, с которыми у заявителя заключены государственные и муниципальные контракты.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 68-70) и в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее – третье лицо, Заказчик) представило письменный отзыв по существу спора (том 2 л.д. 53-56), в котором полагало не подлежащими удовлетворению требования заявителя. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве доводы и правовую позицию антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона в электронной форме между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пензенский государственный университет» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен договор №094-19-44 от 18.12.2019 (реестровый номер 1583700373619000060) на поставку оборудования.

26.03.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено Поставщику 23.04.2020.

12.05.2020 в антимонопольный орган поступило обращение Заказчика о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам проверки представленных сведений антимонопольным органом вынесено решение №058/06/104-351/2020 от 19.05.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 сроком на 2 года (том 1 л.д. 12-16).

Предприниматель с решением не согласился и оспаривает его в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения РНП), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По условиям договора №094-19-44 от 18.12.2019, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, Поставщик принял на себя обязательство в порядке и в сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку интерактивной панели в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, пуско–наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу специалистов Заказчика, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура оборудования, его количество и технические характеристики определяются спецификацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 договора Поставщик обязан: 3.1.1. поставить оборудование, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями договора, в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки;

3.1.2. оказать услуги в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

3.1.3. использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию;

3.1.4. осуществлять сборку, установку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и(или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3.1.5. обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3.1.6. представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету договора для проверки исполнения Поставщиком обязательств по договору;

3.1.7. незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора;

3.1.8. своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг;

3.1.9. выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями договора;

3.1.10. обеспечивать гарантии на оборудование в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Заказчик вправе, в том числе, осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования и качестве оказанных услуг, сроков поставки оборудования и оказания услуг требованиям договора (3.4.4); требовать от Поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении договора (3.4.5).

Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования осуществляется Поставщиком одной партией в место доставки в соответствии со спецификацией на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при поставке оборудования Поставщик представляет следующую документацию: а) техническую и(или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; б) товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) акт приема – передачи оборудования в двух экземплярах; г) гарантию производителя и (или) Поставщика на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в соответствии с разделом 7 договора; д) счет и счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с пунктом 7.2 договора Поставщик предоставляет Заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество оборудования.

В силу пункта 9.12 договора обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Поставщиком до подписания документов о приемке поставленного оборудования.

Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5% цены контракта (пункт 9.1), обеспечение исполнения гарантийных обязательств устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 35649,83руб. (пункт 9.3).

Исполнение договора, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе (пункт 9.4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между ИП ФИО1 и Заказчиком договор является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По правилам статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора Поставщик обязан был произвести поставку оборудования до 18.02.2020.

17.02.2020 представитель Поставщика осуществил выезд по адресу Заказчика для передачи оборудования, однако Заказчик оборудование не принял, составив акт от 17.02.2020 в присутствии представителя Поставщика (том 1 л.д. 141). В акте указано, что ИП ФИО1 предъявлена к приемке интерактивная панель (оборудование); приемочной комиссии предъявлены товарная накладная №4 от 31.01.2020, счет №5 от 31.01.2020. Техническая документация с подтверждением технических характеристик оборудования отсутствует. Комплектность оборудования не соответствует требованиям, указанным в спецификации к договору. Технические характеристики оборудования проверить не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации. Услуги по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию не оказаны. Приемка оборудования будет осуществлена комиссией после поставки полного комплекта оборудования и ввода его в эксплуатацию в срок до 01.03.2020.

20.02.2020 Заказчик направил в адрес Предпринимателя извещение о ненадлежащем выполнении обязательств по договору, в котором потребовал в срок до 01.03.2020 устранить выявленные приемочной комиссией нарушения (том 1 л.д. 141-142).

ИП ФИО1 представил в материалы дела письмо №061 от 28.02.2020, адресованное Заказчику, в котором указывается, что техническая документация – паспорт оборудования, сертификат – была представлена представителем Поставщика. Не представляется возможным определить некомплектность по спецификации. В услугах по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию было отказано приемочной комиссией (том 1 л.д. 39).

Заказчик отрицает факт получения данного письма, у ИП ФИО1 доказательства направления письма отсутствуют.

Письмом №063 от 12.03.2020 ИП ФИО1 повторно просил Заказчика представить информацию о некомплектности оборудования по пунктам спецификации. При этом просил учесть, что поставляемое оборудование является товаром отечественного производства с частичным использованием качественных современных комплектующих, поставляемых из КНР. Указал, что в связи с возможным распространением коронавируса происходит задержка поставки комплектующих на территорию России из КНР на срок до 90 дней (том 1 л.д. 40).

Актом от 13.03.2020 приемочная комиссия Заказчика констатировала, что по состоянию на указанную дату оборудование не поставлено, Поставщик неоднократно нарушил сроки поставки, а также констатировала факт отсутствия исполнения пункта 9.3 договора, а именно: отсутствие обеспечения исполнения гарантийных обязательств а размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта – 35649,83руб. (том 1 л.д. 143).

В ответ на письмо ИП ФИО1 №063 от 12.03.2020 Заказчик направил письмо №04-460 от 18.03.2020, в котором потребовал в срок до 25.03.2020 произвести поставку оборудования, соответствующего характеристикам, указанным в спецификации, приложил к письму спецификацию с указанием по каждому пункту наличия соответствия/несоответствия на 16 листах. Заказчик также предупредил, что неисполнение выставленных требований в установленные сроки будет свидетельствовать о неоднократном нарушении Поставщиком сроков поставки оборудования, что дает Заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 143-160).

В связи с неисполнением требований Заказчика 26.03.2020 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (том 2 л.д. 3-4), которое письмом №04-649 от 26.03.2020 направлено в адрес ИП ФИО1 и получено последним 23.04.2020 (том 2 л.д. 5-7), следовательно, решение Заказчика вступило в силу и договор считается расторгнутым 06.05.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104).

Пунктом 12 Правил ведения РНП установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из норм статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу пункта 11 Правил ведения РНП размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. В этой связи суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо располагать достаточными и неоспоримыми доказательствами недобросовестного поведения участника закупки, а именно совершения данным лицом умышленных, неправомерных и виновных действий по необоснованному уклонению от заключения или исполнения контракта.

Рассмотрев представленные Заказчиком документы и материалы, оценив приведенные сторонами доводы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для включения в РНП сведений об ИП ФИО1

Суд находит решение антимонопольного органа правомерным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о неправомерном, виновном уклонении предпринимателя от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, Предприниматель прибыл к Заказчику для передачи оборудования накануне истечения предусмотренного договором шестидесятидневного срока. Приемочная комиссия оборудование не приняла, к установке оборудования представителя Поставщика не допустила ввиду некомплектности товара, отсутствия технической документации и, вследствие этого, невозможности проверить соответствие технических характеристик оборудования требованиям технической документации.

Заявитель привел довод о том, что в акте приемочной комиссии от 17.02.2020 конкретно не описано, в чем заключается несоответствие поставленного оборудования требованиям условий договора.

Вместе с тем, в акте от 17.02.2020 конкретно указано на отсутствие технической документации на оборудование и установлен срок для устранения допущенного Поставщиком нарушения – до 01.03.2020.

Если заявитель был не согласен с изложенными в акте от 17.02.2020 обстоятельствами, если у него возникли сомнения в понимании выставленных Заказчиком претензий по поставке, Предприниматель должен был незамедлительно принять меры к разрешению конфликтной ситуации в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленный в акте срок – до 01.03.2020. Однако Предпринимателем таких мер не было предпринято.

Ссылки на письмо №061 от 28.02.2020 суд оценивает критически, поскольку доказательств направления указанного письма Предприниматель не представил, а Заказчик отрицает факт его получения.

Письмом №04-460 от 18.03.2020 Заказчик подробно изложил допущенные Поставщиком нарушения условий договора, в том числе, указал на отсутствие обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 35649,83руб., направил в адрес Поставщика спецификацию на 16 листах, в которой подробно, напротив каждой позиции комплектующих частей оборудования указано на их фактическое наличие или отсутствие (том 1 л.д. 145-160).

Из анализа данного документа следует, что в поставленном оборудовании отсутствует большое количество комплектующих частей. Согласно спецификации подлежащее поставке оборудование – интерактивная панель представляет собой конструкцию, систему, состоящую из корпуса дисплея с сенсорным устройством с шасси и встраиваемым модулем ЭВМ, обеспечивающим функциональные возможности интерактивной панели, а также вторым модулем ЭВМ для расширения функциональных возможностей. Из 15 характеристик дисплея и сенсорного устройства интерактивной панели сенсорное оборудование соответствовало лишь одному показателю – по диагонали дисплея; требования к системным характеристикам интерактивной панели из 10 пунктов выполнены лишь по 6; из 8 показателей характеристики разъемов видео- и аудиоинтерфейсов соответствие установлено лишь по 3; требования по комплектации интерактивной панели не выполнены по 8 позициям из 14. По остальным позициям спецификации также отмечены значительные несоответствия, а по отдельным позициям – полное отсутствие комплектующих.

В письме от 18.03.2020 Заказчик установил Поставщику новый срок для устранения нарушений условий договора – до 25.03.2020.

Поскольку в установленный срок Поставщик в очередной раз не устранил допущенные нарушения, свои обязательства по договору не исполнил, некомплектность оборудования не восполнил, обеспечение исполнения гарантийных обязательств не предоставил, Заказчик, не получивший то, что он рассчитывал получить при заключении договора, в соответствии с условиями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Допущенные Поставщиком нарушения условий договора являются существенными с учетом большого количества недостающих комплектующих оборудования, непредставлением обеспечения исполнения гарантийных обязательств и неоднократного нарушения сроков поставки.

Не принято Поставщиком мер к надлежащему исполнению условий контракта и после принятия Заказчиком решения об отказе от контракта.

Ссылки ИП ФИО1 на вводимые в спорный период ограничительные мероприятия в связи с распространением коронавирусной инфекции надлежащим образом оценены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и обоснованно отклонены.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

ИП ФИО1 в подтверждение своих доводов представил приказ №01-03/20 от 26.03.2020, которым на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 для работников Предпринимателя в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Антимонопольный орган правомерно не принял указанное обстоятельство в качестве освобождающего Предпринимателя от исполнения обязанностей по договору, поскольку сроки поставки были установлены до введения ограничительных мероприятий.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует обстоятельствам дела, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300руб. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700руб., излишне уплаченную по платежному поручению №454 от 08.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова