Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-25368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25368/22-110-186
г. Москва
17 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ" (443532, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, ВЕРХНЯЯ ПОДСТЕПНОВКА ПОСЕЛОК, СПЕЦИАЛИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 29А, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК" (115162, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 18, ОГРН: <***>) о взыскании 38 229 372,44 руб., Третье лицо 1- общество с ограниченной ответственностью "КРОНОШПАН КАЛУГА" (249406, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮДИНОВСКИЙ РАЙОН, ЛЮДИНОВО ГОРОД, К.ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН: <***>), Третье лицо 2-общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГНБ" (443532, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, ВЕРХНЯЯ ПОДСТЕПНОВКА ПОСЕЛОК, СПЕЦИАЛИСТОВ <...>, ОГРН: <***>) Третье лицо 3- общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (446110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧАПАЕВСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>), Третье лицо 4- общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯГУАР" (249405, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ЛЮДИНОВСКИЙ М.Р-Н, ЛЮДИНОВО Г., ГОРОД ЛЮДИНОВО Г.П., ЛЮДИНОВО Г., ФИО2 УЛ., Д. 54, ОГРН: <***>), Третье лицо 5- общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКОМПАНИ" (249405, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ЛЮДИНОВСКИЙ М.Р-Н, ЛЮДИНОВО Г., <...> Д. 54, КОМ. 6, ОГРН: <***>), Третье лицо 6- ФИО3, Третье лицо 7-общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (141068, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ (ТЕКСТИЛЬЩИК МКР) УЛИЦА, ДОМ 24/1, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 29, ОГРН: <***>), Третье лицо 8- ФИО4,


при участии:

от истца –ФИО5 по дов. от 27.12.2023, ФИО6 п,

от ответчика-Анисимов В.Я. по дов. от 21.03.2022, ФИО7 по дов. от 23.01.2024,

от третьих лиц – не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 37 229 372,43 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №203000850-792-79060 от 07.10.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "КРОНОШПАН КАЛУГА", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГНБ", общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ", общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯГУАР", общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКОМПАНИ", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ", ФИО4, которые в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору №203000850-792-79060 от 07.10.2020, 4 159 440 руб. неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОФЕЛИ Гебойдетехник» (далее-Ответчик) и ООО «НефтеГазоТехнологии» (далее-Истец) был заключен и исполнен Договор №203000850-792-79060 от 07.10.2020 года с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2020 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству трассы пожарного и спринклерного водопровода в рамках объекта: «Производство древесноволокнистых плит МДФ Калуга» деревообрабатывающего комплекса», расположенного по адресу: Калужская область, Людиновский район, ОЭЗ «Калуга».

07.10.2020 года Стороны подписали Заказ №1 от 07.10.2020года.

10.12.2020 года к Заказу №1 Стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к договору №203000850-792-79060 от 07.10.2020года (далее Соглашение). Предметом нового Соглашения являлись новые договоренности Сторон по Заказу №1 от 07 октября 2020года и внесение изменений к нему, а также изменение сроков окончания работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 10.12.2020 к Договору №203000850-792-79060 от 07.10.2020 г. к Заказу №1 от 07.10.2020 г. стоимость работ составляет 27 729 600 руб.

Работы по договору №203000850-792-79060 от 07.10.2020 г. к Заказу №1 от 07.10.2020 г. выполнялись в период с 15.10.2020 по 21.06.2021 г. Объём фактически выполненный и заявленный к выполнению приведен в Акте №1 по форме КС-2 от 21.06.2021.

Работы по договору №203000850-792-79060 от 07.10.2020 г. к Заказу №1 от 07.10.2020 г. выполнялись в период с 15.10.2020 по 21.06.2021 г. выполнялись силами средствами ООО «НефтеГазоТехнологии» с привлечением субподрядчика ООО «СпецГНБ» по договору №203000850-792-79060-ГНБ от 07.10.2020 г.

Истец (Подрядчик) предоставил Заказчику сведения о работниках при заключении Договора и в последующем, на дату проведения вводного инструктажа на объекте, куда они были допущены по электронным пропускам. Также Истец своевременно предоставил Ответчику лицензии, допуски, разрешения на право выполнения работ, удостоверения и иные необходимые разрешения на право выполнения работ, копию заверенного приказа о назначении ответственного лица за безопасное производство работ на территории Ответчика. Такое же ответственное лицо было назначено и Ответчиком.

На охраняемом Объекте Заказчика находилась и строительная техника Подрядчика, что подтверждается отчетом ООО «Роснавигация», которая без специального разрешения ответственного лица Заказчика не могла быть вывезена за пределы территории Заказчика, так как на Объекте установлен режим объекта повышенной опасности, что указано в Приложении №1к Договору. Подрядчик к окончанию выполнения работ получил разрешение ответственного лица Заказчика и с его согласия покинул Объект. Претензий по незавершенным работам или иным недостаткам на момент окончания работ 25.05.2021года не было.

Ответчиком не был передан в адрес Подрядчика утверждённый перечень приемосдаточной документации.

Техническая документация, утвержденная «В производство работ», предоставленная в ноябре 2020 г. Подрядчику была не актуальна. После заключения Дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2020 г. к Договору произошел ряд внесения изменений в графическую часть Технической документации, направляемых в адрес Истца посредствам электронной почты. Официальной передачи откорректированного комплекта Технической документации и утверждения его «В производство работ» Заказчиком не производилось.

Как указал представитель истца, все изменения и вновь выявленные объемы дополнительных работ после 10.12.2020 г. не были отражены в Договоре.

Отсутствие у Истца утвержденного комплекта проектной и рабочей документации с внесенными изменениями привело к срыву сроков, о чем неоднократно были направлены обращения в адрес Ответчика (исх.4672-нгт от 30.10.2020, исх.5080-нгт от 23.11.2020, ИСХ.5320-НГТ от 09.12.2020, исх.5576-нгт от 25.12.2020, исх.26-нгт от 12.01.2021, исх.262-нгт от 27.01.2021, ИСХ.518-НГТ от 04.02.2021, исх.648-нгт от 10.02.2021, исх.1479 от 26.03.2021 и другие), но конструктивного ответа в адрес Подрядчика с техническими решениями по выявленным несоответствиям и дополнительным видам и объемам работ, выполненных и выполняемых на данный момент за счет Подрядчика, необходимым к реализации для исполнения проектных решений, а также комплекта, утвержденного «В производство работ», рабочей документации так и не поступило.

Срыв первоначального срока завершения строительно-монтажных работ по Договору (Заказу), запланированного на 31.12.2020 года, вызван аргументированными причинами, о которых также не единожды был письменно уведомлен Заказчик. Одно из первых письменных обращений в адрес Ответчика было направлено 30.10.2020 года исх. №4672, в котором было изложено, что для своевременного производства работ необходимо предоставить технические решения по ряду выявленных несоответствий между рабочей документацией и местом производства работ, а также передать в адрес Подрядчика рабочую документацию в полном объеме. Повторное обращение о возможных неблагоприятных последствиях для Заказчика поступило в адрес Ответчика 23.11.2020 года исх. №5080, в котором также уточняются проблемные вопросы по не переданной в адрес Подрядчика откорректированной рабочей документации по выявленным несоответствиям и невозможности выполнения последующих этапов работ. Заказчик в свою очередь, по состоянию на 23.12.2020 года не передал в производство работ материал на давальческой основе в полном объеме, что также препятствовало завершению строительно-монтажных работ в оговоренные Договором сроки.

После предоставления Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, (исх №3314от 24 июня 2021года Заказчик вызвал Истца на приемку работ, где попросил Истца акты КС-2и КС-3 отозвать. При этом мотивированного отзыва Ответчик не предоставил. В устной форме Ответчик пояснил, что часть работ выполнялись силами других организаций.

Неоднократные требования о предоставления мотивированного отзыва оставались без ответа.

В ответ на досудебную претензию Ответчик предоставил договора с договорами и актами КС-2 и КС-3 ООО «ТСК Ягуар», ООО «ИК», ООО «СТРОЙГАРАНТ», гражданина ФИО3

Также у ООО «Кофели Гебойдетехник» появилась информация о дефектах, которые Заказчик устранил своими силами (засорах) из за которых Заказчик не может принять и оплатить работы. При этом все испытания на Объекте прошли успешно, а Подрядчик на составление Актов о дефектах не вызывался.

На момент написания искового заявления Истцом выполнены работы на сумму 38 229 372.44 (цена включает НДС) (тридцать восемь миллионов двести двадцать девять тысяч триста семьдесят два) рубля.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Если же встречные имущественные предоставления не эквивалентны, расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). В данном случае выплаченный Ответчику авансовый платеж по Договору в размере 1 000 000 (один миллион)руб. не покрывают стоимость выполненных Истцом работ.

Таким образом, с учетом общего принципа эквивалентности при прекращении договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В обоснование встречного иска Заказчик сослался на те обстоятельства, что условия договора о сроках начала и окончания работ были установлены в соответствии с заказом №1 от 06.10.2020 г. и Приложением №1к нему от 06.10.2020 г. (График производства работ) с 14.10.2020 г. по 31.12.2020 г.

Ответчик в нарушение условий договора и заказа № 1 от 06.10.2020 г. не выполнил работы в установленный срок до 31.12.2020 г.

Поэтому истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение №2 к договору от 10.12.2020 г. и заказу № 1 от 10.12.2020 г.

В соответствии с содержанием указанных документов и Приложения №1 к заказу от 10.12.2020 г. (График производства работ) стороны договора продлили конечный срок производства и сдачи ответчиком работ по договору до 20.02.2021 г.

Однако ответчик вновь нарушил существенные условия договора и заказа №1 от 10.12.2020 г. о сроках работ и снова не выполнил работы и не сдал их результаты истцу в установленные сроки до 20.02.2021 г.

Ненадлежащее исполнение договора ответчиком подтверждается отсутствием актов выполненных этапов работ по форме КС-2 и справок о стоимости этих работ и затрат по форме КС-3, в отчетный периоды 1-го и 2-го квартала 2021г., которые истцу ответчиком не передавались в нарушение его обязательств, установленных пунктом 2.2.2. договора, в редакции указанной в дополнительном соглашении№1 от 09.10.2020 г., в соответствии с которыми ответчик-подрядчик обязался передавать истцу-заказчику оригиналы счетов на оплату, счета фактуры, подписанные сторонами акты приема передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в период с 1 по 15 число месяца и с 16 по 30 число месяца включительно для оплаты работ принятых заказчиком в соответствии с договором, за вычетом аванса пропорционально стоимости объема работ указанного в акте в его погашение и 10% (десяти процентов) гарантийного удержания от стоимости работ указанной в форме КС-2.

Нарушения сроков производства работ по договору и заказу, также подтверждаются содержанием акта сверки об оборотах и конечным сальдо за период 4-го квартала 2020 г. и актом сверки взаимных расчетов за период 1-го квартала 2021 г. подписанными между истцом и ответчиком, в соответствии с данными которых отсутствуют обороты денежных средств и сведения о выплатах истцом денежных средств за выполненные ответчиком работы в указанные в актах сверки отчетные периоды.

По данным актов сверки ответчик имеет задолженность по неотработанному им выплаченному истцом авансу в сумме 1 000 000,00 рублей.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с претензиями о нарушениях сроков исполнения и качества работ, в содержании которых заявлял о неисполнении работ и выявленных недостатках работ ответчиком.

Так, ответчик сообщил истцу о выполнении работ по укладке труб на объекте в период с 05.01.2021 по 11.01.2021г. в своем письме исх.№262 НГТ от 27.01.2021 г. обосновав исполнение работ сведениями системы «ГЛОНАСС» при отсутствии форм КС-2 и КС-3 подтверждающих выполнение указанных работ.

В ходе проверке сведений ответчика о выполнении данных работ, истцом при осмотре объекта было установлено полное отсутствие результатов работ, указанных ответчиком в его письме, со ссылкой на данные «ГЛОНАСС».

Истец указал ответчику на недопустимость предоставления недостоверных сведений об исполнении работ в письме в его адрес исх. № 27 от 29.01.2021 г.

Ответчик привлек к выполнению работ субподрядчика без письменного согласия Заказчика, что не допускается условиями пункта 4.1.3. договора.

В этом случае ответчик выступает в роли генерального подрядчика и по смыслу статьи 706 ГК РФ в случае привлечения субподрядчика без согласия Заказчика, Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику участием субподрядчика в исполнении договора и за последствия неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным субподрядчиком.

Истец свои обязательства выполнил полностью, в срок оплатил ответчику аванс в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей по платежному поручению № 2134 от 15.10. 2020 г. течение 10 дней после подписания договора, передал документацию для проведения работ в объеме достаточном для ее исполнения в соответствии с пунктом 5. заказа №1 от 10.12.2020г.

Поскольку ответчик не исполнил работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, истец на основании пункта 15 б), приложения №2 от 07.10.2020г. к заказу №1 от 10.12.2020г. к договору для своевременного исполнения своих договорных обязательств перед генеральным заказчиком привлек субподрядчиков для исполнения работ ответчика и устранения выявленных недостатков его работ.

На основании ст.705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения результатов работ до ее приемки несет подрядчик.

Ответчик без согласования с истцом 25.05.2021г. покинул объект, при этом не сдал истцу результатов работ по актам приема передачи выполненных работ формы КС-2, не передал строительную площадку по акту, не устранил выявленные истцом недостатки работ.

В связи с нарушениями ответчиком существенных условий договора о сроках исполнения и срока окончания работ обусловленного на 20.02.2021 г., отсутствия результатов работ, истец ценным письмом с уведомлением за исх. №176 от 13.07.2021 г. известил ответчика об отказе от исполнения договора подряда №203000850-792-79060 от 07.10.2020г. и его расторжении в одностороннем порядке.

В связи с расторжением Договора у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса в сумме 1 000 000,00 рублей за который ответчик не отчитался.

Ответчик спустя месяц после оставления объекта 24.06.2021г. направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 21.06.2021 г. на сумму 38 229 372,44 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 21.06.2021 г. на сумму 31 857 816,37 рублей с отчетным периодом выполнения работе 15.10.2020 г. по 21.06.2021 г.

Истец в соответствии с условиями пункта 3.1. договора, письмом исх.№165 от 25.06.2021г. заявил ответчику о недостоверности сведений о выполненных работах и назначил на 29.06.2021г. приемку работ с присутствием уполномоченных представителей ответчика.

На приемке работ представители ответчика не предъявили истцу исполнительную документацию в подтверждение выполнения результатов работ, указанных в акте приема передачи работ (форма № КС-2) №1 от 21.06.2021 г.

Также представители ответчика не представили документов в обоснование подтверждения выплаты аванса истцом ответчику в размере 1911 468,62 рублей, указанной в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 21.06.2021 г.

Заказчик обоснованно заявил подрядчику мотивированный отказ от подписания предъявленных подрядчиком форм КС-2 №1 от 21.06.2021 г. и КС-3 №1 от 21.06.2021 г. по основаниям их недостоверности, поскольку выполнение работ ответчик данными журнала формы КС-6А и исполнительной документацией не подтвердил, аванс в сумме 1 911 468,62 рублей указанной в справке формы КС-3 №1 от 21.06.2021 г. ответчику не выплачивался.

Истец по итогам приемки работ предоставил представителям ответчика для подписания акт б/н от 29.06.2021г. в соответствии с которым ответчику было предложено отозвать недостоверные формы КС-2 и КС-3 и предоставить достоверные акты, один из которых надлежало подписать и вернуть истцу.

Указанный акт истец направил ответчику на подпись сопроводительным письмом исх.№ 176 от 30.06.2021г. в двух экземплярах, один из которых надлежало вернуть истцу.

До настоящего времени ответчик указанный акт не подписал и не вернул его истцу.

Ответчик в последующем не предоставил истцу доказательств выполнения результатов работ указанных им в КС-2 №1 от 21.06.2021 г. и КС-3 №1 от 21.06.2021 г.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец, основываясь на согласованной твердой цене договора, обоснованно считает стоимостью работ по заказу сумму в 27 729 600,00 рублей с НДС 20%. Договором установлена ответственность ответчика за нарушение сроков сдачи работ в виде пени.

В пункте 26. заказа №1 от 10.12.2020 г. указано, что подрядчик за несоблюдение сроков поставки или выполнения работ обязуется оплатить штрафную неустойку из расчета 1% в день от суммы заказа, но не более 15 % от стоимости заказа.

Сумма заказа составляет 27 729 600,00 рублей с НДС 20% (23 108 000,00 руб. без НДС).

Период просрочки ответчика с 21.02.2021г. (датой первого рабочего дня следующего за сроком окончания работ по договору) по 01.07.2021г. (датой следующей за 30.06.2021г. являющейся днем направления Подрядчику уведомления о направлении акта о предоставлении достоверных документов о выполнении работ) составляет 130 дней.

Размер пени в день составляет (27 729 600,00:100)=277 296,00 рублей.

Размер пени за период просрочки в сто тридцать дней составляет (277 296 х130)= 36 048 480,00 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по договору, на основании расчета иска, составляет 4 159 440 рублей:(27 729 600:100x15%).

У ответчика имеются обязательства по оплате неустойки истцу в сумме 4 159 440 рублей и 1 000 000,00 рублей по возврату неотработанного аванса.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

На основании изложенного заказчик обратился со встречным иском.

Вместе с тем определением от 23.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ" по договору, исходя из его условий?

Согласно заключению №2023.03-062 от 07.03.2024, эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных непосредственно ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ» по договору, исходя из его условий, составляет 27 768 079,20 руб.

Стоимость фактически выполненных непосредственно ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ» по Договору выполнения работ №203000850-792-79060 от 07.10.2020, с учетом дополнительных работ, составляет 38 335 243,20 руб.

Учитывая заявленный размер задолженности, цену договора, выплаченный аванс, суд считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск в размере 26 729 600 руб.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком в соответствующем порядке не представил, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

В остальной части суд доводы заказчика считает несостоятельными, а встречный иск-не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как пояснил Подрядчик, в соответствии с Разделом 1 «График производства работ» организация произвела перебазировку людских и технических ресурсов на Объект строительства.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с проектной, плановой, технологической и иной документацией, согласованной Сторонами.

В ходе производства работ по Договору ООО «НефтеГазоТехнологии» выявлены многочисленные несоответствия Рабочего проекта, что препятствовали выполнению Работ.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ которые могут причинить ущерб качеству выполнения Работ, их результату, либо создают невозможность их завершения в срок.

23 октября 2020 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление (Исх. №4540) с просьбой предоставить в полном объеме проектную документацию, в том числе данные о геодезической основе, в связи с тем что фактическое положение сетей пожарного и сплинкерного водоснабжения находиться на пересечении с другими действующими коммуникациями, а также фактическое расстояние перевозки излишек грунта от места производства работ до временной площадки складирования составляло 1.6 км что не соответствовало договору.

Необходима была корректировка рабочего проекта в части уплотнения местоположения трубопроводов с указанием координат и глубин залегания, и многое другое.

Ответа не последовало, документация не предоставлена.

30 октября 2020 г. в адрес Ответчика было направлено повторное Письмо (Исх. № 4672) с требованием предоставить Рабочий проект в полном объеме, а так же просьба организовать обследование Объекта на предмет определения дополнительных Работ с последующей корректировкой Рабочей документации.

23 ноября 2020 г. в ответчика адрес было направлено Предупреждение (Исх. № 5080-НГТ) о возможных неблагоприятных последствиях для Заказчика при выполнении работ по Договору в виду отсутствия и не предоставления проектной документации в полном объеме.

03 декабря 2020 г. в ООО «НефтеГазоТехнологии» поступил Ответ (Исх. № 232), где Ответчик гарантировал передачу истребуемой документации в срок до 04.12.2020 г. в полном объеме.

На 09 декабря 2020 г. проектная документация, необходимая для выполнения Работ по Договору, не предоставлена, что явилось обстоятельством создающим невозможность выполнить Работу , в согласованный срок. Период простоя в связи с вынужденной остановкой Работ составил более двух недель.

На основании изложенного Подрядчик направил претензию № 5320-нгт от 09.12.2020 года с требованием незамедлительно рассмотреть и урегулировать следующие вопросы:

- предоставление проектной документации в полном объеме;

- изменение сроков выполнения работ пропорционального периоду вынужденного простоя;

- корректировка рабочей документации в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, либо Подрядчик был бы вынужден расторгнуть договор.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмами исх №5080 от 23.11.2020., исх№5320 от 09.12.2020, исх5528 от23.12.2020., исх №5576 от 25.12.2020., исх №26 от 11.01.2021., исх №262от 27.01.2021

11 января 2021 года исх №26-нгт Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ в виду игнорирования Ответчиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика, выразившегося в затягивании предоставления рабочей, проектной документации, технических решений, а также не предоставления материалов и оборудования ответчику, последний не смог в срок исполнить обязательства по договору и понесет убытки (расходы). Убытки связаны с содержанием объекта строительства, выплатой заработной платы сотрудникам ООО «НГТ», находящимся на объекте строительства за, выплатой лизинговых платежей, на приобретенные на объект строительства транспортные средства и оборудование.

Передача исполнительной документации подтверждается исх 2771-НГТ от 31.05.2021года и актами приема передачи представителю Заказчика на объекте -ФИО9 а также исх 3365-нгт от 28.07.2021 о направлении исполнительной документации в электронном виде для проверки в УК «Азимут»

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Истцом передана исполнительная документация соответствующая действующему Регламенту.

Заказчик ссылается на то, что Подрядчик не выполнял работы по договору, вместе с тем вызывал Истца по гарантийным обязательствам (Исх. №163 от 23.06.2021г.,) Претензия Ответчика была связана с разгерметизацией трубы PV5 (участок ГНБ) и последующим ее устранением силами Заказчика в том числе и по работам по устранению других недостатков по очистке и промывке трубы на участке. Данная претензия была Истцом отклонена в виду того, что работы по планировке грунта до «нулевой отметки», перевозка и заделка выходов трубы по временной схеме не входили в Заказ №1 от 10.12.2020г. и не являлись предметом Договора. По разгерметизацией трубы была отклонена в виду того, что Заказчик устранил недостатки самостоятельно не вызывая Истца на объект, поэтому достоверность недостатков не была установлена.

Более того, согласно п 3.1. Договора, Заказчик при обнаружении каких либо недостатков обязан немедленно сообщить об этом Подрядчику в письменном виде, отразить эти недостатки в Акте и потребовать их устранения в течение 5 (пяти)дней. По правилам делового оборота Подрядчик вызывается на составление такого Акта.

Соответственно и претензия по разгерметизации трубы PV5 (участок ГНБ) и последующее ее устранение силами Заказчика в том числе и работы по устранению других недостатков по очистке и промывке трубы на участке не могут быть приняты Подрядчиком в виду их необоснованности и бездоказательности.

Факт привлечения к работе на объекте других подрядчиков не свидетельствует сам по себе о невыполнении ООО «НГТ» договорных работ. : статья 715 Гражданского кодекса РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей - статье 397 Гражданского кодекса РФ, позволяет заказчику следующее: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии с приведенными положениями закона требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора могут быть заявлены заказчиком лишь в случае отказа от договора подряда. Кассационная инстанция обратила внимание на то, что выполнение работы, обусловленной действующим договором, третьими лицами без согласия подрядчика лишает заказчика права требовать возмещения убытков, поскольку отношения сторон по условиям договора длятся до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, являясь добросовестным исполнителем по Договору во исполнение условий Договора, предоставил Заказчику сведения о работниках при заключении Договора и в последующем, на дату проведения вводного инструктажа на объекте, куда они были допущены по электронным пропускам. Также Подрядчик своевременно предоставил Заказчику лицензии, допуски, разрешения на право выполнения работ, удостоверения и иные необходимые разрешения на право выполнения работ, копию заверенного приказа о назначении ответственного лица за безопасное производство работ на территории Заказчика. Такое же ответственное лицо было назначено и Заказчиком.

На охраняемом Объекте Заказчика находилась и строительная техника Подрядчика, которая без специального разрешения ответственного лица Заказчика не могла быть вывезена за пределы территории Заказчика, так как на Объекте установлен режим объекта повышенной опасности, что указано в Приложении №1к Договору. Подрядчик к окончанию выполнения работ получил разрешение ответственного лица Заказчика и с его согласия покинул Объект. Претензий по незавершенным работам или иным недостаткам на момент окончания работ не было.

Таким образом, доводы Заказчика о недобросовестном поведении Подрядчика не обоснованы и не соответствуют фактам.

После предоставления Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, (исх. № 3314от 24 июня 2021года Заказчик вызвал Истца на приемку работ, где попросил Истца акты КС-2и КС-3 отозвать. При этом мотивированного отзыва Ответчик не предоставил.

Письменно Ответчик попросил акты отозвать и выслать достоверный АКТ выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика. Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на ООО «Кофели Гебойдетехник»

Как указал истец от ООО «Кофели Гебойдетехник» не поступило мотивированных возражений, относительно представленных актов КС-2 и КС-3.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, «23» октября 2020 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление (Исх. №4540) с просьбой предоставить в полном объеме проектную документацию, в том числе данные о геодезической основе, в связи с тем что фактическое положение сетей пожарного и сплинкерного водоснабжения находиться на пересечении с другими действующими коммуникациями, а также фактическое расстояние перевозки излишек грунта от места производства работ до временной площадки складирования составляло 1.6 км что не соответствовало договору;

Необходима была корректировка рабочего проекта в части уплотнения местоположения трубопроводов с указанием координат и глубин залегания, и многое другое.

Ответа не последовало, документация не предоставлена.

«30» октября 2020 г. в адрес Ответчика было направлено повторное Письмо (Исх. № 4672) с требованием предоставить Рабочий проект в полном объеме, а так же просьба организовать обследование Объекта на предмет определения дополнительных Работ с последующей корректировкой Рабочей документации.

«23» ноября 2020 г. в ответчика адрес было направлено Предупреждение (Исх. № 5080-НГТ) о возможных неблагоприятных последствиях для Заказчика при выполнении работ по Договору в виду отсутствия и не предоставления проектной документации в полном объеме.

«03» декабря 2020 г. в ООО «НефтеГазоТехнологии» поступил Ответ (Исх. № 232), где Ответчик гарантировал передачу истребуемой документации в срок до 04.12.2020 г. в полном объеме.

На «09» декабря 2020 г. проектная документация необходимая для выполнения Работ по Договору не предоставлена, что явилось обстоятельством создающим невозможность выполнить Работу качественно и в согласованный срок. Период простоя в связи с вынужденной остановкой Работ составил более двух недель.

На основании изложенного, Подрядчик направил претензию № 5320-нгт от 09.12.2020 года с требованием незамедлительно рассмотреть и урегулировать следующие вопросы:

- предоставление проектной документации в полном объеме;

- изменение сроков выполнения работ пропорционального периоду вынужденного простоя;

- корректировка рабочей документации в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, либо Подрядчик был бы вынужден расторгнуть договор.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе письмами исх №5080 от 23.11.2020., исх№5320 от 09.12.2020, исх5528 от23.12.2020., исх №5576 от 25.12.2020., исх №26 от 11.01.2021., исх №262от 27.01.2021

11 января 2021 года исх №26-нгт Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ в виду игнорирования Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, основания для привлечения Подрядчика к ответственности отсутствуют в силу ст. 401 ГК РФ.

Заказчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения которого суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и дай научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных ' выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, вывод о фактическом объеме выполненных работ ООО «ПГТ» эксперта обоснованы документами;

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводились на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Рецензия на судебную экспертизу не оспаривает технические расчеты судебной экспертизы, а лишь говорит о вероятностных суждениях эксперта и о том, что не был проведен осмотр объекта. Вместе с тем вопрос судом ставился об определении фактического объема выполненных работ ООО «НефтеГазоТехнологии», исходя из условий договора. Условиями договора предусмотрено предоставление Подрядчиком исполнительной документации. На стр. 20-21 судебной экспертизы судебным экспертом определен метод определения исследования.

В материалах дела имеется собственноручная подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка на то, что работы, на оплату которых претендует Подрячик, выполнены другими подрядчиками(третьим лицами) суд считает несостоятельной, поскольку наличие договоров и двусторонних актов без конкретизации явно не достаточно для вывода о выполнении работ указанными лицами, исполнительная документация отсутствует, тогда как , исходя из характера работ(строительные), ее наличие обязательно. При этом в распоряжения эксперта предоставлялись, как документы , представленные Подрядчиком, так и Заказчиком в отношении третьих лиц. Эксперт пришел к однозначному выводу о выполнении работ на заявленную сумму Истцом по первоначальному иску.

Судебная экспертиза неясностей и противоречий не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87,110, 123,156,169-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК" ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ" ( ОГРН: <***>) 26 729 600 руб. задолженности, 143 594 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 107 695 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко