Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-125930/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125930/2022
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"; ФГУП ГВСУ №14 (адрес: Россия 123098, МОСКВА, МОСКВА, ул. Маршала Новикова, 14, 2; Россия 117556, Москва, Москва, Фруктовая ул. д. 5А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ПРИОРИТЕТ" (адрес: Россия 142600, г ОРЕХОВО-ЗУЕВО, МОСКОВСКАЯ обл, ул СТАЧКИ 1885 ГОДА 6; Россия 142600, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., СТАЧКИ 1885 ГОДА УЛ., Д. 6, ЛИТЕР А8, ПОМЕЩ. 100, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 501 309, 82 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ПРИОРИТЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 501 309, 82 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № 500/Е-28/СД от 19.03.2015.

Определением суда от 22.12.2022 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда № 500/Е-28/СД от 19.03.2015 на выполнение комплекса пусконаладочных работ автоматизированной системы контроля и управления (далее - АСКУ), электротехническим устройствам и систем кондиционирования и вентиляции на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России», Архангельской области в соответствии с выданной рабочей документацией в оговоренные Договором сроки, а так же принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии назначенной Заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51143-98 по объекту 500/Е.

Согласно п. 3.1. Договора, Цена Договора составляет 22 468 965, 28 руб., в том числе НДС 18 % - 3 427 469, 28 руб., из них по стройкам 500/Е - 22 468 965, 28 рублей, в том числе 11ДС 18%.

Согласно п. 4.9.4. Договора, Субподрядчик в течение 15 дней с момента фактического расходования суммы аванса, предоставляет Подрядчику «Отчет о целевом использовании аванса», составленный по согласованной форме (Приложение № 8-2 к Договору) и содержащий информацию о целевом использовании каждого транша полученного авансового платежа, с обязательным предоставлением подтверждающих документов в электронном виде и на бумажном носителе в виде надлежащим образом заверенных копий, в том числе:

- копии платежных поручений:

- копии договоров (выполнения работ, поставки, оказания услуг и пр.);

- копии актов выполненных работ (оказанных услуг);

- копии товарных накладных;

- и иные документы.

Согласно п. 5.2. Договора, дата начала Работ - дата, следующая за днем заключения настоящего Договора.

Дата окончания Работ — в соответствии с Графиком производства работ.

Дата подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ - не позднее 15 рабочих дней с момента окончания Работ (Приложение № 3 к Договору).

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» платёжным поручением № 1926 от 02.04.2015 г. перечислило ООО ЦПТ «Приоритет» аванс по Договору в размере 5 000 000 руб.

Работы ООО ЦПТ «Приоритет» исполнило частично, при этом документы, подтверждающие фактическое выполнение работ от ООО ЦПТ «Приоритет» не представлено.

По состоянию на 07.12.2022, перечень документов, установленный п. 4.9.4 Субподрядчиком не предоставлен, в связи с чем невозможно установить факт выполнения работ Субподрядчиком в полном объёме.

Согласно акту сверки за период 01.01.2019 по 21.11.2022 у Субподрядчика имеется задолженность перед Подрядчиком в размере 4 351 309, 82 руб.

С целью урегулирования спора мирным путем, 30.09.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию.

Согласно данным сайта Почты России, почтовое отправление РПО № 12130975003555 Ответчиком получено 07.10.2022 г.

Требования Истца Ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Поскольку Ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 4 501 309, 82 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>) в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (5047054473) 4 501 309, 82 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 507 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.