Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-6336/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6336/18
27 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1055005107387)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Колорит-1» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Колорит-1» ФИО2 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявленного требования возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу № А41-16797/15 ООО «Колорит-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

07.11.2017г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с Жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Колорит-1».

В ходе проверки управлением установлено, что ФИО3 не выполнена обязанность по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерского баланса, деклараций по НДС и сведений о среднесписочной численности работников).

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 № 00085018.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенные повторно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации на руководителя юридического лица возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, представлению периодической бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из материалов административного дела видно, что арбитражным управляющим не была представлена в налоговый орган годовая бухгалтерская отчетность за 2016 год, декларации по НДС и сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год.

Решениями МИ ФНС Росси № 7 по Московской области от 22.03.2016 № 10831, от 14.09.2016 № 49669, от 04.04.2017 № 12580 ФИО3 привлекался к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В Письменных пояснениях от 18.12.2017 Исх. № 62/КУ заинтересованное лицо указало, что декларация по НДС не были сданы, поскольку у него отсутствуют денежные средства, необходимые для заказа специальной цифровой подписи и программы для сдачи декларации.

При этом, решение вопроса о непредставлении налоговой отчетности на общем собрании кредиторов должника не может снять с него публично-правовой обязанности по выполнению обязанностей законного представителя юридического лица во взаимоотношениях с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу №А17-10104/16, вступившим в законную силу, ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Поскольку на момент возникновения обязанности по представлению налоговой отчетности по юридическому лицу ФИО3 являлся субъектом правонарушения (конкурсным управляющим, выполняющим функции законного представителя юридического лица), он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту привлечения к административной ответственности утратил статус руководителя организации-должника.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО3 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что он сознательно шел на нарушение норм действующего законодательства, принимая на себя риск уплаты административных штрафов за личный счет, однако данное обстоятельство применительно к составу вменяемого правонарушения не освобождает арбитражного управляющего от ответственности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителем были допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении 18 января 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на направление Уведомления от 27.12.2017 № 17а-1274, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» оно выслано обратно отправителю лишь 06.02.2018г., т.е. уже после составления протокола по административному делу (18.01.2018г.).

При этом на официальном сайте ФГУП «Почта России» не содержится информации о попытке вручения почтового уведомления с идентификатором 12129318066708.

Согласно сайту ФГУП «Почта России» 03 января 2018 года вышеназванное почтовое отправление прибыло в место вручения, а 06 февраля 2018 года выполнена операция возврата корреспонденции отправителю без указания причин.

Данные о доставке и вручении первичного и повторного извещения адресату почтового отправления отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывода соблюдении организацией почтовой связи особого порядка доставки почтовых отправлений.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае факт доставки арбитражному управляющему уведомления не доказан.

Кроме того, данное почтовое отправление направлено по адресу «115230, г. Москва-230, а/я 345», в то время как, само заинтересованное лицо в качестве почтового адреса в ходатайстве, направленном в адрес управления, указывает «115172, Саринский <...>» (т.1. л.д. 96).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду наличия существенных нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук