Постановление от 28 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2020 года

Дело №

А56-33035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018). от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-33035/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 18.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 13 691 645 руб. 90 коп., из которых 12 500 000 руб. ? основной долг, 1 109 845 руб. 90 коп. ? проценты за пользование чужими денежными средствами и 81 800 руб. ? судебные расходы.

Определением от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, требование в размере 12 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника; во включении в Реестр требования в размере 1 109 845 руб. 90 коп. отказано; требование в размере 81 800 руб. признано текущим.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 21.04.2020 и постановление от 25.06.2020 в части признания требования в размере 81 800 руб. текущим.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Податель жалобы полагает размер заявленных ФИО3 судебных расходов завышенными.

В отзыве ФИО3 просит оставить определение от 21.04.2020 и постановление от 25.06.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Признавая требование о взыскании судебных расходов в размере 81 800 руб. текущим, суды не учли данное разъяснение, и не проверили, понесены ли заявленные судебные расходы именно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Поскольку судами не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок, а не даны доводы должника о разумности понесенных судебных расходов, судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем спор в части распределения судебных расходов следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-33035/2019 в части отнесения требования ФИО3 в размере 81 800 руб. расходов на оплату услуг представителя к текущим платежам отменить.

Дело в данной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко