Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А07-34407/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5213/21

Екатеринбург

04 августа 2021 г.


Дело № А07-34407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича (далее – арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М.) откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Ахатова Артура Ахатовича о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович (предъявлен паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – общество «Потенциал», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – конкурсный управляющий Ахатов А.А., управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований к обществу «Потенциал», о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.

Конкурсный кредитор по текущим платежам общества «Фреон» Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представил согласие на финансирование процедуры банкротства общества «Потенциал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении заявления общества «Фреон» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение суда первой инстанции отменено: принят отказ общества «Фреон» от требований к обществу «Потенциал», производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), указывает, что общество «Фреон» не отказывалось от заявленных требований к должнику при обращении в суд с отказом от требований о признании общества «Потенциал» банкротом. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, приняв отказ общества «Фреон» как отказ от включения в реестр требований кредиторов должника. Как полагает податель жалобы, принятие отказа от требований в рамках дела о банкротстве по договору № 1/16 от 21.01.2016 влечет автоматический отказ от заявленных требований в общеисковом производстве в рамках дела № А07-14875/2020. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия руководителя общества «Фреон» Ялалова Д.И. направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, что в свою очередь указывает на их недобросовестность. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела и приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, принимая отказ от заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции нарушил права третьих лиц, в частности Газдалетдинова А.М., Матвеева А.Н., уполномоченного органа. Заявителя жалобы указывает также, что для реализации отказа от исковых требований обществу «Фреон» следовало представить согласие на совершение крупной сделки. Дополнительно податель кассационной жалобы пояснил, что судом апелляционной инстанции оставлена без внимания возможность общества «Фреон» профинансировать процедуру банкротства должника.

Арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. направил в суд округа письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых со ссылками на материалы дела № А07-6032/2020 указал на возможность оспаривания рассматриваемого отказа от заявления по банкротным основаниям. Письменные пояснения приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Конкурсный управляющий обществом «Потенциал» Ахатов А.А. направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. и просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» направило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило отставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Фреон» в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Потенциал», в том числе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, заявило отказ от заявленных требований, в связи с чем просит прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Потенциал».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Фреон» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в следующих случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном данным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных данным Федеральным законом случаях.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Потенциал», общество «Фреон» ссылалось на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, а также заявило отказ от заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что общество «Фреон», являясь единственным кредитором должника, заявило отказ от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018, в отсутствие вероятности пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции принял отказ общества «Фреон» от требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Потенциал».

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно расценил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника как заявление об отказе в признании должника банкротом, судом округа отклонен, поскольку апелляционным судом установлено, что общество «Фреон» являлось единственным кредитором должника в деле о банкротстве общества «Потенциал» и из содержания его заявления очевидно следовало намерение отказаться от ранее заявленного требования.

При этом следует отметить, что согласно абзацу 18 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.)

Поскольку общество «Фреон» на протяжении всего хода ведения дела о банкротстве являлось единственным кредитором должника на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционный инстанции верно расценил поданное заявление как заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по делу.

Заявление Газдалетдинова Айдара Маратовича о готовности финансировать процедуру банкротства должника правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проведение процедур банкротства в отсутствие материальной заинтересованности кредиторов противоречит основной цели процедуры банкротства – защите прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что принятый судом апелляционной инстанции отказ от названного заявления нарушает права и законные интересы третьих лиц – кредиторов общества «Фреон», судом округа рассмотрен и отклонен.

Кассационная жалоба подана бывшим конкурсным управляющим общества «Фреон», который наличие у него материально-правового интереса в обжаловании судебного акта обосновывает наличием неисполненного обязательства по выплате вознаграждения. В то же время, связанные с выплатой вознаграждения вопросы решаются судами по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, регулирующей распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и не предполагает проведение иных дел о банкротстве.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает данные картотеки арбитражных дел и ход ведение дела о банкротстве общества «Потенциал» из которых следует, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве послужило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-21289/2017, согласно которому с заявителя в пользу должника взыскана задолженность в размере 6 479 999 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 062 руб. 51 коп, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 66 575 руб. 32 коп. Ответчик в судебные заседания не являлся, возражения против исковых требований не заявлял, судебный акт не оспорил.

Вся стратегия ведения дела о банкротстве общества «Потенциал» свелась к оспариванию датированных периодом 2016 многочисленных платежей в пользу третьих лиц. Основанием оспаривания приведены данные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Шаповаловым С.С. показания, что он являлся формальным директором должника без права и возможности подписания финансовых документов, договоров на осуществление хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, стабильности коммерческого оборота противопоставлено стремление бывшего конкурсного управляющего должника получить свое вознаграждение исключительно за счет средств должника общества «Фреон». При этом каждое такое успешное оспаривание по формальному мотиву подписания документов неустановленным лицом создает правовые предпосылки для проведения процедур взыскания и возбуждения дел о банкротстве значительного количества лиц.

Такое стремление выходит за общепринятые стандарты поведения арбитражных управляющих и может быть объяснено либо наличием собственного интереса в контролировании разрастающегося банкротства компаний, либо скрываемым от суда интересом в разрешении корпоративного конфликта, что не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи С.А. Сушкова

Ю.А. Оденцова