Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-228174/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-228174/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 23.11.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 29.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОСХОЗТОРГ»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 должник – ООО «МОСХОЗТОРГ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 конкурсным управляющим ООО «МОСХОЗТОРГ» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Интеркоммерц» третьей очереди в размере 113 823 913, 88 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО КБ «Агросоюз» третьей очереди в размере 325 286 843, 34 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявление конкурного управляющего удовлетворено: внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части требования ООО КБ «Интерккомерц» и ООО КБ «Агросоюз», а именно требование ООО КБ «Интерккомерц» и ООО КБ «Агросоюз» учитывать в реестре кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению суда от 13.04.2021по настоящему делу, требования ООО КБ «Интеркоммерц» к ООО «МОСХОЗТОРГ» в размере 29 236 678 руб. – основной долг, 8 084 304,17 руб. – проценты, 76 502 931,71 руб. - неустойка, - признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также определением суда от 30.12.2021 требование ООО КБ «Агросоюз» к ООО «МОСХОЗТОРГ» в размере 230 000 000 руб. – основной долг, 57 124 913,55 руб. – проценты, 38 161 929,78 руб. – пени, - признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закон о банкротстве.

Судами в данном случае установлено, что в собственности ООО «МОСХОЗТОРГ» на настоящий момент отсутствуют товары, которые являлись предметом заключения Договоров о залоге товаров в обороте и оборудования между должником и ООО КБ «Интеркоммерц», ООО КБ «Агросоюз» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Согласно инвентаризационным описям ТМЦ № 1-10 от 20.06.2022 данные товары и оборудование не числятся на складах организации.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» , пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требования ООО КБ «Интеркоммерц» и ООО КБ «Агросоюз», как требования не обеспеченное залогом имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Банка о том, что в отношении товаров в обороте действует презумпция существования залогового имущества, поскольку отсутствуют нормативно-правовые нормы, прямо указывающее на это, однако обратное доказано конкурсным управляющим и подтверждено определением суда первой инстанции тем фактом, что согласно инвентаризационным описям ТМЦ № 1-10 от 20.06.2022 данные товары и оборудование не числятся на складах организации. Данные сведения, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии предметов, являвшихся предметом залога, в природе в следствии хозяйственной деятельности должника до введения процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что предметы бытовой химии, косметики, канцтовары, и пр. фигурировали в перечне переданного в залог имущества, а также отражаются в инвентаризационных описях, сформированных конкурсным управляющим по итогам инвентаризации имущества должника, что якобы свидетельствует об их наличии в натуре в настоящий момент, поскольку данные объекты фигурировали в перечне переданного в залог имущества без указания на конкретные инвентарные номера или наименование товара с указанием бренда, модели и пр.

Указание только лишь на родовой признак предмета не может являться таковым в силу различия предмета назначения такой вещи и её индивидуальных свойств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с содержанием пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» возможно внесение изменения в реестр требований кредиторов в случае прекращения залога.

Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством и Законом о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-228174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак