Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А67-5732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А67-5732/2018

18.07.2018

11.07.2018 оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дигель Е.Б., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1  с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 24.05.2018 об окончании исполнительного производства № 32182/18/70001-ИП и 32183/18/70001-ИП

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО3, заинтересованные лица – УФССП по Томской области,

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2018, после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 27.10.2017;

от судебного пристава – исполнителя -  пристав ФИО6 по доверенности от 06.06.2018, сл.уд;

от УФССП по Томской области – не явились (извещены);

третьи лица – ФИО3 (пасп.);

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление администрации Города Томска (далее по тексту – заявитель, административный орган) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) о признании незаконными постановлений от 24.05.2018 об окончании исполнительных производств № 32182/18/70001-ИП и 32183/18/70001-ИП.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

В судебном заседании, назначенном на 04.07.2018, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2018.

УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд своих представителей не направило, ходатайств, отзыва не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей УФССП по Томской области.

В судебном заседании представитель Администрации города Томска поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что судебным приставом-исполнителем решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3116/2016 не исполнено, земельный участок по ул. Красноармейской, 139, подлежащий освобождению занят самовольно возведенным объектом; необоснованное окончание исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судебный пристав - исполнитель требования заявителя считает необоснованными, поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства, вынесены на основании исполнения должником в полном объеме требований исполнительных документов, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, против требований заявителя возражал, указал на то, что решение суда по делу №А67-3116/2016 исполнено в полном объеме, объекты, указанные в решении полностью демонтированы, земельный участок освобожден, что подтверждается материалами дела;  к иным объектам, расположенным на прилегающих земельных участках предприниматель отношения, не имеет.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителя администрации Города Томска, судебного пристава – исполнителя ФИО2 и предпринимателя ФИО3, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 08.09.2016 по делу № А67-3119/2016 по иску администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить земельный участок Арбитражный суд Томской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200031:110, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем нежилого здания, а также освободить самовольно занятые территории земельных участков общей площадью 33,92 кв.м, прилегающие к земельному участку по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200031:110, а именно: - территории несформированного земельного участка площадью 16,0 кв.м, ограниченные точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2016, выполненной ООО «Кадастровые технологии»; - территории несформированного земельного участка площадью 0,45 кв.м, ограниченные точками 10, 11, 12, 14, 13, 10 согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2016, выполненной ООО «Кадастровые технологии»; - территории несформированного земельного участка площадью 0,16 кв.м, ограниченные точками 13, 14, 15, 13 согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2016, выполненной ООО «Кадастровые технологии»; - часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:53 площадью 17,31 кв.м, ограниченную точками 7, 8, 9, 10, 11, 7 согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2016, выполненной ООО «Кадастровые технологии». В случае неосуществления сноса указанного объекта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Города Томска право на снос нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с отнесением расходов по сносу на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение вступило в законную силу 09.11.2016,  для его принудительного исполнения Арбитражным судом Томской области 22.11.2016 выданы исполнительные листы серия ФС № 01146997 и серия ФС № 011469972,  которые предъявлены заявителем в ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области.

27.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району вынес постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

24.05.2018 судебный пристав-исполнитель  ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области ФИО2 вынес постановления об окончании исполнительного производства № 32183/18/70001-ИП и № 32182/18/70001-ИП, в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме,   признание которых незаконными является предметом требований администрации Города Томска по настоящему делу.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997           № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона N 229-ФЗ, в частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительных производств  является обязанность должника – ИП ФИО3 освободить земельный участок  по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200031:110, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем нежилого здания, а также освободить самовольно занятые территории земельных участков общей площадью 33,92 кв.м, прилегающие к земельному участку по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200031:110, а именно: - территории несформированного земельного участка площадью 16,0 кв.м, ограниченные точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2016, выполненной ООО «Кадастровые технологии»; - территории несформированного земельного участка площадью 0,45 кв.м, ограниченные точками 10, 11, 12, 14, 13, 10 согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2016, выполненной ООО «Кадастровые технологии»; - территории несформированного земельного участка площадью 0,16 кв.м, ограниченные точками 13, 14, 15, 13 согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2016, выполненной ООО «Кадастровые технологии»; - часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:53 площадью 17,31 кв.м, ограниченную точками 7, 8, 9, 10, 11, 7 согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2016, выполненной ООО «Кадастровые технологии».

То есть,  фактически на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность демонтировать только нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200031:110, при этом решением суда от 08.09.2016 установлено, что в случае неосуществления сноса вышеуказанного объекта, право на снос нежилого здания, расположенного по адресу: <...> предоставляется администрации, на демонтаж (снос) каких – либо иных объектов в решении, не указано, следовательно, обязанность по демонтажу (сносу) каких - либо иных объектов, в том числе не находящихся в собственности  предпринимателя, не может быть  возложена на последнего.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, способные с должной достоверностью подтвердить на момент вынесения оспариваемых постановлений наличие нежилого здания, расположенного на земельном участке в <...>, кадастровый номер 70:21:02000031:110, обязанность демонтировать, которое вменена ИП ФИО3 решением суда от 08.09.2016.

Акты обследования земельного участка от 15.05.2018 с фотоматериалами, представленные в материалы дела заявителем, не подтверждают того факта, что на момент вынесения оспариваемых постановлений решение суда от 08.09.206 не исполнено должником, спорный объект не демонтирован и существует в натуре на спорном земельном участке. Так, исходя из анализа представленных актов с фотоматериалами, не возможно достоверно установить какой объект, находящийся на снимках принадлежит и  должен быть демонтирован предпринимателем и демонтирован ли необходимый объект, какие – либо идентифицирующие признаки, в частности адреса, на объектах отсутствуют, сам по себе факт, того, что в акте обследования имеется ссылка на наименование павильона «Мясная империя» не свидетельствует о то, что именно этот павильон должен быть снесен индивидуальным предпринимателем ФИО3, при этом на фотографиях присутствуют иные некие объекты, в решении суда от 08.09.2016 имеется ссылка на то, что в спорном временном объекте (павильоне) по адресу: <...> ведется деятельность по продаже бинарных опционов (т. 1 л.д.56). Однако, объекта с соответствующим наименованием на снимках, не имеется.

Графическая съемка на актах обследования от 15.05.2018 также  может подтверждать лишь факт наличия на земельном участке различных объектов (сооружений), но не является достаточным доказательством того, что спорный объект фактически не снесен предпринимателем.

Кроме того, представленные Администрацией Города Томска акты обследования земельного участка с фотоматериалами датированы – 15.05.2018, однако, акты совершения исполнительных действий судебного пристава – исполнителя, на основании которых вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения должником вынесены  24.05.2018, то есть после того, как произведено обследование спорного земельного участка административным органом.   При этом, доказательств наличия спорного объекта на земельном участке, в том числе актов обследования земельного участка, фотоматериалов, каких-либо иных доказательств, полученных на момент вынесения оспариваемых постановлении от 24.05.2018 либо после их вынесения, подтверждающих факт наличия спорного объекта на земельном участке в материалах дела, не имеется. Также не представлено в материалы дела и доказательств того, что предпринимателем должны быть демонтированы, какие – либо иные объекты со спорного земельного участка.

В свою очередь судебный пристав – исполнитель ФИО2 представил в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 24.05.2018 с приложенными фотоснимками, которые свидетельствуют о том, что территория земельного участка освобождена путем сноса нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, объект снесен полностью, строительный мусор, отсутствует, земельный участок по ул. Красноармейской, 139 должником освобожден. В ходе судебного заседания пристав со ссылкой на фотоматериалы, указал, что спорный объект снесен предпринимателем ФИО3, земельный участок освобожден, решение суда от 08.09.2016 выполнено предпринимателем в полном объеме, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в ходе судебного заседания факт демонтажа спорного объекта на земельном участке в <...> подтвердил. В обоснование представил справку от 06.07.2018 № 27, выданную ему ООО «Строймонтажсервис», в которой указано на то, что общество на основании обращения ФИО3 до 20 мая 2018 года провело  работы по демонтажу помещения, находящегося по ул. Красноармейская, 139 в г. Томске, в результате которого объект полностью демонтирован, строительный мусор вывезен.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, судебный пристав-исполнитель в полной мере выполнил требования законодательства об исполнительном производстве, постановления об окончании исполнительного производства вынесены своевременно ввиду исполнения требований исполнительных документов, доказательств обратного, с должной достоверностью, подтверждающих доводы заявителя о том, что решение суда от 08.09.2016 должником не исполнено, земельный участок, подлежащий освобождению занят самовольно возведенным объектом, не нашли своего документального подтверждения, что исключает нарушение прав и законных интересов администрации Города Томска. Доказательств иного, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Как было указано выше, анализ ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий (несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с законным вынесением постановлений от 24.05.2018 об окончании исполнительного производства. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Администрации Города Томска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Города Томска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО2 от 24.05.2018 об окончании исполнительных производств № 32182/18/70001-ИП и № 32183/18/70001-ИП, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                Г.Д. Павлов