Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А50-8141/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8141/2025
12 ноября 2025 года
г. Пермь
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Орджоникидзевского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, администрация города Перми, о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.05.2025, от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.05.2025,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 10.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект с вывеской "Выпечка" размещенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910323:879 по ул. Гайвинская, 82, г. Перми, и взыскать с них в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 15000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения

месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, истец просит суд предоставить ему право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчиков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 5-8, 77-81).

От истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу ИП ФИО1, мотивированное тем, что собственником нестационарного торгового объекта с вывеской "Выпечка" является ИП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании с учетом заявленного ходатайства об исключении из числа ответчиков ИП ФИО1 поддержал требование иска к ИП ФИО2

Рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа ответчиков ИП ФИО1, суд считает возможным его удовлетворить и изменить процессуальный статус ИП ФИО1 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 21) и дополнениях к нему (л.д. 28, 54, 83, 95), указывая на отсутствие нарушений противопожарного расстояния между нестационарным торговым объектом "Выпечка" и другими зданиями, несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки и сроком демонтажа объекта. Полагает, что размещенный между нестационарным торговым объектом "Выпечка" и торговым центром киоск (вендинговый аппарат) по продаже воды является барьером (преградой) для распространения пожара между нестационарным торговым объектом "Выпечка" и зданием торгового центра, что является основанием для возможности уменьшения противопожарного расстояния.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС России по Пермскому краю) представило отзывы на исковое заявление (л.д. 23-24), его представителем в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на исковое заявление не поступили.

ИП ФИО1 и администрация города Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, судом установлено следующее.

Земельный участок площадью 2250+/-17 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910323:879 по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве у каждого).

Земельный участок площадью 1679,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912825:5 по адресу: <...>, также принадлежит ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве у каждого) (л.д. 34-42).

20.01.2025 администрация Орджоникидзевского района г. Перми направила в адрес ГУ МЧС России по Пермскому краю обращение (исх. № 059-37-01-32/2-53) о проведении контрольных мероприятий для оценки уровня пожарной безопасности объектов, размещенных по адресу: <...>.

28.01.2025 должностным лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании указанного обращения проведено внеплановое выездное обследование, в ходе которого было установлено размещение нестационарного торгового объекта "Выпечка" на расстоянии менее 15 м (по факту 7 м) от фасада здания по адресу: <...>.

Итоги обследования зафиксированы в протоколе осмотра от 28.01.2025.

Поскольку в ходе осмотра установлено размещение нестационарного объекта на расстоянии менее 15 м от фасада здания, ГУ МЧС России по Пермскому краю ИП ФИО2 и ИП ФИО1 объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.02.2025 №№ 2502/007-59/22/ПРП и 2502/007-59/23/ПРП.

Письмом от 30.01.2025 № ИГ-168-4-8-40 ГУ МЧС России по Пермскому краю известило истца о проведенном 28.01.2025 осмотре территории.

21.03.2025 должностным лицом администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:879 по адресу: <...> в ходе которого выявлено, что киоск "Выпечка" размещен с нарушением противопожарных норм и правил.

Итоги осмотра зафиксированы в акте обследования территории Орджоникидзевского района г. Перми от 21.03.2025 № О/НТО/2025/62ч и приложенной к нему фототаблице.

Полагая, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 допущено нарушение п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила благоустройства), в части размещения нестационарного объекта с нарушением противопожарных правил, нормативов, администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект "Выпечка".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа (п. 10); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п. 25).

В соответствии с Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, администрация города Перми входит в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (п. 3 ч. 1 ст. 36 Устава).

В компетенцию администрации города входят осуществление в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством мер по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране общественного порядка (п. 14 ч. 1 ст. 49); осуществление в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроля за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством (п. 27 ч. 1 ст. 49).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение), администрация района создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. Администрация района, являясь территориальным органом администрации г. Перми, осуществляет свою деятельность исходя из интересов населения района.

В соответствии с Типовым положением администрация района выполняет следующие функции: осуществляет обследование земельных

участков в рамках реализации функций, установленных правовыми актами города Перми (п. 3.2.4.5); участвует в осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории района, в том числе организует предусмотренные законом меры, связанные со спасением и охраной жизни людей, сохранностью материальных ценностей, поддержанием порядка, обеспечением деятельности организаций на территории района (поселка Новые Ляды) (п. 3.2.14.2); взаимодействует с районным органом надзорной деятельности города Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю в осуществлении контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района (поселка Новые Ляды) (п. 3.2.14.3); организует реализацию первичных мер пожарной безопасности на территории района (поселка Новые Ляды) (п. 3.2.14.4), осуществляет в пределах своей компетенции муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Перми (п. 3.5.1).

В разделе 4 Типового положения указаны права и обязанности Территориального органа, в частности, в п. 4.1.3 указано, что в целях реализации целей и задач (соответственно и для осуществления вышеуказанных функций) территориальный орган имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде (в том числе по вопросу продажи с публичных торгов нежилого помещения в случаях, предусмотренных ст. 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, в органах государственной власти, органах городского самоуправления, государственных и иных организациях, направлять материалы в правоохранительные органы;

Из вышеуказанных положений следует, что Территориальный орган наделен полномочиями по подаче исков в целях реализации своих целей и задач, исполнения функций, в том числе, функции по контролю в сфере благоустройства на территории города Перми (п. 3.5.1).

Оснований предполагать, что общие полномочия по подаче исков в суд, закрепленные в п. 4.1.3 Типового положения, не включают полномочия, связанные с контролем в указанной сфере, а именно - по подаче исков о демонтаже нестационарных торговых объектов, установленных в нарушение Правил благоустройства, в том числе на придомовой территории, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,

распоряжаться им иным образом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 260 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона № 69-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 34 Закона № 69-ФЗ на граждан возложены обязанности: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

На основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по

пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6.1 Закона № 123-ФЗ идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам: класс функциональной пожарной опасности; степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности; категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов).

Согласно п. 36 ст. 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, (далее – ППР № 1479) установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (ст. 90 Закона № 123-ФЗ).

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013).

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п.п. 4.4 - 4.13 указанного

свода правил.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров согласно представленной ниже таблице.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Согласно абзацу девятому п. 9.4.4.2 Правил благоустройства размещение нестационарных объектов не допускается с нарушением противопожарных правил, нормативов.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910323:879 по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве у каждого).

Из пояснений представителя ИП ФИО2 судом установлено, что нестационарный торговый объект "Выпечка", размещенный на вышеуказанном земельном участке принадлежит ИП ФИО2 Доказательств иного суду не представлено.

Заявляя требование о возложении на ИП ФИО2 обязанности демонтировать нестационарный торговый объект с вывеской "Выпечка" размещенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910323:879 по ул. Гайвинская, 82, г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми ссылается на нарушение ответчиком требований к размещению нестационарных объектов, установленных Правилами благоустройства.

В обоснование своей позиции истцом в дело представлен акт обследования территории Орджоникидзевского района г. Перми от 21.03.2025 № О/НТО/2025/62ч, в котором зафиксировано размещение киоска "Выпечка" на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910323:879 по адресу: <...> с нарушением противопожарных норм и правил.

ГУ МЧС России по Пермскому краю представлен в дело протокол осмотра от 28.01.2025, из которого следует, что киоск "Выпечка" с неизвестной степенью огнестойкости и конструктивной пожарной опасности

расположен от фасада здания по адресу: <...>, на расстоянии менее 15 м.

Из акта осмотра объекта от 31.07.2025, подписанного участвующими в деле лицами, следует, что расстояние между объектом с вывеской "Выпечка" до фасада объекта капитального строительства по адресу: <...> составляет 5,4 м. Между указанными объектами расположен вендинговый аппарат по продаже воды, расстояние между киоском с вывеской "Выпечка" до вендингового аппарата составляет 0,18 м, от вендингового аппарата до фасада объекта капитального строительства – 2,73 м.

Доказательства, подтверждающие пожарно-технические характеристики здания по адресу: <...>, и нестационарного торгового объекта с вывеской "Выпечка", в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем расстояние между указанными объектами в соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 15 м.

Размещение нестационарного объекта с нарушением противопожарных правил, нормативов, является нарушением п. 9.4.4.2 Правил благоустройства.

Доводы ответчика об обратном судом исследованы и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на отчет, подготовленный ПКОО "Добровольная пожарная охрана" и содержащий выводы о том, что расчетные значения падающего теплового потока, воздействующего на материалы наружных конструкций (в том числе на заполнение оконных проемов) – торговый павильон и торговый центр по ул. Гайвинская, 82, в г. Перми, расположенные на расстоянии 5,4 м друг относительно друга, не превышают критические значения падающих тепловых потоков для материалов, используемых в наружных конструкциях рассматриваемых объектов, что свидетельствует об отсутствии угрозы распространения пожара между данными объектами вследствие теплового воздействия (излучения) от пламени пожара, судом не принимается, поскольку данный отчет подготовлен на основании данных, предоставленных ответчиком. Использованные при подготовке отчета сведения о II степени огнестойкости торгового центра документально не подтверждены. В представленном ответчиком отчете в разделе "Выводы" в качестве примечания указано, что расчет выполнен на основании данных заказчика (ответчик). В случае изменения функционального назначения зданий, сооружений, или помещений, изменения материалов ограждающих конструкций объектов данный расчет становится недействительным и подлежит перерасчету.

Наличие проездов и подъездов пожарной техники в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Довод ответчика о возможности уменьшения противопожарного расстояния в связи с размещением между нестационарным торговым объектом "Выпечка" и торговым центром вендингового аппарата по продаже воды, который является барьером (преградой) для распространения пожара

между спорными объектами, судом исследован и отклонен, поскольку п. 65 ППР № 1479 установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для размещения зданий и сооружений, в том числе временных.

Поскольку нестационарный торговый объект с вывеской "Выпечка" размещен с нарушением требований к размещению нестационарных объектов, установленных Правилами благоустройства, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что заявленный истцом срок для демонтажа нестационарного торгового объекта (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу) вопреки возражениям ответчика достаточен для выполнения соответствующих работ по демонтажу объекта. Убедительных доводов относительно недостаточности срока для демонтажа объекта ответчиком не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной

неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебной неустойки.

Исходя из характера рассмотренного спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Такой размер неустойки не нарушает прав истца и будет являться для ответчика фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.

Требование истца об указании в решении суда на то, что если ответчик не исполнит добровольно решение суда в установленный срок, истец вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением соответствующих расходов на ответчика, не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не была уплачена, поскольку истец на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Изменить процессуальный статус индивидуального предпринимателя ФИО1 с ответчика на третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства) – 431821, Республика Мордовия, <...>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект с вывеской "Выпечка" размещенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910323:879, по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства) – 431821, Республика Мордовия, <...>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за каждый день, начиная с истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства) – 431821, Республика Мордовия, <...>) решения суда по настоящему делу в установленный срок предоставить администрации Орджоникидзевского района г. Перми право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением соответствующих расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства) – 431821, Республика Мордовия, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова