Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

83/2020-20071(4)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33668/2019
23 сентября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шмаковой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2 (доверенность от 19.06.2020, диплом); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года по делу № А33-33668/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Континент», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав


потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 26559.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статей 1.5, 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 5, 7, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ООО «Континент», так как оно не является непосредственным поставщиком пищевых продуктов питания для гостей и участников ХХIХ Всемирной универсиады 2019 в городе Красноярске, в торгах на поставку продуктов не участвовало, контракты с АНО «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» не заключало; договор поставки не подтверждает факт поставки продуктов именно для универсиады; протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать проверяемое лицо; видеозапись сама по себе при отсутствии в ней всех необходимых сведений и ссылки на запись в протоколе осмотра не позволяет установить ее принадлежность к протоколу и не может являться доказательством по делу; Управлением суду представлен протокол осмотра с внесенными изменениями; перед началом проверки обществу не были разъяснены права и обязанности; общество не допускало реализацию товара с истекшим сроком годности, что подтверждается актом списания от 15.12.2018 и актом утилизации от 29.01.2019; хранение товара не подпадает под действие статей 5, 7, 12 ТР ТС 021/2011; судами не дана оценка заключению № 1 от 27.06.2019 и протоколу исследования от 17.03.2019 № П-19/03583 на ту же партию товара, которые ставят под сомнение результаты лабораторных


исследований, представленных Управлением.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ООО «Континент» и Управления в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2019 № 490 и во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018

№ ОГ-П12-152пр, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Континент», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение продавцом требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе:


- в нарушение частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 допускается оборот и хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно карамели «МАХ FUN», фундук «Джаз», дата изготовления 14.12.2017, срок годности по 14.12.2018; желтый полосатик дата изготовления 10.01.2018, срок годности по 10.01.2019. Информации о том, что товар не реализуется, отсутствовал. В базе данных имелись сведения о реализации указанной продукции.

- в ходе проверки были отобраны пробы пищевых продуктов и промышленных товаров. По результатам лабораторных исследований установлено, что образец – молоко сгущенное с сахаром, 500 гр, тм «Белгородское молоко», изготовитель ООО «Белмолпродукт» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации, что не соответствует требованиям части 1 статьи 10, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011;

- в нарушение части 1 статьи 5, части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 допускается оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления, а именно конфеты «Двойная радость», необходимость наличия информации о дате изготовления продукта установлена статьёй 4 ТР ТС 022/2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.02.2019 № 3627.


По факту нарушения требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, административным органом в отношении общества составлен протокол от 27.02.2019 № 4218 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 17.10.2019 № 26559 ООО «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств,


свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность определена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ).


В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что факт нарушения обществом названных требований технического регламента, выразившихся в обороте и хранении


пищевой продукции с истекшим сроком годности (карамель «МАХ FUN», фундук «Джаз», желтый полосатик), без информации на упаковке о дате изготовления продукта (конфеты «Двойная радость»), несоответствии молока сгущенного требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации подтверждается актом осмотра от 28.01.2019, видеосъемкой, актом внеплановой выездной проверки от 22.02.2019 № 3627, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на акт списания от 15.12.2018 и акт утилизации от 29.01.2019 в подтверждение отсутствия реализации товара с истекшим сроком годности, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку факт хранения просроченной продукции был установлен при проведении проверки в складском помещении общего назначения, в нарушение статьи 18 ТР ТС 021/2011 обществом не представлены доказательства изъятия указанной продукции (акты изъятия продукции из оборота), не обеспечено хранение, исключающее несанкционированный доступ к изъятой продукции. При этом акт об уничтожении товаров оформлен обществом только 29.01.2019, то есть после проведения осмотра и выявления вышеуказанного факта.

Довод общества о том, что хранение товара не подпадает под действие статей 5, 7, 12 ТР ТС 021/2011, а также о том, что общество само вправе устанавливать правила хранения, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку обществом допущено нарушение частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, устанавливающей требования, в том числе к процессам хранения пищевой продукции, и запрещающей хранение продуктов с истекшим сроком годности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозка.

Вопреки доводам жалобы, мотивированно отклонены судами и ссылки общества на заключение № 1 от 27.06.2019 и протокол исследования от 17.03.2019 № П-19/03583 на ту же партию товара, поскольку доказательства того, что данные испытания проведены в отношении отобранного у общества конкретного товара, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки, рассмотрен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на установленные факты поставки ООО «Континент» продуктов питания организатору питания зрителей Универсиады (ООО «Агентство Диамант») по заключенному с последним договору поставки от 06.09.2018 № 21/70.


Довод о том, что общество не является непосредственным поставщиком пищевых продуктов питания гостей и участников ХХIХ Всемирной универсиады 2019 в городе Красноярске, контракты с АНО «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» не заключало, несостоятелен.

Судами установлено, что ООО «Агентство Диамант» является организатором питания зрителей универсиады, общество, исходя из договора поставки от 06.09.2018

№ 21/70, - поставщиком продуктов и в соответствии с пунктом 1.1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 является субъектов проверки.

Также судами дана надлежащая оценка доводам общества о нарушениях, допущенных, по его мнению, Управлением при проведении и оформлении осмотра, видеозаписи и составлении протокола об административном правонарушении.

Судами установлено наличие в протоколе осмотра всех необходимых реквизитов, в том числе данных должностного лица, составившего протокол, подписи представителя общества ФИО4, в том числе в строке о разъяснении его прав и обязанностей на первом листе протокола; несоответствие видеозаписи содержанию протокола не усматривается, на самой видеозаписи имеется дата, время видеосъемки. О каких-либо нарушениях Управления ни в момент проведения осмотра, ни непосредственно после общество не заявляло. Доказательства проведения осмотра на иной территории или в ином помещении, в иное время, отсутствуют.

Утверждение общества о представлении Управлением суду протокола осмотра с внесенными изменениями в части наличия подписи представителя не подтверждено, поскольку в материалах дела имеется только протокол, представленный административным органом.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.


При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года по делу № А33-33668/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Шелёмина


Судьи Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин