Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А84-5747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5747/2020
г. Севастополь
29 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и гидротехнических сооружений города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании предписания незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – заявитель, ГУПС «Севтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и гидротехнических сооружений города Севастополя (далее заинтересованное лицо, Севтехнадзор) о признании незаконным и отмене предписания от 09.07.2020 № 18/03-ПБ.

ГУПС «Севтеплоэнерго» считает предписание незаконным, так как имеются объективные препятствия в получении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, все необходимые работы по экспертизе промышленной безопасности и обследованию (освидетельствованию) были выполнены и соответствующие документы предоставлены Севтехнадзору, оборудование котельных было введено в эксплуатацию в 2013 году в полном соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины, отсутствие проектной документации вызвано отсутствием ее у собственника объекта либо непредставлением ее заявителю.

Севтехнадзор с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях, указывает на отсутствие у предприятия лицензии, не представление документов, подтверждающих обследование строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для тепловых энергоустановок, эксплуатируемых ГУПС «Севтеплоэнерго» в полном объеме и в отношении всех объектов, в отношении котельных не предоставлены акт осмотра энергоустановки и разрешение на допуск ее в эксплуатацию, не принятие заявителем мер по восстановлению и получению от собственника проектной и исполнительной документации в отношении ОПО.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.06.2020 № 20/03-ПБ проведена внеплановая проверка в отношении ГУПС «Севтеплоэнерго», с целью проверки пунктов 1, 3 предписания от 25.07.20217 № 19/03-ПБ, пунктов 1, 7 предписания от 17.08.2017 № 29/03-ПБ, пунктов 106, 107 предписания от 17.08.2017 № 29/03-ПБ, пунктов 51, 52, 42, 53, 20, 29, 77-83 предписания от 29.08.2018 № 38/03-ПБ.

В результате проверки выявлены факты неисполнения ранее выданных предписаний, а именно нарушения, указанные в пунктах 1, 3 предписания от 26.05.2017 № 19/03-ПБ, указанные в пунктах 1, 7, 106, 107 предписания от 17.08.2017 № 29/03-ПБ, указанные в пунктах 20, 29 предписания от 29.08.2018 № 38/03-ПБ не устранены:

не предоставлены документы, которые могут свидетельствовать о получении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;

не представлены документы, свидетельствующие о выполнении обследования строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для тепловых энергоустановок, эксплуатируемых ГУПС «Севтеплоэнерго», в эксплуатации у предприятия находятся 138 котельных, расположенных на территории города Севастополя;

представлены копии первых листов и результатов экспертиз промышленной безопасности дымовых труб, зданий и помещений котельных, зданий и помещений ТП и ЦТП, входящих в состав ОПО, эксплуатируемых ГУПС «Севтеплоэнерго», но только в отношении 90 котельных из 93, эксплуатируемых предприятием;

не представлены документы, свидетельствующие о вводе оборудования котельной (<...>) в установленном порядке, а также документы о проведении пуско-наладочных работ в соответствии с Правилами технической эксплуатации энергетических установок, утверждённых приказом Минэнерго от 24.03.2003№ 115;

не представлена проектная документация на котельную, расположенную по адресу: <...> 248;

не представлена проектная и исполнительная документация на котельную завода «Муссон», расположенную по адресу: <...>.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.07.2020 № 18/03-ПБ.

В связи с обнаружением невыполнения нескольких пунктов ранее выданных предписаний, ГУПС «Севтеплоэнерго» направлено предписание от 09.07.2020 № 18/03-ПБ с требованием в срок до 01.10.2020

1. представить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов (не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 1, 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492);

2. организовать проведение обследования (освидетельствования) строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для тепловых энергоустановок в сроки установленные законодательством РФ, представить график обследования (не проведено обследование строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для тепловых энергоустановок в сроки, установленные законодательством РФ, не представлен график обследования, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пп. «о» ст. 218, 408 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116);

3. привести в соответствие требованиям действующего законодательства (не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на ОПО (здания и сооружения), указанные мероприятия не включены в план подготовки к работе на предстоящий отопительный сезон 2019-2020 годов, в нарушение п. 410 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пп. 11 п. 13 ст. 3 Правил оценки готовности к отопительному сезону, утверждённых приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103);

4. привести в соответствие требованиям действующего законодательства (оборудование котельной <...> не введено в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами, в нарушение п. 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115);

5. привести в соответствие требованиям действующего законодательства (не проведены пусконаладочные работы тепловых энергоустановок, расположенных в котельной <...> и системы в целом, в нарушение п. 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115);

6. привести в соответствие требованиям действующего законодательства (не представлена проектная документация на котельную по ул. Генерала Острякова, 248, в нарушение п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115);

7. привести в соответствие требованиям действующего законодательства (отсутствует проектная и исполнительная документация на котельную завода «Муссон», по ул. Вакуленчука, 29, в нарушение п. 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115).

Посчитав, что указанное предписание является незаконным ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности требует получение советующей лицензии.

Тот факт, что ГУПС «Севтеплоэнерго» является организацией эксплуатирующей взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты III класса опасности сторонами не оспаривается.

Таким образом, заявитель должен иметь соответствующую лицензию, однако подобная лицензия не была представлена заинтересованному лицу ни после выставления предписания от 26/03-ПБ от 10.08.2016 и предписания от 26.05.2017 № 19/03-ПБ, ни в ходе проведения документарной проверки в июне-июле 2020 года.

Доводы заявителя о том, что получению лицензии препятствует противоречия в документах на котельные, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания пункта 1 предписания от 09.07.2020 незаконным, так как устранение противоречий в данном случае возможно при надлежащем оформлении документов либо обязании собственника объектов привести данные документы в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что при выдаче предписания Севтехнадзору следовало указать в отношении каких именно объектов предприятие должно получить лицензию, так как предписание должно содержать указание на нарушение в отношение конкретных ОПО.

В отношении пунктов 2 и 3 предписания от 09.07.2020 № 18/03-ПБ суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, согласно которой если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с п. 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В указанных целях необходимо обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 410 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности:

а) в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

б) в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

в) после аварии на ОПО, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

г) по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Пунктом 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 определено, что строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.

Вместе с тем, документы (заключения экспертизы промышленной безопасности) в отношении всех объектов, которые эксплуатируются предприятием в ходе проверки не предоставлено.

Так, не представлены результаты экспертизы промышленной безопасности в отношении 3 котельных, а также в отношении 16 объектов сроки заключения экспертизы промышленной безопасности истекли.

При этом суд учитывает, что фактически в отношении всех объектов (срок экспертиз которых истек в 2019, 2020 годах) получены заключения экспертизы промышленной безопасности, поскольку договор с ООО «ЭКЦ «Дедал» был исполнен в полном объеме.

Как пояснили представители заявителя, экспертиза проводится не по отдельным объектам, а списком по нескольким объектам, что возможно привело к тому, что по некоторым объектам действительно истек срок экспертизы, но договор на проведение экспертизы уже был заключен и соответствующие заключения были получены.

Таким образом, действительно в период проверки Севтехнадзора имелись объекты в отношении которых арок заключения истек, а новое заключение еще не было получено, хотя договор со специализированной организацией уже был заключен и услуга была в процессе оказания.

Суд также отмечает, что Севтехнадзору следовало указать конкретные объекты, в отношении которых не было произведено обследование (не представлены первые листы отчета по экспертизе промышленной безопасности и раздел с заключением экспертизы) и в отношении которых на момент проведения проверки истек срок заключения экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, только не указание конкретных объектов не влечет безусловное признание данных пунктов предписания от 09.07.2020 № 18/03-ПБ.

В отношении пунктов 4 и 5 предписания от 09.07.2020 № 18/03-ПБ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела паспортов котлов, освидетельствование и ввод в эксплуатацию данных котлов был произведен в 2013 году, то есть в период действия законодательства Украины.

Следовательно, указание в предписании от 09.07.2020 на нарушение требований п. 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, является не обоснованным.

Ввод оборудования котельных в эксплуатацию происходит один раз, обязанность производства пусконаладочных работ и повторный ввод оборудования в эксплуатацию действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Заинтересованное лицо ссылает на отсутствие доказательств производства пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию в соответствие с законодательством.

Однако данные доводы противоречат имеющимся в деле документам, а именно паспортам котлов, в которых имеются записи о проведении технического освидетельствования и разрешения ввода оборудования в эксплуатацию с подписью эксперта Государственного предприятия «Крымский экспертно-технический центр» и инспектора Госгорпромнадзора, что соответствует требованиям Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07Мпа водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 115 0С, утвержденных Государственным комитетом Украины по надзору за охраной труда.

В своих пояснениях заинтересованное лицо не указало конкретные нормы законодательства Украины, которые были нарушены (не соблюдены) при вводе в эксплуатацию оборудования котельных или производства пусконаладочных работ.

Учитывая изложенное, суд признает требования заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части пунктов 6, 7 предписания от 09.07.2020 № 18/03-ПР суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.8.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы:

- генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями;

- утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

- акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию;

- акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции;

- акты приемочных комиссий;

- исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

- технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

- технический паспорт теплового пункта;

- инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

Как установлено заинтересованным лицом у ГУПС «Севтеплоэнерго», как эксплуатирующей организации, отсутствует проектная документация на котельную по ул. Генерала Острякова, 248 и проектная и исполнительная документация на котельную завода «Муссон», по ул. Вакуленчука, 29, что является нарушением требований технической эксплуатации.

Заявитель объясняет отсутствие документации как отсутствием ее у собственника (котельная по ул. Генерала Острякова, 248) так и не представление ее собственником предприятию (котельная завода «Муссон», по ул. Вакуленчука, 29).

Однако данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности требований Севтехнадзора изложенных как в акте проверки от 09.07.2020, так и в предписании от 09.07.2020 № 18/03-ПР (пункты 6,7).

Иные доводы, приводимые заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» о признании незаконным предписания Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и гидротехнических сооружений города Севастополя от 09.07.2020 № 18/03-ПБ подлежат удовлетворению частично, пункты 4, 5 предписания от 09.07.2020 № 18/03-ПБ подлежат признанию незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и гидротехнических сооружений города Севастополя от 09.07.2020 № 18/03-ПБ в части пунктов 4, 5.

Обязать Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и гидротехнических сооружений города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и гидротехнических сооружений города Севастополя в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник